Technologijos.lt kolektyvui pasitaikė galimybė patiems išbandyti vienus naujausių asmeninių kompiuterių rinkos produktus - kompiuterį su pagrindiniu procesoriumi “Intel Core i7-990X” ir grafine plokšte “NVidia GeForce GTX 570”. Kadangi panašių bandymų jau esame darę su nešiojamais kompiuteriais, buvo labai smalsu pažiūrėti, kokį našumą galima išgauti naudojant vienus pajėgiausių šiandienos kompiuterių komponentų.

Ta pačia proga nusprendėme šiek tiek patobulinti testavimo metodiką. Šiam stacionaraus kompiuterio modeliui testuoti naudojome nebe vieną programą “PCMark”, bet ir dvi papildomas nemokamas programas - “NovaBench” ir OCCT (“OverClock Checking Tool”). Tam, kad mūsų eksperimento rezultatai būtų nors kiek vaizdesni, kartu nusprendėme pateikti ir dar vieno kompiuterio bandymų rezultatus. Kadangi pirmasis kompiuteris priklauso galingiausiųjų rinkoje tarpui, mūsų kolektyvui visai logiška pasirodė idėja pabandyti pažiūrėti, kiek ši mašina bus pranašesnė už pigiausios rinkoje komplektacijos kompiuterį, kurio našumą būtų galima vertinti kaip savotišką "atskaitos tašką", kurio atžvilgiu būtų galima palyginti kai kuriuos našumo ir efektyvumo rodiklius. Sakydami “pigiausias” turime omenyje tokią sistemą, kuri būtų surinkta iš dabartiniu laiku pigiausių naujų komponentų. Na, o kadangi tokį kompiuterį kaip tyčia turėjome “po ranka”, taigi atkrito rūpestis kur rasti antrą testams reikalingą kompiuterį. Na, o galingąjį kompiuterio testams pateikė kompiuterine įranga prekiaujanti įmonė "Skytech.lt". Atlikti įrangos bandymą mums padėjo "PCTech.lt" meistrai.

1. Duomenų apie kompiuterius surinkimas

Kompiuterių techniniams parametrams surinkti panaudojome programą “Everest”. Žinoma, prieš tai į juos buvo įdiegta operacinė sistema “Windows 7 Ultimate”, naujausia “DirectX” versija bei įdiegtos visos komponentų gamintojų pateiktos tvarkyklės. Trumpą kompiuterių parametrų suvestinę galite išvysti žemiau esančioje lentelėje - kartu palyginimui pateikiame jau minėtojo “pigiausio rinkoje” kompiuterio komplektaciją. Lentelėje šis kompiuteris įvardintas pavadinimu “NoName”. Tuo tarpu tikrasis testuojamas kompiuteris lentelėse pavadintas kodiniu vardu “X-Strike”.

Testuotų kompiuterių duomenų lentelė   

1. “PCMark” testas

Pirmiausia kompiuteriams išbandyti panaudojome jau anksčiau išmėgintą programą “PCMark”. Suminis dviejų bandymų įvertinimas skiriasi apytiksliai 3,45 karto sistemos su “Core i7-990X” procesoriumi ir “GeForce GTX 570” grafine plokšte naudai (“X-Strike”). Iš pirmo žvilgsnio logiška būtų manyti, jog skirtumas turėtų būti didesnis, tačiau būtina atsižvelgti ir į tai, kad į bendrą “PCMark” įvertinimą įtraukiamas ne tik pagrindinio procesoriaus ir grafinės posistemės našumas. Sprendžiant iš konkrečių skaičių, mažiausias įvertinimas “X-Strike” atveju priskirtas kietojo disko posistemei; antras mažiausias rezultatas gautas “TV and Movies” kategorijoje, į kurią taip pat įtraukiama dalis kietojo disko testavimo rezultatų. Tuo tarpu žvelgiant į kompiuterių tinkamumą kompiuteriniams žaidimams (kategorija “Gaming”) skirtumas pašoka iki 7,5 karto.

“PCMark” testavimo rezultatų suvestinė 

Trumpai reziumuojant šio testo rezultatus, galima pasakyti, jog atskirų posistemių testavimas praverčia tais atvejais, kai vartotojas nori nustatyti bendrą kompiuterio našumą ribojančius veiksnius. Šiuo atveju tikėtina, jog “X-Strike” rezultatą gerokai pagerintu kietojo disko disko pakeitimas spartesniu modeliu.

2. “NovaBench” testas

Nemokama testavimui skirta programa “NovaBench” testavimo rezultatus pateikia gerokai siauresnius, bet nežiūrint į tai, to pakanka bendram kompiuterio našumui įvertinti ir su kitų sistemų bandymų duomenimis palyginti. Abiejų išbandytų kompiuterių rezultatai pateikti žemiau esančioje lentelėje.

“NovaBench” testavimo rezultatų suvestinė 

Analizuojant šios lentelės duomenis, aiškiai matosi, jog programa “NovaBench” kompiuterių našumą vertina remiantis kitokiais algoritmais. Pavyzdžiui, bendras sistemų našumas skiriasi apytiksliai 7,7 karto ir tai artimai atspindi “PCMark” rezultatą tinkamumo kompiuteriniams žaidimams kategorijoje. Operatyviosios atminties įvertis skiriasi apie 1,23 karto, nors faktinis duomenų pralaidumas (megabaitais per sekundę) skiriasi net 4 kartus. Dar ryškesnis atotrūkis stebimas grafikos posistemės (28,4 karto) ir centrinio procesoriaus kategorijose (118,2 karto). Žinoma, 118,2 karto didesnis pagrindinio procesoriaus našumas nėra visiškai realus, kadangi portalo cpubenchmark.net duomenimis, “AMD Sempron 140” ir “Intel Core i7-990X” našumas turėtų skirtis “tik” apie 13-14 kartų. Tuo tarpu aparatinės įrangos testo kategorija neblogai koreliuoja su “PCMark” HDD testu - našumo skirtumas “NoName” naudai sudaro 25%.

3. Pilno apkrovimo (“Full Performance”) energijos sąnaudų testas

Pilno ir mažo apkrovimo bandymus nusprendėme atlikti, siekdami išsiaiškinti, kokios yra abiejų kompiuterių energijos sąnaudos. Šis bandymas buvo atliekamas naudojant OCCT programą, veikiančią “Power Supply” režimu, nustačius 800x600 taškų ekrano raišką yra įjungus funkciją “Hyperthreading”. 300 sekundžių trukusio testo metu registruoti tokie duomenys:

• 1) Maitinimo tinklo įtampa (U), suvartojama srovė (I), suvartojama elektrinė galia (P) ir kadrų skaičius per sekundę (FPS), praėjus 30 sekundžių nuo bandymo pradžios;
• 2) Maitinimo tinklo įtampa, suvartojama srovė, suvartojama elektrinė galia ir FPS, praėjus 240 sekundžių nuo bandymo pradžios;
• 3) Suvartojamos galios didžiausia reikšmė (Pmax);
• 4) Mažiausia ir didžiausia FPS reikšmė laiko intervale nuo 30 iki 90 sekundžių ir pakeitus generuojamo vaizdo skiriamąją gebą į 1280x1024 taškų.

Gauti rezultatai pateikti žemiau esančiose lentelėse.

Pilno apkrovimo testo rezultatai - “X-Strike” 

Pilno apkrovimo testo rezultatai - “NoName” 

Iš šių lentelių duomenų akivaizdu, jog procesorių “Intel Core i7-990X” ir grafinę plokštę “NVidia GeForce GTX 570” turintis kompiuteris sunaudoja apytiksliai 5,9 karto daugiau energijos, nei “ekonomiškoji” jo alternatyva. Tiesa, žodis “ekonomiškas” šiuo atveju dar nereiškia, jog energiją “NoName” suvartoja efektyviau - lyginant parametrą FPS (atkuriamo vaizdo kadrų per sekundę skaičių), jo reikšmės “X-Strike” atveju yra geresnės apie 70 kartų. Jei analizuotume pagrindinio procesoriaus arba vaizdo posistemės našumą, tenkantį vienam vatui energijos sąnaudų, naujesnės kartos komponentus turinti sistema yra pranašesnė.

4. Mažo apkrovimo (“Medium Performance”) energijos sąnaudų testas

Žinoma, dirbant su tokiu kompiuteriu, iškyla diskutuotinas klausimas, kas tai yra mažas arba vidutinis apkrovimas - tuo labiau, kad naujausi mikroprocesoriai pasižymi galimybe dinamiškai reguliuoti savo pajėgumą ir energijos sąnaudas, atsižvelgiant į resursų poreikį konkrečioje situacijoje. Tačiau paprastai dauguma šios srities specialistų sutinka, jog naujausios kartos procesoriams ir grafikos plokštėms maža apkrova galima laikyti aukštos raiškos (HD) vaizdo įrašo atkūrimą. Vaizdo įrašui rodyti buvo naudojama programa VLC; testo metu registruota maitinimo tinklo įtampa, suvartojama srovė, vidutinė ir didžiausia galia. Gauti rezultatai pateikti žemiau esančiose lentelėse.

Mažo apkrovimo testo rezultatai - “X-Strike” 

Mažo apkrovimo testo rezultatai - “NoName” 

Analizuojant šio testo rezultatus, kyla dvi išvados. Pirmiausia yra akivaizdu, jog mažos apkrovos būsenoje galingesnis kompiuteris visgi suvartoja apie 1,7-1,8 karto daugiau energijos. Taigi, jei kompiuterį planuojate naudoti tik filmams peržiūrėti, tada gali pakakti ir energijai taupesnės alternatyvos. Tačiau jei kompiuterį naudosite nors kiek rimtesniems darbams, arba jei orientuojatės į darbo kompiuteriu kokybę, gerokai maloniau bus dirbti naudojant bent porą kartų pajėgesnės komplektacijos sistemą, lyginant su “NoName”.

5. “Windows Experience Index” rezultatai

Palyginimo tikslu pateiksime standartinės “Windows 7” operacinės sistemos “Experience Index” įvertinimų reikšmes, pagal kurias kad ir apytiksliai, tačiau taip pat galima šį bei tą nuspręsti apie analizuojamos sistemos techninį pajėgumą. “Windows 7 Experience Index” rezultatai pateikti žemiau esančioje iliustracijoje.

“Windows 7 Experience Index” rezultatai - “X-Strike”

“Windows 7 Experience Index” rezultatai - “NoName”

Šiuo atveju silpnoji pirmosios sistemos vieta - kietasis diskas - pateikė tokį patį rezultatą, kaip ir antroji sistema (5,9). Prisimenant aukščiau pateiktų testų rezultatus, akivaizdu, jog šis įvertis visgi turėtų skirtis. Kadangi šiame teste naudojamos skalės maksimumas yra 7,9, visiškai nenuostabu, kad bandymų metu gali gautis tam tikra vertinimo paklaida. Kita vertus, jei tikėsime iliustracijoje pateiktu paaiškinimu, jog testuotas tik disko duomenų perdavimo greitis, tai visai realu, kad šis parametras abiems diskams sutapo.

Analizuojant kitų testo kategorijų įvertinimus, matosi akivaizdus skirtumas galingesniosios sistemos naudai - du įvertinimai didžiausi ir du - tik viena dešimtąją balo dalimi mažesni už didžiausią galimą rezultatą. Tiesa, nuspręsti, kiek konkrečiai vienas kompiuteris yra našesnis už kitą (kartais arba procentais), būtų gan sudėtinga, nes pati įvertinimo skalė greičiausiai nėra tiesinė.

6. CPU ir GPU temperatūros matavimas

Paskutinis kompiuterių testas - pagrindinių komponentų temperatūros matavimas. Temperatūros duomenims registruoti buvo panaudota programa “SpeedFan”. Išsamiausius duomenis pavyko surinkti bandant kompiuterį “X-Strike”, kadangi šioje sistemoje integruoti grafinio procesoriaus (GPU), pagrindinio procesoriaus (CPU) ir atskirų procesorių sudarančių branduolių (Core) temperatūras matuojantys jutikliai. Tuo tarpu kompiuteryje “NoName” išmatavome tik CPU temperatūrą. Eksperimento metu aplinkos temperatūra buvo apie 20 laipsnių. Surinkti duomenys pateikti grafiniu pavidalu žemiau esančioje iliustracijoje. Grafike pateikėme tik vieno "Core i7" procesoriaus branduolio temperatūrą, kadangi kitų branduolių šiluminis režimas svyravo panašiu dėsningumu.

Iš grafiko akivaizdu, jog daugiausiai kaistantis komponentas - grafinės plokštės “GeForce GTX 570” procesorius. Jo temperatūra, nusistovėjus darbo režimui, pasiekdavo iki 84 laipsnių pagal Celsijaus skalę. “Intel Core i7-990X” procesoriaus temperatūra, esant pilnam apkrovimui, pasiekė 66 laipsnius. Grafike ties maždaug 275 sekunde matomi vieno procesoriaus branduolio temperatūros “šuoliai”, kurie greičiausiai susiję su rimtesniu aušinimo sistemos darbo įsibėgėjimu. Na, o “Sempron 140” temperatūra kito palyginti nuosaikiai ir testo metu neperkopė per 45 laipsnių ribą.

7. Rezultatų apibendrinimas

Apibendrinant rezultatus, tenka pripažinti, jog išbandyti kompiuteriai tikrai nepriklauso lygiavertėms kategorijoms nei juos sudarančios įrangos prasme, nei atsižvelgiant į jų komplektacijos šiuolaikiškumą. Nepaisant to, pagrindinis šios apžvalgos tikslas buvo pabandyti pažiūrėti, ko galima tikėtis iš vienų galingiausių rinkoje komponentų - “Intel Core i7-990X” ir “NVidia GeForce GTX 570” - derinio.

Vertinant bendrus įspūdžius, dirbti su itin galingu kompiuteriu buvo tikrai malonu. Kai kuriems testams įvykdyti laiko prireikdavo vos vienos kitos minutės. Žinoma, vien procesoriaus “Intel Core i7-990X” viršija porą tūkstančių litų, tad tokiai investicijai tikriausiai ryšis ne kiekvienas. Kompiuteryje buvo panaudotas 700W galios maitinimo šaltinis, tuo tarpu didžiausia suvartojama kompiuterio galia artėja link 500W. Nors “atsargai” lieka 200W, panašiose sistemose tikriausiai būtų pravartu naudoti galingesnius nei vidutiniai maitinimo blokus (PSU).

Beje, pats maitinimo šaltinis testuotame kompiuteryje buvo sumontuotas apatinėje korpuso dalyje - kiek žemiau vaizdo plokštės, tad neaišku, kiek tai yra racionalu kokybiško aušinimo požiūriu. Kaip parodė temperatūros matavimo rezultatai, aušinimas tokios galios sistemoje yra vienas esminių prioritetų. Nors testų metu temperatūra ilguoju periodu neperžengė savo nominalių ribų, geri aušinimo įrenginiai neabejotinai sumažintų šių komponentų kaitimą.

Iš vartotojiškos pusės vienintelis kiek erzinantis dalykas buvo kartas nuo karto pasigirstantis elektrinio pobūdžio “zyzimas”, kurio kilmė mums liko neaiški - galbūt kaltas PSU, galbūt koks nors kitas galutinės komplektacijos komponentas. Pati aušinimo sistema kaip tokios galios įrenginiui veikė neįtikėtinai tyliai. Nors abu kompiuteriai naudojo skirtingų gamintojų įrangą, akivaizdžiai pastebimas tas faktas, jog naujesnės kartos procesorių energijos sąnaudų efektyvumas didėja. Vertinant abiejų kompiuterių našumą, esant didesniam apkrovimui, “X-Strike” modelis užduotis “sukramto” ne tik kelis ar keliolika kartų sparčiau, bet ir ženkliai efektyviau suvartojamos energijos požiūriu - net vertinant pagal patį “atsargiausią” scenarijų, energetinis efektyvumas turėtų skirtis mažiausiai 30%. Na, o rimtesniam ir objektyvesniam palyginimui reikėtų papildomai atlikti ir šiuolaikinius AMD procesorius ir vaizdo plokštes naudojančių kompiuterių bandymus - galbūt ateityje tą ir padarysime. 

Komentarai (10)