2011 konkursas „Mokslo ir religijos santykis“: Ar jis yra?

Keistokas straipsnis, daug stiliaus klaidų ir sukami ratai aplink vieną temą - žmogaus intelektą. Kas keista - autorius teigia, kad mokslas nežino ar yra Dievas, bet po to užtikrintai sako, kad žmogus turi sielą. Ar kartais mokslas nėra tokios pat nuomonės apie sielą, kaip ir apie Dievą?

Religijos ir mokslo santykis neabejotinai yra. Yra mokslai, kurie tyrinėja religiją - istorija (ypatingai tai liečia teisės ir politinių teorijų istoriją), sociologija, religijotyra, religijos filosofija, dalinai psichologija. Jei ko nepaminėjau, pridėkite.

Peace Atsiprašau iš anksto šio autoriaus, jei jis skaito šiuos komentarus. Bet pabaiga mane galutinai pakirto ir pradėjau juoktis Tai va, manau, kad rašinys toks "peace", "bus taika", "daug meiles", "dievas yra mumyse", "daug šviesų, daug garso" Tai apsiribosiu su tokiais komentarais nes labai juokas ima, biški prunkščiau ir ekraną apspjaudžiau

Ne ne, neapsiribosiu, noriu išsakyti kas manyje Aš norėčiau paprieštarauti autoriaus pasakojimui, kad bus "viskas gerai" ir ten tas dievas mumyse... Visada buvo blogų žmonių ir bus, jie niekur nepradinks. Juk ir senais senais laikais buvo piktą norinčių, žmonių, kurie norėtų garbės, valdžios, pripažinimo ir t.t. Kas liečia žiedų valdovą ir hary potery, tai atsiprašau, čia tai tikrai nėra faktai, kuriais būtų galima remtis straipsnyje, juk tai pasakos, ir ten juk yra piktavalių, piktų dėdžių. O tada dar giliau pagalvojus - okei, geruose žmonėse bus dievas, o kas bus bloguose žmonėse? velnias/piktoji dvasia? Dėl dvasingumo, tai šitas žodis man labai nepatinka, neturiu aš tos sielos ar kokį ten dvasingumą. Suprasčiau jei autorius sakytų, kad VISI žmonės turi ranka, liežuvį, ausį, o kad dvasingumą/sielą... oj ne.

, kritiką, pastabas ar savo asmeninį požiūrį, gali išsakyti, bet būtų geriau, jei nenaudotum kritikos autoriaus asmeniškumui, nes tai nelaikoma argumentu.

Taip, tai gana akivaizdu, religija - dalis istorijos, bet kai lygini tokį mokslą, kaip biologiją, astronomiją, fiziką su religija, sąryšio, kaip ir nebelieka.

Ačiū už rupestį Atsiprašau autoriaus, biški peržengiau ribas

Rekomenduoju perskaityti Aristotelio "Apie Sielą". Įdomus kūrinys, yra lietuviškas leidimas net. Dėl gerumo utopijos, tai prisiminiau dar mokyklos laikus, kai istorijos mokytoja pasakė, jog žmonės geri būna tik per didžiules nelaimes ir karus. Būtinas labai stiprus išorinis veiksnys, kuris sukoordinuoja žmones ir padeda veikti išvien viena kryptimi prieš tą išorinį veiksnį. Jei nėra išorinio streso, visi veikia vieni prieš kitus. Kai kurios stiliaus klaidos tikrai bado akis, bet straipsnyje mačiau minčių, kurios man patiko. Šiaip vis dar laukiu straipsnio, kuriame krikščionybė, remiantis mokslu ir pačia biblija būtų suspardyta į vienus vartus.

Paaiškink man mielas kolega, kokiais "gamtiniais" įrodymais ĮMANOMA paneigti "antgamtiškumą"? Ar tavo lūkestis turi nors kruopelę logikos? Mokslas yra gerai, bet jis orientuotas į materiją, o religijos objektas yra anapusinis pasaulis su jo struktūromis. Fizikiniai mokslo įrankiai yra tiesiog NEVEIKSNŪS tyrinėti tai kas yra antgamtiška, anti-fiziška. Filosofijoje žodis "metafizika" reiškia "viršgamtiškumą" ir "viršjutimiškumą". Tai reiškia, kad net jei priimtume prielaidą, kad anapusybė egzistuoja, nėra jokių objektyvių mokslinių įrankių, kurie būtų veiksnūs tai išreikšti. "Įrodymai" apie anapusybę ateina tik žmogui personaliai, tie dalykai pajuntami asmeniškai, to viešai pademonstruoti nėra ir niekad nebus įmanoma.

Na imkime pavyzdžiui, kiek tau pavyko išvaryti velnią iš įvairių sielų ? T.y. kiek jau kartų išvarei velnią ? Pvz sugebėtum iš manęs velnią išvaryti ? Ar bent nustatyti, kad jis manyje kažkur yra ? Beje, ar apie skraidantį Spagetti Monstrą teko ką nors girdėti ?

, jei nebūtų materialių smegenų, nebūtų jokio antgamtiško pasaulio suvokimo. Jei nebūtų smegenų, nebūtų jokios religijos. Čia labai akivaizdu, kad materialūs kūnai kuria metafizinį pasaulį.

jai nebutu antgamtisko pasaulio suvokimo tai konstatuotu fakta apie antgamtisko pasaulio nebuvima ? DDD

Kad galėtum daryti tokias išvadas turėtum pirma įrodyti, kad antgamtiškas pasaulis egzistuoja.

Tiesa, o jai nezinom kate gyva ar ne ,gal nereiktu nieko teigti per moksline prizme?

O tai leisk paklausti, per kokią prizmę apie tavo pateiktą metaforą kažką teigti?

prasom leidziu - filosofine tiesiog neizvelgiau logikos gynco pradejimui kurio pagrinda sudaro viena puse teigianti jog nera yrodita egzistencija o kita teigianti jog egzistencija nera paneigta

Davaj padarom eksperimentą. Porą mėnesių nevalgyk ir negerk nieko, ką tau duos bažnyčioje. Žiūrėsim, kaip pasikeis tavo elgesys ir loginis mąstymas. Nebent jie ten dujas kažkokias naudoja...

as nesuprantu tu seip neturejai ka pasakyt - pabegi i kita puse, apie ka cia pradejai sneket? , koky maista baznycioj prie ko cia ta baznycia - na as tikrai nenoriu izeist bet WTF? beje as baznycioj net neatsimenu kada buves ,nors tai visiskai neturi esmes

Fuu... Nuraminai. O tai jau buvau bepradedąs galvoti, kad bažnyčia krikščionis maitina kažkokiomis haliucinogeninėmis medžiagomis. Šiaip rekomenduoju diskutuoti ne metaforomis, o faktais. Juk ir pats sumišai, kai aš čia apie tą bažnyčią "pametaforizavau". Tai va taip, kaip tu pasijutai, jaučiasi kiekvienas nereligingasis po daugybės krikščionių komentarų.

As galvoju, kad sito straipsnio autorius, yra be galo nuosirdus, geranoriskas ir trokstantis visos Zmonijos santarves zmogus. Taciau yra prislegtas ar tai amziaus, ar kitu negaliu, sunkiai "risa" savo be galo geranoriskas mintis. Uz tai gerbiu, bet tuo paciu apgailestauju, kad suristi savo mintis i vientisa logini srauta jam nepavyko. Labai palaikau autoriaus pastangas, issakyti savo poziuri i "esė", kur gyvename realybėje.