2011 konkursas „Mokslo ir religijos santykis“: Religija turėtų dvasiškai tobulinti.

Dar viena iš milijono teorijų. Kiekviena nauja teorija mažina jų tikimybę būti realia ir dar labiau įneša sumaišties į žmonių gyvenimus. Kelios nepriklausomos mokslininkų grupės atliko eksperimentus su straipsnyje aprašomomis nuotraukomis? Lengva pasigauti kelis vienos krypties šaltinius ir apie tai postringauti. Kyla klausimas ar tie šaltiniai patikimi (neradau nei vienos nuorodos straipsnyje)? Gal eiliniam žmogeliui tos teorijos niekam nereikalingos - jis laimingas ir be tų energijų, dievų ar kito šlamšto. Man kaip eiliniam žmogeliui šis - dar vienas elektroninis šlamštas interneto informacijos srautuose.

Taip, tai pseudomokslo rinkinys. Iš tikrųjų yra stebima vainikinė iškrova ir jai priskiriamos mistinės savybės. Pats žmogus, ar augalas NIEKO nespinduliuoja, o iškrovos forma formuojasi, priklausomai nuo audinių, ar medžiagų elektrinio laidumo; http://en.wikipedia.org/wiki/Kirlian_photography http://www.alfa.lt/straipsnis/10280028 http://www.fizika.lm.lt/content/view/870/1065/ http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1% ... 0%BB%D0%B0 http://tesladownunder.com/tesla_coil_sparks.htm Čia patys 'švenčiausi' atsakymai, be mistikos .

Yra tiesos dėl religijos paskirties. Bet yra ir nereikalingos maišaties iš mokslo srities. Ne pasąmonė vykdo mūsų užgaidas, bet męs esame jos įtakojami ir nemaža dalimi valdomi. Reakcijos greitis lygu aukštam intelektui? Profesionalūs boksininkai nesiskundžia reakcijos greičiu, bet aukštu intelektu pasižymi nedaugelis.

Pažįstu daug lakūnų, mėgstu paskraidyti, galiu drąsiai pasakyti, kad reakcijos greitis pas visus užtikrintas, o intelektas- kaip ir visų žmonių, kiekvienam savo.

Autorius klaidingai gyvybinę energiją tapatina su elektromagnetinėmis jėgomis. Ši energija Indijoje žinoma kaip prana, Kinijoje či, Japonijoje ki. Šios energijos prigimties mokslas nenustatė, ji nėra elektromagnetizmo pasireiškimas. Jos išorinis poveikis geriausiai išreikštas aukšto lygio rytų kovos menuose.

N-tajį kartą priminsiu: Nei daugiau, nei mažiau. "Gyvybės energijos" nėra. "Či" nėra. "Ki" nėra. Mokslas nėra nustatęs tokios "energijos" prigimties nes tokia "energija" apskritai neegzistuoja. ______________________ Apie "straipsnį". Užsinorėjau baigti skaityti po pirmo sakinio ("religija = mokslas"). Po antro sakinio baigiau skaityti ("Religija tyrinėja dvasinę energiją"). Dar vienas "minusas" technologijos.lt už tai, kad praleidžia betkokias rašlevas.

Pagal tamstos teiginį supratau, kad ko nėra nustatęs mokslas, tas neegzistuoja. Ar teisingai supratau? Jei ne, pataisykite.

Citata - "Dažnis, kuris mus supa, yra moksliškai paaiškinama energija."Rimtame straipsnyje nereikėtų sau leisti tokių teiginių. Žodžiai "dažnis" ir "energija" panaudoti klaidingai, o jų kombinacija sakinyje yra visiškai ne mokslinė. Deja, taip surėdytas visas straipsnis. Pati mintis, kad religija yra doros (dvasingumo) tyrinėjimas gal ir būtų priimtina, bet apmaudūs mėginimai remtis "elektromagnetinėmis bangomis", atleiskite, šarlataniški.

Na pagal idėja mokslas neįrodė ir kad egzistuoja elfai, goblinai ir dantukų fėjos. Tai kodėl turime tikėti, kad yra toks dalykas, kaip "gyvybės energija"? Apskritai, juokinga darosi, kai žmonės pradeda pliurpti apie tokias "bioenergijas" ir paklausti, kas tai yra, gūžčioja pečiais.

Prašiau tik aiškaus atsakymo į aiškų klausimą.

Straipsnis pilnas melo. Tokiu atveju visad kyla klausimas, ar autorius pats tiki tuo, ką rašo, ar tiesiog reklamuojasi?

Turbūt manai, kad žiniuonių bobučių tvirtinimai yra svaresni už mokslinius tyrimus? Juk aiškus atsakymas buvo pateiktas. Čia renkasi žmonės, kurie remiasi mokslu, o ne šamanai.

Nelabai su logika draugaujate.

Aha, Songokas irgi turi energetinius taškus, gali jos paprašyti, kad jam atiduoti energiją ir panaudoti prieš blogąsiąs dvasias ar ką tik nori Kaip lengva, bet ką įkūnyti ir rašyti skambiais teiginiais ar ne ? Beje, labai labai būtų įdomu, kad pateiktumėte bent kiek realesnių įrodymų "aurų" fotografavimui. Taip pat pirmame paveiksliuke iš ko nusprendėte, kad ten kristaus ranka ? O gal tiesiog .... ? Trumpiau tariant, susigalvoju ir interpretuoju kaip noriu.

"?

Tikrai vertėtų išimti straipsnį, pilną nelogiškumo. H. Oerstedo bei 1827 metais F. Vėlerio (Wöhler), nuo XIX a. vidurio gaminamas pramoniniu būdu.

Man būtų įdomu sužinoti iš kokių šaltinių imta informacija apie Teslą ir kaip vadinosi tyrimas minimas paskutinėje pastraipoje?

Į šį klausimą sunku aiškiai, vienareikšmiškai atsakyti, čia labiau prieinama prie subjektyvumo, o kadangi noriu atsakyti kuo objektyviau, negaliu teigt, kad mokslas 100% teisus. Galime visi sutikti, kad tokio dalyko, kaip absoliutus žinojimas nėra ir negali būti, vis dėl to, tai nereiškia, kad dabar į didžiausias Visatos paslaptis atsakinėsime remdamiesi šamanų išgyvenimais, spazmais bei haliucinacijomis. Vis dėl to... Mokslas yra geriausias įmanomas paaiškinimas, kaip "daiktai veikia" šioje realybėje, nors tarp didžiųjų mokslininkų ne karta susidurta su subjektyvumu (na tokia jau ta žmogaus prigimtis. Pvz.: Enšteinas ne itin mėgo, ką teigė Kvantinė mechaniką, sakydamas, kad Dievas nežaidžia kauliukais). Bet, nežiūrint į tai, mokslas yra objektyvumu paremta pasaulėžiūra: hipotezei įrodyti reikalingi svarūs įrodymai (ar tai būtų teoriniai ar eksperimentiniai), teorijai paneigti (pvz.: Reliatyvumo, Gravitacijos ar Evoliucijos) taipogi reikalingi įrodymai. Viskas priklauso nuo to, ar sugebėsi pritaikyti savo iškeltą idėją prie Visatos dėsnių ir ar sugebėsi ją realizuoti, o ne nuo to, kai iškeli idėją apie "Biolaukus", "Telekinezę" ar dar kažkokias tai "Spiritualines auras" ir teigi: "Mokslas dar visko nežino. Tai yra įmanoma.". Taip, tai yra taip pat įmanoma, kaip mano svaičiojimai apie trolius iš 9 dimensijos ar Dziauso Dievą Parfumėjų (kurio akivaizdžiai, Graikijos mitologijoje nėra) ir t.t. P. S. Be to norėčiau paklausti, ką turi omenyje, sakydamas "mokslas nustato"? Ar kalbi "kas yra nepaaiškinta mokslo, tas neegzistuoja"? Tik noriu pasitikslinti

Ačiū už paaiškinimus. Moksle šiek tiek gaudausi. Teigiama, kad mokslas nenustatė či/ki prigimties, kadangi ji apskritai neegzistuoja. Tai man kyla klausimai: ar či/ki neegzistuoja todėl, kad mokslas ją tyrė ir nenustatė jos prigimties; ar todėl, kad mokslas jos neužfiksavo. Esminis klausimas toks - ar tai, ko mokslas neužfiksuoja ar nenustato prigimties, neegzistuoja? Dėl či/ki poveikio, prašom, domėkitės. Dėl fėjų, trolių ir kitų mumių - nereikia vaizduotės padarinių lyginti su bent kiek pagrindžiamais dalykais.

Na mokslas dar pilnai neišsiaiškino kamuolinių žaibų prigimties, bet mes žinome, kad jie egzistuoja. Kas dėl či/ki, tą iš dalies galėtų paaiškinti neurologija, mokslo sritys, susijusios su žmogaus anatomija, bei fiziologine veikla. Faktas, kad kai kurie pratimai sukelia teigiamą poveikį mūsų organizmui, bet daugelis tokių pratimų priskiriami prie kažkokių tai "spiritualinių energijų", bet čia ir susiduriama su esmine problema - kas ta "spiritualinė energija"? Tam tikri fenomenai yra ne karta pastebėti mokslininkų, bet neišaiškinti. Tai nereiškia, kad jie neegzistuoja. Tai tiesiog reiškia, kad jie nepaaiškinti.