2011 konkursas „Mokslo ir religijos santykis“: Religija turėtų dvasiškai tobulinti.

Visgi, matyt, fėjų argumentas erzina. Betgi transcendentinė būtis yra taip pat patikimai pagrindžiama kaip ir fėjos. Jeigu apie fėjas būtų tiek pat prirašyta, tuomet ir jas laikytumėt bent kiek pagrindžiamu dalyku.

Ačiū, Justas116, už paaiškinimus. Kad nesivelti į beprasmius ginčus, noriu pasakyti, kad savo klausimais norėjau išgauti tokį atsakymą - mokslas yra patikimas metodas, bet jis yra ištyręs dar labai mažai reiškinių. O kas liečia či energijos poveikį, tai pasidomėkite tokiu dalyku. Kinijos kovų menų rūšyje, kuri vadinama "vidiniais" (neigun), remiamasi ne raumenų savybėmis, o energijos či įvaldymu ir jos cirkuliavimu, nukreipimu. Greitis, smūgio jėga, stūmimo jėga ten paremta ne raumenimis, o či. Meistrai sugeba či perduoti ir į ginklą - kardą, lazdą, paprastą vėduoklę ar popieriaus lapą. Taip pat či dėka atlaikomi stiprūs smūgiai, spaudimas, dūrimas. Tereikia tik pasidomėti. Kodiniai žodžiai - ci gun, či gong, taichi, pakua (bagua), hsin i (sin i), shaolin.

Kad būti sąžiningam, prašau, nurodykite, kokius filosofinius veikalus, liečiančius transcendenciją, perskaitėte? Suprantu, kad nei vieno. Kam tada kalbėti apie tai, ko nesuvokiate? Galite suvokti tik fėjas, trolius mumius ir kitokius kosminius monstrus. Tai ir apsiribokite tuo, ką suvokiate.

Kaip pirštu į akį. Nepabaigiau skaityti nei vieno filosofo veikalų (neužteko kantrybės), nors po filosofijos kurso buvo atsiradęs susidomėjimas dėl įdomaus dėstymo. Logika atmeta bet kokią anapusybę ir priima tik gyvenimiškas įžvalgas. Taip kaip blaivus protas negali suvokti girto sapaliojimų, taip pat neįmanoma pritarti fantazija pagrįstoms tezėms apie anapusinę būtį. Kad ir kaip besigilinsi į fėjų sparnelių mokslą, kad ir kiek veikalų apie tai perskaitysi, tai vistiek bus mokslas apie fėjų sparnelius. Pavadinimas esmės nekeičia. Manau, kad diskutuoti apie fėjų sparnelius gali tik fėjų sparnelių specialistai. Blaiviam protui reikia patikimų argumentų. Aklas tikėjimas fantazijomis nėra patikimas argumentas, kad ir koks didelis būtų tikinčiųjų skaičius. Jei či energija egzistuotų, ją ar jos poveikį būtų galima fiksuoti turima aparatūra. Deja, kol kas fiksuojami tik triukai. Jei norite sužinoti, kaip atlaikomi stiprūs smūgiai, spaudimai, dūrimai, pjovimai, ... - siūlau pažiūrėti Viasat Explorer laidų ciklą apie sportininkų galimybes ir įvairius atliekamus triukus.

Logika yra abejinga bet kokiom įžvalgom. Ji tiria tik formalų teiginių teisingumą.

Logika - plačiąja prasme – taisyklingas mąstymas, samprotavimų eiga, sveikas protas, vidinis dėsningumas.

siaip kovos menai tai pagrinde treniruotes ne tik kuno, bet ir saves suvokimo, pykcio, kvepavimo valdymo. Bet nieko atgamtisko ten nera. o va benarasnt rodos uztikau viena is tokiu meistru sarlatanu: http://www.youtube.com/watch?v=FhhWcRGRtOI cia gal chi energija?

Lankau aikido treniruotes ir galiu patvirtinti, kad nieko mistiško tikrai nėra, tik judesių šlifavimas.

Tai plačiau pasidomėk aikido didžiuoju meistru Morichei Ueshiba.

O kam? Treniruočių metu aš pasiimu tai ko man reikia, visa kita atmetu.

Aidai, duosiu patarimą - nesiųlykite žmonėms pasidomėti tuo ar anuo, o iškart duokite konkrečias nuorodas kurios patvirtintų jūsų teiginius, taupykime visų laiką. Daugelis neturi tiek laiko skaityti apie kazka, kas greiciausiai yra zmogaus fantazijos vaisius (turiu omeny ne M. Ueshba, o "či", "ki" etc. neaiškios prigimties reiškinius), o pirmiausia a) įvertina informacijos šaltinio patikimumą, b) perskaito santrauką, mokslinį pagrindimą, duomenų surinkimo metodus c) pasidomi reiškiniu plačiau, jei tema atitinka interesus. Dažniausiai visi straipsniai apie transcendalines energijas gali būti nebeskaitomi po a) punkto. Kas beje, galėtų būti taikoma ir šiam straipsniui, nes iš vis nenurodyti informacijos šaltiniai.

O kiek paaiškina bet kokia religija? ar tau apsiverčia liežuvis taip kalbėt, kai tikėdamas tu ne tik kad mažiau paaiškini, bet dar ir klaidingai interpretuoji jau mokslo paaiškintus dalykus, kaip kad tos nuotraukos pateiktos šitame straipsnyje. Taip tai ko mokslas neatrado mum neegzistuoja. Kodėl? būtų maloniau jeigu pateiktumėt konkrečių pavyzdžių, bet kalbant bendrąją prasme, viskas ką mes dabar matome aplinkui yra pasiekiama mokslo dėka ir sukurta mokslo dėka, mus supa materialus pasaulis, dabar kokią įtaką mum daro energija (kuri nežinia ar egzistuoja) kurios mes nei matom, nei girdim, nei galim užfiksuot tam tikrai prietaisais ir netgi nejaučiame? Ar ne kvaila galvoti kad tokia energija egzistuoja, kai tu neturi ne tai kad jokių įrodymų, bet net nežinai kaip tą energiją apibūdint ir gali ją tik įsivaizduot? seriously.. Matai čia ir bėda tavo mastymo, mokslui visada gali suversti kaltę kad ji žino ne viską, tačiau ar tikrai? puikiai supranti kad atradimams lubų nėra ir neįmanoma visko žinoti, mokslui tik atradus vaistus nuo tarkim malerijos, iš kart yra reikalaujama vaistų nuo vėžio ir mokslui jų neturint (kol kas) pradedama varyti kad neva mokslas dar ne viską paaiškina, ar ne kvailai elgetės? Tuo tarpu tikėjimu jūs negalit paaiškinti visiškai nieko, negalit nieko išrasti, negalit daryti jokios pažangos (tamsieji amžiai tą puikiai įrodo) tačiau gebat nubrėžti ribą kuri triuškina mokslą, tai yra begalybės ribą, kurią nurodo religija, tačiau neparodo jokių sprendinių vedančių link tos ribos.. parašysiu trumpiau ir galbūt suprantamiau dvi lygtys: 2 + x = 4 x = 2 ir 2 + x = 4 x = (-∞;∞) Kur mokslas kur religija? mokslas žino atsakymą, kai tuo tarpu religija gali tik nurodyti ribą, bet nenurodyti sprendinių.. Atleisk aš renkuosi mokslą, kuris žengia ne taip toli, bet užtikrintai.. Kas liečia straipsnį, aišku nenoriu tiek jau kritikuot, nes tas kas jį rašė nesigilino per daug į faktus ir tiesiog rašė tai ką yra girdėjęs ar matęs. Aišku tai nėra gerai, bet šitų straipsnių esmė tokia ir buvo, daugiau ar mažiau savo nuomonę išreikšti. Dauguma jau paminėjo ypač daug loginių klaidų, viena labiausiai įstrigusių būtent apie aliuminio veidrodžius. Suradus tokią loginę klaidą, daugiau skaityti ir nebereikia, tampa akivaizdu kuo yra grįstas straipsnis ir aišku pradedi galvoti ar be tokių įrodymų jis nebūtų tapęs sėkmingesnis? čia autoriui ateičiai, užuot bandant pateikt mokslinė šarlatanistiką, tiesiog bandykit pateikt savo nuomonę bę jokių "rimtų" įrodymų. Na dar sykį pasikartosiu, užuot nustatę ribas, supraskit kokia pažanga yra jau pasiekta ir supraskite kad nei mokslas, nei tuo labiau religija nesugeba per 1 milisekundę gauti visko ko jūs norite. Visur yra laikas ir priešingai nei religija, mokslas su laiku tobulėja.. p.s. Dvasinis tobulėjimas, kaip jį suprantate? čia naujųjų laikų mitas dažnai naudojamas šarlatanų. Vienintelis dvasinis tobulėjimas gali būtų logikoje, filosofijoje, moksle, psichologijoje, kai kada kovos menuose kuomet jų mokomasi kartu su filosofija. Bet tik ne aurų fotografavime, dievų garbinime ar velniai žino kokių energijų pajutime. Religija nesuteikia jokio dvasinio tobulėjimo, tiksliau sakant dvasios tobulėjimas kurį gauni religijos dėka yra apibrėžtas, kai tuo tarpu moksle, filosofijoje ir kitur, šis tobulėjimas nėra apibrėžtas, nes mokslas nuolatos keičiasi. Užuot gulint ant nugaros ir nieko negalvojant stengiantis pajausti tam tikrą šilumą delnuose, siūlau paimti filosofinę knygą, galų gale etiketo knygą, perskaityti kokių nors sentecijų ir tas dvasinis tobulėjimas pasijaus per kelias sekundes, na o jeigu to negana, prašau eikit lankyt kovos menus ar užsiimkit kūrybine veikla, pastebėjau kad tie visi "dvasiškai tobuli žmonės" dažniausiai nesugeba nieko kūrti, arba nėra pakankamai darbštūs..

Tikėkit jūs kuo norit ar netikėkit, ponai, visvien niekaip nepaneigsit, kad mokslas turi ribas ir visada išliks ribotas.

juk negali kojos pastatyti ant vieno laiptelio ir po to opa, per visus 10 ir jau tu pirmam aukšte, ar gali? aišku gali nušokti, bet ne apie tai kalba, kalba eina apie tai kad atradimai turi būti laipsniški ir lygiai taip pat kaip laiptai eiti laiptelis po laiptelio, šokinėti čia negali.. todėl nustačius ribą, ją bandoma peržengti lygiai taip pat kaip lipant laiptais, pastačius koją ant vieno, siekiama kito.. jokių ribų nėra, vienintelė riba laikas, nes tavo gyvenimas ribotas, tačiau kaip civilizacija, laiko ribų irgi praktiškai nelieka..

Prie ko čia religija? Kalbame apie mokslą. O jame tu tik mėgėjas, arba fanatikas (čia iš tavo teiginių tai matyti). O mokslas turi ribas dėl keletos subjektyvių ir objektyvių priežasčių. Šio konkurso komentaruose jau buvo apie tai rašyta. Ne pro šalį tamstai būtų pasidomėti mokslo filosofijos klausimais. Yra ir kita alternatyva - būk teisus ir juokis iš visko, kas netelpa į tavo suvokimą.

Aš labai tingiu vartyti gal 10 straipsnių ir skaityti šimtus komentarų kad surasčiau kažkieno pagrįstą arba ne nuomonę apie tai kodėl mokslas turi ribas. Aš tau pateikiau savo nuomonę, kodėl mokslas ribų neturi, žinoma tos ribos kažkur turėtų būti, kad ir šviesos greičio riba kurios viršyti neįmanoma, tačiau kol mes tą ribą pasieksime mums prireiks dar ne vieno šimto metų. Be to įsivaizduoti galima daug ir visko, galbūt genetika taip ištobulės kad su laiku tai ką mes dabar vadiname gamta bus tik patobulinta žmogaus technologijos dalis, prisigalvot galima daug ko, aišku nereikia galvot kad žmogus be prietaisų pagalbos sugebės kada nors pakilti į orą ir laisvai skraidyti, kažin ar tai kada nors bus įmanoma. Atsakyk man į tokį paprastą klausimą, kiek įtakos turi veiksniai kurie netelpa tavo suvokime? beje kalbant apie mėgėjus žinovus ir fanatikus, mes čia visi esame mėgėjai arba fanatikai, žinovų čia tik vienetai, o kalbant būtent tokiomis temomis, žinovų iš vis nėra, nes mes kalbam apie visus dalykus ir mokslą bendrai, kai tuo tarpu žinovai orientuojasi į vieną tam tikrą sritį, mes esam daugiau ar mažiau filosofai.

Na, tai ir pasilik prie tos nuomonės. Kokios bėdos?

Man tai juokinga, kaip šitie šarlatanai kitiems primeta minties siaurumą, neva tai, kad šitie dalykai netelpa į jų suvokimą, dar nereiškia, kad jie netiesa. Esmė ta, kad šitie dalykai akivaizdžiai turimam suvokimui. Su šito straipsnio autorium protingas, išsilavinęs žmogus neturėtų ką veikti, nes kokiais 5-10 klausimų galima būtų sutriuškint visa, kas straipsnyje parašyta, nes tiesioginių atsakymų be melo į juos nebus (na, nebent pripažinimas, kad klydo). Tokiems reikėtų pasimokyt, pavyzdžiui tokio dalyko, kaip kad programavimas, kad suvoktų, kaip iš nieko atsiranda sudėtingi nuostabūs dalykai, kurie veda net prie intelekto. Arba biologinės chemijos. Tikrai nebūtina prisigalvot dalykų apie kažkokias minties galias ir panašiai. Manau, kad tokie "mokslai" atsiranda, kai žmonės per daug nori įrodyti, kad kažkas kuo jie tiki yra įrodoma ir egzistuoja. P. S. Komentaruose tai tikrai yra bent kelios logikos klaidos ir mokslo pusėj. ^^

Žmonių proto ribotumas yra faktas.

Ir kur gi tos ribos? Kol kas dar nematau.