Modernus žmogus kvailėja, nes patiria per mažai išlikimo iššūkių?

Sakai utopija yra ateistų kūriniai. Na, gal ir taip. Bet kaip dėl pono Tomo Moro?

Kiek žinau, T.Moro eksperimentas buvo labai lokalus ir neprievartinis. Gal klystu?

Tačiau laikui bėgant religijos išsisemia ir tada tai tampa stabdžiu visai kultūrai.

Iš esmės, Moras sukūrė filosofinį konstruktą, kas būtų, jeigu gyventume idealioje visuomenėje (panašiai kaip Tomo Hobso "Visų karo prieš visus būsena", kai žmogus atsiduria iki-valstybinėje būklėje ir kas tuo metu būna. Nors, gal Hobsas ir ne prie ko). Bet Morą paminėjau ne dėl to. VVV2 rašė, kad ateistai vien sukūrė utopijas (gal ne taip supratau jo išsireiškimą). Moras nebuvo ateistas. Tai tiek.

Žinoma, negalim nuvertint jų nuopelnų susisteminant ir perduodant žinias, bet nepamirškim, kad veikė ir nemža cenzūra.

Neatsakei nei į vieną mano klausimą...

Kodėl negali būti tiek bendra diskusija, tiek konkreti? Nes dabar ką parašai neturi daug prasmės. Kaip galima diskusijoje ką nors pasiekti, jei neiname gilyn? Jei kalbame tik bendrai ir, šiūkštu, neatsakinėjame į klausimus ir kritiką. Galiausiai, koks skirtumas, aš parašau klausimu ar ne, esmė ta pati, tad kodėl viską suvedi į semantiką? Klausimų-atsakymų vakarėlis mat... Gaila. Priežastingumas - kaip tai negalime juo vadovautis? Vairavau automobilį, partrenkiau žmogų, sulaužiau jam šonkaulį? Ne priežastinis ryšys? Nori taikyti tikimybinį modelį? Įjungiau viryklę, užkaitinau vandenį, išsiviriau kiaušinį. Vėl sakysi tikimybė? Moksle rezultatų apibendrinimas daromas tikimybėmis, bet ne pats tyrimas. O gal ir tu prie tų, kurie sako, kad gyvybė neevoliucionuoja, nes pagal tikimybių teoriją gyvam organizmui atsirasti tiek pat šansų, kiek Boeing 737 susidėlioti pačiam iš savartyno dalių? O tiek daug žmonių tiki, kad ateis angelas ir juos išgelbės, kad pasimelsi ir bus geriau, kad reikia klausyti, kas buvo parašyta žmonių, gyvenusių civilizacijos pakrašty prieš tūkstančius metų. Pats nueisi? Vadinasi aš turiu pasirinkimą, eiti man ar ne. Bet kažkodėl įtariu, kad tu visgi taip nemanai...

Ir kodėl tu negali tą pasakyti, užuot nutraukinėjęs diskusiją? Kuo tie abstrakcijų lygiai čia reikšmingi? Kodėl negali žmonės pirma apskaičiuoti detales, o po to peršokti į kitą lygį? Ir kada 2*2 nėra 4? Ar aš sakiau, kad tu sakei, jog nėra priežastingumo? Tu sakei, kad juo negalima vadovautis. Dabar jau pradedi nuolaidžiauti ir teigi, kad kuo sudėtingesnė sistema, tuo mažiau naudojiesi priežastingumu. Aš ir čia nesutinku. Tokių sistemų pagrindas visada bus priežastingumas, bet kuo tiksliau viską skaičiuoji ar kuri, tuo daugiau visko įtraukti, tame tarpe ir neapibrėžtumo, tikimybių. Bet kuo toliau, tuo labiau atrodo, kad slepiesi už beletristikos...

Ištiesų, Fobus, kai einama į gylį arba į plotį, tai deterministinis pasaulio suvokimas turi spragų, tarkim kodėl skyla atomai? Arba kodėl įvyko didysis sprogimas? Arba jei pasaulis amžinas, tai kokia to amžino pasaulio priežastis, sukurusi begalinį priežasčių - pasėkmių ryšį? Čia jau krypstam nuo temos. Tiesiog toks pastebėjimas.

- ne, bet aš nesu Dievas ir neatsakinėju į visus įmanomus klausimus..

Mano pagrindinė kritika tiek tau, tiek vvv2, yra tai, kad iš jūsų pasirinktų žodžių sklinda iš anksto numatytas pasaulio vertinimas. Pvz. klausi KODEL skyla atomai. Man įdomiau, KAIP jie skyla. Tu sakai, KOKIA pasaulio priežastis, aš klausčiau, KAS toje pasaulio pradžioje nutiko. Nes tokia mąstysena atveda prie realių gyvenimo pokyčių. Žinoma, tai geriau nei apskritai nieko neklausti, priimti, kad Dievas sukūrė (ar ne tuo šaukte šaukia vvv2 pasisakymai?). Edit: perskaičiau porą tavo senesnių post'ų. Gal paskubėjau tave suplakti į vieną krūvą su vvv2

Vis menkinimas kitų. Ach jūs bedieviai, netikėliai, bemoksliai, ir be kultūros. Ar nevertėtų į kito poziciją įlįsti? Paprastai daug nekomentuoju, bet prieš tokius dalykus netyliu.

Kaip ten sako, prieš ginčą reikia susitarti dėl sąvokų, nes dabar vyksta visisškas nesusišnekėjimas. Ypač su vvv2. Aš tik norėjau pasakyt, kad mechanistinis pasaulio supratimas, kur viskas susiję priežasties - pasėkmės ryšiais yra truputį pasenęs. Niutono požiūrį į pasaulį jau seniai pakeitė Einšteinas. Dabar viskas releatyvu

Kadangi kažkiek suprantu VV2, tai noriu padėti Fobus. Čia tema yra iš esmės apie evoliuciją. Toli gražu šiandien ne visi priima kai kuriuos evoliucijos teorijos teiginius. Pvz., jei tam tikri paveldėjimo, genų perdavimo ar gyvybės prisitaikymo prie aplinkos dėsningumai yra priimami (manau, ir turi būti priimti, nes tai mokslo duomenys), tai dėl žmogaus kilmės dar daug kas abejoja. Man akivaizdu, kad VV2 ir Fobus pasaulėžiūros skiriasi. Ir nė vienas nededa pastangų suvokti vienas kito pasaulėžiūrą. VV2 nė nesistengia, o Fobus, manau, negali, nes vis tiek VV2 pasaulėžiūrą palaikys klaidinga. Dialogas čia įmanomas tik tokiu atveju, jei supranti ir priimi (bent tam kartui, dialogo labui) oponento pasaulėžiūrą.