Modernus žmogus kvailėja, nes patiria per mažai išlikimo iššūkių?

Pirma, senosiose bendruomenėse tai tik prieš 80-60 metų Brazilijoje ir prieš 150 metų JAV. Taip kad nlb jau senosiose bendramenėse. Antra, laukiniai vakarai labai gerai iliustruoja, kad prigimtinės teisės tėra fikcija. Laukiniuose vakaruose nebuvo teisės. Tuo pačiu nebuvo ir prigimtinių žmogaus teisių. Kaip kitaip galima aiškinti prigimtines žmogaus teises, jei ne per teisę ir susitarimą?

- spėju kalbi apie indėnų tragedija? tai ji truko net kelis šimtus metų ir buvo tiek mėginimų susitarti tiek garbingų ir negarbingų karų, bet .. pagal dabar dominuojančią nuomone ką gali susitarti su kietai užprogramuotu kariniu robotu? išeina iš derybų ir vėl ima mosuotis kariniu kirvuku..

Aš tą supratau. Bet sakau, kad išgalvoti galima daug ką, bet tai nereiškia, kad tai bus tiesa. Dėl to ir sakau, kad tu nereaguoji į mano argumentus. Ar nori pasakyti, kad tai tik filosofija, kuri neturi nieko bendra su realybe, ir kad ji turi įtaką tik tada, jei kažkas tais pliurpalais patiki ir nusprendžia įtvirtinti teisėje? Labai žemai galvoji apie filosofiją. Nėra skirtumo? Aš nesuprantu kaip tu gali taip galvoti? Yra tokia teisė, kurios prigimtis dieviška. Ir ji vadinama šariato įstatymu. Pasakyk, kad nėra skirtumo, kaip mes tą teisę vadinsime toms moterims, kuris buvo nupjautos galvos, užlaidytos akmenimis ir kurios neturi daugelio teisių. Ne taip seniai ir kanonų teisę turėjo įstatymą, dabar normaliose demokratinėse valstybėse likę tik likučiai tos mąstysenos. Ir vienas tų likučių yra prigimtinės teisės.

Taip ir galvoju.

Tu, atrodo, nekenti kitų kultūrų. Visos jos tau atrodo kaip bedievės, mosikuojančios kirviais. Bet ne, aš ne apie indėnus. Aš apie tai, kad vos tik išeini iš kolonijų ribų, teisės nebėra. Jei įsteigi kaimuką tokioje teritorijoje, teismo joje nėra. Nėra šerifo, nėra nieko, kas padėtų apginti teisės. Teises, kurių tarsi niekas jau nebeturi, jei pats jų neapsigina. Bet žiūrėk, neužilgo, po krūvos žudynių, žmonės susipranta susibėgti ir įsteigti šiokias tokias institucijas, kurios visgi kolektyviai padėtų apsaugoti šias teises. Atminkite, kad teisės ten vis dar nėra, tiesiog jėga paremtas jų kolektyvus gynimas. Todėl ir sakau, kad nei anarchizmas nėra teisus, nei libertarai.

Dabar nežinau, tu čia rimtai ar ne. Niekada neatskiriu sarkazmo.

Aš čia rimtai. Kaip galiu toliau diskutuoti, kai tavo keli argumentai yra tiesa (nesuprantu, kaip tu ją nustatai, nes tau viskas subjektyvu). Esu priverstas susitaikyti su subjektyvia tiesa. O kad aš pripažįstu vienas vertybes, o tu kitas, tai būtinai vienas mūsų yra kvailys?

Ne, bet turi mokėti jas apginti ir įrodyti. Jei ne, tada turi keistis. todėl man kelią nuostabą, kai pasakai, kad forumo komentarai negali pakeisti tavo nuomonės. Aš turiu susitaikyti, kad tai, ką galvoju, gali būti neteisinga. pvz ir važiuodamas mašina negalvoju, kad žūsiu nuo girto vairuotojo. Vienintelis kriterijus, kuriuo galiu pasikliauti, tai faktai ir įrodymai. Jie yra tiek objektyvūs, kiek įmanoma. Pvz, Portugalija legalizavo visus narkotikus. Ir kokie rezultatai? Narkomanų daugiau neatsirado. Jų mažiau miršta, perdozuoja, gaujas susilpnėjo, nes negauna pajamų. Portagalai sustabdė AIDS plitimą, nes per nešvarius švirkštus daug žmonių užsikresdavo. Va taip ir galiu nustatyti. Ir esu įsitikinęs, kad dauguma tų, kurie tiki, kad žmogaus teisės yra prigimtinės, niekada nesutiktų legalizuoti narkotikų, prostitucijos, nes tai kertasi su jų pasaulėžiūra, morale.

Praktiniai konkrečių situacijų sprendimai yra būtini, su tuo sutinku. Man tik keista, kad humanistų teiginiai dėl pagrindinių žmogaus vertybių tau yra pliurpalai, kuriais galima tikėti ar netikėti. Ir kad reikia objektyvių įrodymų, kad žmogaus gyvybė, sveikata, laisvė, nuosavybė yra vertybės. Sutinku, kas turi interesų, ras daugybę "įrodymų", kad tai nėra vertybės. Iki ko dasigyvenome.

Aš nenorėjau pasakyti, kad visi filosofų teiginiai yra pliurpalai. Aš tik sakau, kad bet kokį jų teiginį galima paimti ir įtvirtinti, net jei tam pagrindo ir nėra. O dėl humanistų, aš sutinku, kad tai vertybės (kada aš sakiau, kad jos nėra? Neiškreipk mano žodžių), bet nesutinku, kodėl jos atsirado, ar kokia jų apimtis, ar kaip jas reikia saugoti.

Va štai šitai labai iliustruoja mano gyvenimo filosofiją: http://www.krepsinis.net/lietuva/ka-rei ... ema/215155

Apskritai, man tai visiškai vienoda su gyvūnų teisėmis. Yra teigiančių, kad jie turi teises, kurios nepriklauso nuo žmonių. Pvz yra tokių gorilų, bezdžionų, kurios vos ne geba mąstyti. Bet čia jau ir pati teisė pripažįsta, kad gyvūnas nėra teisių subjektas, ir visas žiaurumas su gyvūnais yra nusikaltimas, nes tai kenkia žmonių psichikai.

Senosios kartos pavyzdys nlb vykęs. Korupcija, karai, tarp jų du pasauliniai, žmogaus teisių pažeidimai, ekonominės krizės, karas prieš mokslą. Nemanai, kad savo kartos mąstysena nedaug pasiekėte? Ir dar pašiepiate kitokį mąstymą...

Atleiskit, bet aš šią diskusiją baigiu.

ok, iki

Iki kito karto.

įdomiai pasirinkai šiuos asmenis. Ervinas Šriodingeris: Ateistas Our creed is indeed a queer creed. You others, Christians (and similar people), consider our ethics much inferior, indeed abominable. There is that little difference. We adhere to ours in practice, you don't. By the way, I never realized that to be nonbelieving, to be an atheist, was a thing to be proud of. It went without saying as it were Arbertas Einšteinas: Ateistas It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it. Tik Ciolkovskio pažiūrų nerandu. Bet net ir be to, jis aršiai kritikavo tradicinę religiją. Michio Kaku, Stephen Hawking, James Watson, Noam Chomsky, Richard Dawkins, Karl Popper. Kiekvienas savo srity labai daug pasiekė ir amžiams pakeitė mūsų supratimą. Kad jie visi remiasi prieš tai buvusiais, yra natūralu. Kai atrandi, kad žemė yra apvali, yra sunku perspjauti tokį atradimą. Bet aš apie apie techninę pažangą kalbėjau, bet socialinę. Ir sociališkai mes labai mažai judame į priekį. Ir senosios kartos prie to labai daug prisidėjo. Bet man dabar iškilo toks klausimas, kai pamačiau paskutinę eilutę. Ar tu apskritai neigi evoliuciją? Atsakyk į šiuos tris klausimus: 1. Kokio amžiaus yra visata? 2. Kaip atsirado žmogus 2. Ar manai, kad evoliucijos teorija yra neteisinga?

1. Visatos amžių matuoti visatos laikrodžiu yra kvailiau negu kvaila. 2. Manau panašiai kaip ir robotas, pradžioje kažkas sukūrė, o vėliau pats save gamino. 3. Evoliucija veikia tik tiek, kad pašalina sugedusius, bet nesukuria naujų (čia nepainiokim su sąmoninga kūryba).