Matemagika: 1+2+3+4+5+… (ir taip iki begalybės) = -1/12 (Video)

Jeigu skaičius apvalintas, tai kaip galima dėti lygybės ženklą? Tuomet galima tik apytiksliai parašyti, kad lygu. Ir iš vis kaip galima tiksliai pasakyti, jog begalybės lygi konkrečiam skaičiui, kai realiai niekas negali jos suskaičiuoti ir įrodo tik vidurkius išvesdami.

Būtent, Tatsuo, aš to ir klausiau.

Paskaityk šitą http://blogs.discovermagazine.com/cosmi ... checklist/ citata: "1. Acquire basic competency in whatever field of science your discovery belongs to." Šiuo atveju tu neturi absoliučiai jokio supratimo apie ką kalbi ir bandai kažką diskutuoti.

Juk įstato į jau galiojančių lygybę, kurios įrodymas yra visai atskiras. Tad ir įsistato vieną skaičių, kuris patogus ir reikalingas norint įrodyti norimą lygybę. Tiek, kad jie kažkurioj vietoje praplečia žinomos eilutė galimų argumentų ribas ir nelabai paaiškina kiek tai nėra tikslu ir ar tikrai galima. Šitą jau reiks atskirai pasižiūrėti.

nu ir praejau. kvantinej mechanikoj zymiai lengviau susigaudyt nei sitoj makalynej is lempos

"Tad ir įsistato vieną skaičių, kuris patogus" kvadratine saknis(x) * kvadratine saknis(x) = x , kai x betkoks realusis skaicius irodymas set x = 4 2 * 2 = 4 irodyta. o i x < 0 nebutina gilintis

1-S=1-(1+1-1+1-1+1...) 1=2S S=1/2 Paryškinta dalis nėra tiesa. Dešnėje S išmetamas velniop 1, o tai jau seką iškreipia. Jei paimtume tą pačia seką 1+2+3+4+5... ir išmestume 1, juk būtų nebe tas pats, tiesa? Vietoj tariamu -1/12 gautume -13/12.

Na straipsnis kaip tik ir buvo skirtas ZALIEMS o ne matematikams tikriems, tad nera visai korektiska sakyt, kad pries diskutuojant turiu but su visa teorija susipazines. Paaiskinimas straipsnyje nebuvo idealus tad daug kam kilo elementariu klausimu. Antras video buvo aiskesnis tik jame buvau prazioplines 1 fakta. Pagal tai irodymas ok. Tik lieka 1 klausimas: ar korektiska uzbaigt tai kas neuzbaigiama? Ar korektiska duot ribas tam, kas neturi ribu (begalybe)?

Aiškiai nesupratai. Įstatoma į bendrą taisyklę, kuri galioja visiems skaičiams, kurie yra apibrėžti vienaip ar kitaip. Tavo dabar pateiktame pavyzdyje tu išsirenki skaičius, kurie tenkina tavo taisyklę, tačiau tuo jos neįrodai. Ten atvirkščias variantas - į žinomą teisingą lygybę įstatomas skaičius ir pasiimama konkreti vertė tam, kad būtų suskaičiuotas konkretus atvejis - visų naturaliųjų skaičių suma. Tai yra konkretūs skaičiai, o ne kažkokia bendra taisyklė. Tavo atveju „kvadratine saknis(x) * kvadratine saknis(x) = x“ būtų taisyklė (Iš seniau įrodyta, kaip neabejotinai galiojanti), kuria remdamasis galėčiau teigti, kad 2*2=4 ir vėliau tai panaudočiau kažkokiame tolimesniame uždavinio sprendime. Nebent aš nesuprantu, ką nori parodyti šia savo žinute.

Visi protinguoliai diskutuoja, bet zhaltees uzbego man uz kakiu parazitas Jokiu budu negalima dapiest ten vieneto! Is pirmo zvilgsnio nekaltas veiksmas, bet tai absurdas visiskas...

Turbut tau bus idomus dalykas tas, jog laikas istiesu net neegzistuoja. Sunku suvokti, jog Jo nera, bet realybe tokia, kad laiko ISVIS nera. Jei sakai kitaip, tai atsakyk man "kas yra laikas?".

Kliedi zmogau, laikas - tai viena is mum suvokiamu dimensiju... O va praeities, dabarties ir ateities egzistavimas vienu ir tuo paciu metu, ziurint is tam tikro kampo, cia jau kitas dalykas... Kita vertus ka cia isvis bandai pasakyt? Nes kazkaip labai jau durnas komentaras atrodo, o tuo paciu ir komentatorius... P.s. pasiskaityk kas yra erdvelaikis, kaip laikas kinta nuo gravitacijos, kaip veikia GPS'e laikrodukas ir t.t., nereikes rasinet nesamoniu...

Gerai, pasakyk kas yra laikas. Tik to teprasau.

Ok, dabar aiskiau jau. Buvau nesuprates butent sios vietos. Kadangi ta funkcija jau yra irodyta Eulerio visai skaiciu aibei tuomet irodymas tik su s = -1 logiskas. Dekui uz paaskinima

Sekundė lygi spinduliavimo, atitinkančio šuolį tarp cezio-133 atomo pagrindinės būsenos 2S1/22 hipersmulkiųjų lygmenų 9 192 631 770 radiacijos periodų trukmei, nesant jokių išorinių laukų trukdžių Sekunde yra tiesiog kazkokio proceso tarpas. Pats laikas kaip ir neegzistuoja, tik mes ji esame isgalvoje. GPS ir t.t. Veikia ne laika, kaip tu sakai, o tiesiog atomus. Pats pagalvok, sakoma, jog kalnose laikas eina leciau nei arciau zemes centro? Tik del to, jog gravitacija stipriau veikia tuos atomus. Laikas kaip ir nera. Tiesiog mes ji isgalvojome. Kodel zmogus sensta? Laikas kaltas? Ar tik musu organizmas, jog nebesugeba vel atnaujinti lasteliu normaliai? Pamegink isivaizduoti laika. Jo nepaciupinesi, neuzfiksuosi. Jo neimanoma istirti. Nes JO tiesiog nera.

Iš didelio rašto,išeinama iš krašto. Suma sumai nelygu. Sumuojant vienos krypties vektorius,niekada negausime - 1/12. Bet jei prisigalvosime "iš žarnų turinio" kitokių variacijų,tai visko gali būti...

Na laikas tai tiesiog matematine funkcija palengvinanti kasdienius skaiciavimus. Tai priemus manau korektiska sakyt, kad laikas kaltas del senejimo - nes gi jis butent ir nurodo senejimo greiti. Taip pat mastant, ar mase ir ilgis (visos 3 dimensijos) irgi nera tik musu isivaizduojami? Pagal kvantine fizika tai juk tik energijos vibravimas...

Bingo. Čia paaiškina paradoksą,kodėl MOKESČIŲ MOKĖTOJUS apkraunant vis didesniais mokesčiais -valstybės SKOLA DIDĖJA. Taigi,gerbiami matematikai,kokias išvadas darome? Kaip matematiškai išspręsti dilemą?

Energija jau egzistuoja. Tarkim as gyvenu kosmose, o tu zemej. Pas mane laikas pagal musu matavimus eitu leciau, pas tave greiciau. Tai reiskia, jog as leciau ir senciau nei tu? Abejoju. As nesu isikibes vienos teorijos ir t.t. Visada megstu kalbetis tokiomis temomis ir priimti ta varianta, kuria mano manymu atrodo teisingiausias. Irodik, jog laikas egzistuoja, ir as tavim patikesiu. Bet kiek esu skaites, klausesis ir domejesis tai laikas tera proceso apibrezimas. Tarkim kas yra sviesmetis? Tai yra sviesos nukeliautas atstumas per metus. O kas yra metai, t.y. Laikotarpis kol zeme apsisuka aplink saule viena karta. Para yra zemes apsisukimo laiko tarpas aplink savo asi. (Aisku, viskas yra zemiskieji metai, zemes para ir t.t.) bet... Kaip sakiau, irodik jog laikas egzistuoja, ir pasvarstes greiciausiai priimsiu tavo nuomone, aisku jei ji mane itikins.

Skaičiuojant 2*S2 su perstūmimu, kaip jau kažkas minėjo, yra nekorektiška, nes sudedamos ne vienodo ilgio sumos, nors ir begalinės (kaip ir nekorektiška, mano manymu, prielaida, kurią matematikai naudoja: ∞ = ∞+n, kur n - bet koks skaičius). Sumą S2 = 1-2+3-4+5-... galime suskaičiuoti ir taip: S2 = (1-2) + (3-4) + (5-6) + ... = -1-1-1-... = -∞ arba S2 = 1 + (-2+3) + (-4+5) + ... = 1+1+1+... = +∞ Jei dar pridėsime straipsnyje gautą S2 vertę, kuri mano manymu yra neteisinga, tai turėsime: S2 = -∞ arba +∞ arba 1/4 Akivaizdžiai matome, kad matematika, kaip skaičiavimo instrumentas, nėra tobulas net atliekant elementarius veiksmus (tačiau kol kas nieko geresnio neturime). Iš gautų 3 verčių reikėtų naudoti tas, kurios pasitvirtina praktikoje (kiek tai leidžia resursai ir mūsų suvokimas). Taigi 1/4 iš karto turėtų būti atmetama, kaip neatitinkanti realybės. Juk analogiškai darome, pvz., skaičiuojat kvadrato kraštinės ilgį, kai žinomas jo plotas. Matematiškai gauname dvi galimas kvadrato kraštinės ilgio vertes (su -/+), bet neigiamą atmetame kaip neatitinkančią realybės. Ir pabaigai: jei 1+1+1+... = ∞, tai akivaizdu, kad 1+2+3+... negali būti mažiau už 1+1+1+...