„AstraZeneca“ vakcinos tyrimas pateikė atsakymą dėl kraujo krešulių rizikos

https://www.etaplius.lt/eva-sunkias-ale ... kiu-sarasa https://www.15min.lt/mokslasit/straipsn ... 50-1415188 " Vienoje grupėje, kurioje buvo 2741 tiriamasis, dalyviai gavo perpus sumažintą pirmąją vakcinos dozę ir pilno dydžio antrąją dozę. Šioje grupėje vakcinos efektyvumas apsaugant nuo COVID-19 buvo 90 procentų. Antrojoje grupėje, kurioje buvo 8895 tiriamieji, savanoriai gavo dvi pilnas vakcinos dozes, tarp kurių buvo bent vieno mėnesio pertrauka. Statistinė analizė rodo, kad šioje grupėje pasiektas 62 proc. vakcinos efektyvumo lygis. " Kokiais asilais reikia būti, kad savo pačių gautuose duomenyse nematyti kaip savo vakcinos panaudojimą padidinti bent 2 kartus. Pusantro karto dėl mažesnės dozės ir dar tiek dėl išaugusio pasitikejimo. Nes nesklandumai kiek skaičiau ir būna po pirmos dozės dažniausiai. Turbūt nieks neneigs, kad mažesnė dozė lygu mažiau pašalinių požymių. Su puse dozės jie papildomų tyrimų nebedarė ir nukreipė lėšas tirti miksus su Phizer ir Sputniku.

Galima suprantamiau? Apie kokį dar panaudojimą čia rašai, kurį padidins du kartus, bet paskui pusantro karto?

Gal atlikus gilesnę duomenų analizę rado kitą priežastį, nei vakcina, kodėl efektyvumo skirtumai buvo tokie, ir todėl nusprendė nekišti pinigų į tyrimus šita kryptymi?

Nerado, jie sako mes nežinom kodėl gavosi su puse dozės geriau. Bet tas faktas, kad desperatiškai ieško išeičių net kartu su Sputniku maišydami dozes man vienareikšmiškai sufleruoja atsakymą, vienas vektorius tokio tipo vakcinai per dvi dozes buvo bloga mintis. Rusai juos apžaidė sausai naudodami 2 vektorius. Bet dabar labiau už efektyvumą Zenikai iškilo saugumo klausimas. Ir jį remiantis jų pačių tyrimu galima būtų spręsti mažinant pirmą dozę perpus. Ir dar rezultatai rodo, kad efektyvumas padidėtų. Kiek tiksliai padidėtų reikia papildomų tyrimų, bet ir esami rodo padidėjimą, todėl sumažėjimo jau tikrai nulis šansų tikėtis. Dėl 2 kartų naudojimo padidėjimo, tai čia minimaliai įverinau. Su mažesne pirma doze daugiau paskiepytų, o ant kiek išaugtų pasitikėjimas priklauso kiek ta pusinė dozė sumažintų pašalinius efektus. Galiu tik spėlioti, gal stiprius pašalinius poveikius sumažintų 2 kartus, gal 10 kartų.

https://www.miamiherald.com/news/corona ... 55549.html

, prisimeni tas pirmąsias diskusijas apie skiepus, kai ten kažkas sakė, kad atsiras skiepai ir vėl moskals išgelbės pasaulį? Ir kai buvo pasidalinta į kelias stovyklas, kai vieni teigė geriau palaukti, o kiti sakė, kad tie laukiantys-abejojantys tėra sąmokslininkai, nes gi skiepai turi veikti - juos gi mokslininkai sukūrė seniai visiems pažįstamais metodais Būtų šiandien įdomu išgirsti jų nuomonę apie tuos "sąmokslininkus" - gal ir patys jau tų dvejojančių gretose?

"JAV vakcinų nuo COVID-19 programai vadovaujantis ekspertas Moncefas Slaoui sakė, kad „AstraZeneca“ paviešinti duomenys yra analizuojami. Jis teigė, kad toje grupėje, kuri per klaidą gavo pusiau sumažintą pirmąją vakcinos dozę ir kurioje buvo pasiektas 90 proc. efektyvumas, buvo daugiau jaunesnių pacientų – nebuvo nė vieno tiriamojo, kuris būtų vyresnis nei 55 metų. Gali būti, kad tai paveikė „AstraZeneca“ rezultatų patikimumą, nes yra žinoma, kad įprastai jaunų žmonių imuninė sistema į skiepus reaguoja stipriau. Tačiau Jeilio medicinos mokyklos (JAV) vakcinų specialistas dr. Saadas Omeras sakė esąs įsitikinęs, kad grupė su 90 proc. efektyvumo rodikliu buvo santykinai maža ir tikėtina, kad tas efektyvumo lygis neišsilaikys padidinus tiriamųjų kiekį." Čia iš to paties straipsnio. Gal jie palygino pagal amžiaus grupes pilną dozę vs pusę ir pamatė, kad skirtumo nėra arba nereikšmingas.

Tam, kad gautų leidimą pirmą kartą skiepyti puse dozės, jiems reikėjo iš naujo atlikti trečios fazės tyrimus, ir šito daryti Astra kažkodėl nepanoro... Gal surasti 30000 savanorių testavimui, kai kitos vakcinos jau patvirtintos, nebebūtų pajėgę? Tarp kitko, kaži ar galima būtų skiepų kabinete tartis, kad skiepytų būtent taip? Rizikos jokios, o ir rezultatas galimai geresnis būtų...

Pagerėti gali paprasčiausiai dėl to dėl ko ir Suptnikas geriau veikia. Visai tikėtina, kad organizmas taip stipriai sureaguoja į tą beždionės vektorių , kad antra dozė Zenikos bevertė pasidaro. Duodant mažesnę pirmą dar tų dozių poveikis kažkiek sumuojasi. Plius tie kur dabar nenori skiepytis Zenika leidus puse dozės labiau persigalvotų, nes jei ne vieno tai kito neigiamo požymio vistiek būtų mažiau. Dabar net neleidžia pasirinkti pirmos pusinės dozės. Net jei pasirašytum, kad prisiimi atsakomybę.

jo jo - respondentu apklausos telefonu siuolaikines medicinos moksle pasidare patikimiausias budas? kaip ir koronos testas pagal 7.2 koda technologinis toopas! patikimiausias budas yra istirt tu kresuliu susidarymo mechanizma. realiai paziuret. reikia butent tuos uzsilenkusius pacientus skrost. ir pan. vietoj to sudo malimas kazkoks. siaip rase ir priesingai, nei tu cia varineji kazka. kad coronos viruso tipasm ar tipai butent prisideda prie trombu susidarymo smulkiose kraujagyslese. nelabai as ten supratau - vat kazka tipo kaip specifika cia ju. ir tipo sita statistika lyginant su vakcinacija gavusiu statistika - atseit maziau tokiu reiskiniu. ir "naturaliu" tipo pareiske - kad daugiau. panasiai kaip ir tu pritempineji - lygiai tas pats - bet apibedrinimas pas tave jau issivarte i "patikimiausiias" ir tai "irodo" zenecos vakcinos sauguma atseit. jei vakcina imituoja susilpninta reakcija - ji ir skatina trombus. tiesiog mastas mazesnis pagal mane - nes silpnesnis stimulas imuniteto. o ten tie "patikrinimai" perziurejus atseit duomenis - ten gi apklausa kazkokia uzpildoma. ir dar klausimas ar nukeliauja viskas - zinant lygi pildytoju... ten gi dar nuasmenimai duomenu buna ir pan sudas... nuneik sitai pirma ar paaiskink niuansus, jei kazkur klystu ziauriai ------- kas liecia mano "nuomone". as jos neturiu kolkas. bet man siaip cia panasiau, kad per pigi zenecos vakcina. reikia sudirbt brangesniu "naudai". dozes gi mazesne kaina 10-15 kartu kazkur. tiek pinigu praknist - nu tai cia jie kaip gamintojai net patys gal suinteresuoti suvaryt savo vakcina ES juos tiesiog isdure su tuo isankstiniu finansavimu ir pririso isipareigojimais. cia gal tik isipareigojimu bando nusikratyt. nes ten buvo "nesklandumu" pora men atgal, nors dabar skaitau kad fabrikai paleisti ir pas indusu ir ES ir dar kazkur karteli reiktu tirt, pagal mane. lobizmas gal kazkoks. amerikieciai juk neisileido i savo rinka. tempia guma iskart klausimas - kame cia bajeris? ----- dar klausimas - pradzioje ten kazkokia zenecos partija stabde - kas cia irgi buvo komentuokit prasom? nu ten serija kazkokia. ------ aplamai zadejo gi liaudziai, kad duos pasirinkt jei yra kelios. o juk YRA. kur sitai dingo? as pvz pfaizer noriu. ir dejau ant kitu - man ju buteliukas patinka labiausiai - o jei ne - eisiu teisiu gint. daba gi visi gina - mano irgi pazeide - mazumos teises. as irgi apklausas padariau. patikimiausiu moksliniu metodu. ir telefonu ir respondentu gatveje.. ir man visi atsakingai sake, kad bus man tromboembolija - tai jau tikrai - ant nosies kraujagysliu net matosi

Duomenis renka ne pagal apklausas ir tikrai ne telefonu. Jei reakcija sunki, ji visada bus dokumentuota - tai reiškia pacientas dėl to pateko į ligoninę ir jam buvo diagnozuota TE, čia nėra kažkoks subejktyvus simptomas kaip galvos skausmas, kurį gali pats sau diagnozuoti. Reikia įrodyti instrumentiniais tyrimais, kad tikrai TE. Nu tai matai iš duomenų bazės, koks yra TE paplitimas, žinai, kurie pacientai yra vakcinuoti, kurie ne, ir palygini, ar dažnis vienodas, ar skiriasi - čia vienintelis būdas įrodyti, kad tikrai vakcina sukelia TE. Nes jei toks pats dažnis, visiškai nelogiška sakyti, kad TE tikimybė nesivakcinavus tau 1%, o vakcinavusis 1% - tai vakcina sukėlė TE. Kaip manai, iš kur žinome, kad po Černobylio padidėjo tam tikrų vėžinių susirgimų? Pagal apklausas? Dėl 7.2 kodo nustebinai būčiau spėjęs, kad tavo nuomonė priešinga. Kaip tik mažiau biurokratijos ir pinigų švaistymo. Lygiai tas pats taikoma ir gripui, čia COVID nėra išimtis. Patogenezė nėra svarbi, kad įrodytum vakcinos ir TE sasaja. Jei vienoje grupeje (be vakcinos) buvo 100 TE atvejų, o kitoje (vakcinos, tokia pati amžiaus, lyties ir kt. sudėtis) 120 - gali daryti išvadą, kad vakcina padidino TE riziką, nors ir nežinai nei patogenezės, nei kodėl taip nutiko, bet rizikos padidėjimas akivaizdus. Čia labiau svarbu tirti patogenezę ieškant kaip to išvengti. Dėl skrodimo - čia ne visiems tinkama, nes ne visi miršta nuo TE. Ir gali taip atsitikti, kad vakcina iš tikrųjų padidina TE riziką, bet nežymiai ir būtent tie, kuriems atliksi skrodimus, ir bus nesusiję su vakcina. O tuos kitus, kurių neskrodei, pražiopsosi. Tarkim toks pavyzdys. Nori sukurti vaistą nuo infarkto. Gali įrodyti visą mechanizmą: vaistas mažina cholesterolio koncentraciją kraujyje, mažina aterosklerozę ir t.t. - bet čia tik smulkmenos ir to neužtenka. Svarbiausia įrodyti, kad ta grupė, kuri vartoja vaistą išgyvena ilgiau (t.y. mažiau miršta dėl bet kokių priežasčių), nei ta grupė, kuri vaisto nevartojo, įskaitant infarkto sumažėjimą. Čia svarbiausias dalykas, kad sumažina ligos ir mirties riziką, o ne patogenezė.

vistiek nesutinku. su "senom" ligom buna jau isankstiniai duomenys. yra gydymo budai. kazkas aptirta ir ligos mechanizmuose. jau ten tirta, tirta ir pertirta. gal ne visos perspektyvios kryptys perziuretos - bet yra pagrindas. ir plikas statistinis palyginimas cia jau aiskiai nebetinka. jis tinka tik pirminiam nagrinejimui, kai isvis nieko nezinoma ir reikia irodyt ta poveiki - apie kuri tu cia ir parasinejai. ta prasme imama zinoma liga ir jos populiacine tikimybe. kai jau zinomos galimos paklaidos - nes surinkta daug duomenu ir visokiu atspirties metodiku. ir imama tik toks pat analizes metodas visiskai naujam virusui - apie kuri tiesiog nera duomenu. ir AISKINAMA - kad statistinis metodas, belenkaip primityviai ir pavirsutiniskai parankiojus duomenu - duoda identiska patikimuma. cia yra visiska nesamone - taip aiskint. cia mulkinimas zmoniu. toks principas NUZUDYS visus imlius trombozems. jei tik atsirado itarimu - logiska butu pristabdyt procesa - kai yra plius is ko rinktis. va ir viskas. negalima balansuot, kad va tromboziniai pacientai reti ir juos aukojam vardan visos visuomenes. reikia pirma paneigt TIESIOGIAI, kad tokio tromboembolijos proceso tiesiog nera. kazkas issigalvojo atseit, ir pan. o ne statistiskai manipuliuot - kad tai nesvarbu "daugumai". cia butent ne tas atvejis. arba tegu pirminius saltinius atseka - is kur sitai kilo - jei cia nesamone. daba uzsiimineja statistiniais manipuliavimais... MIRTYS juk realios, o ne statistines. o yra grupe. as manau jei susirinko ten 30-50 kiekis kazkokiu "tromboziniu" su panasia eigos schema - cia jau rizika. nesvarbu kas juos iskase. kai ten tas krepsininkas plauciu embolija isitaise - tai vienetinis atvejis pasidare svarbu bent pusei milijono o visi aplamai vakcinos patvirtinimai - ten imtys irgi nera dideles - paciu vienetiniu atveju. pvz sakykim 2-3% nuo 10-40k "savanoriu", kai jie ten skaidomi i palyginamasias grupes ir dar atfiltruojami "nekondiciniai" tera tik iki 50-100 vienetu. cia pririnko manau pakankama imti. plius kaip supratau cia visi atvejai neseni. taikymas "ten 11 milijonu" paskiepytu, kad ir kokios Anglijos masteliu, ar "visu Zenecos pacientu" masteliu (kas buvo oficialiai pareiksta) - cia akivaizdi manipuliacija - nes vien laiko prasme procesas paciu skiepu ilgesnis. plius skiepyta tikslines amziaus grupes, o ne pagal "tromboziniu" pasiskyrstyma, ir pan. o lyginimas vartomas kaip identiskas pagal patikimuma. nu man nesueina niekaip galai...

priežasčių. Jeigu jis maženis, ir vidutinė gyvenimo trukmė ilgesnė tarp vakcinuotų, kur problema?

neadekvatu toks tavo palyginimas. 10 TE is milijono belenkokios visuomenes ir 10 TE is milijono vakcinuotu specifiniu grupiu (kazkur tik 5% visuomenes geriausiui atveju), cia yra kazkur imanomas maziausiai 50 kartu daugiau mirtingumas (net su sakykim kokia nors grubia paklaida 50% - 2 kartu) - jei vertint butent statistiskai adekvaciai. tai adekvatu, ka tu parasei - tik jei jei ziuret is naudos visuomenei poziurio - politkorektiska - taip. bet vakcinos platintojo atsakomybes prasme - jis su savo vakcina zudo tikslines visuomenes grupes ir daro tai SALTAKRAUJISKAI - prisidenginedamas, kad tos grupes kokie nors seneliai-paliegeliai ir pan... cia jau net ir koki rasizma galimetu inkriminuot manyciau va kas man cia negerai

O nepagalvojai, kad galima palyginti su tokia pat (pagal amžių, lytį, gretutines ligas) nevakcinuota grupe. Ir jeigu . Tai paaiškink. Kaip gali sakyti, kad didina riziką, jei paplitimas toks pats? Tiek pat žmonių suserga - nesvarbu, vakcinuoti ar ne. Tai kaip padidėja rizika? 50 kartų visiškai nelogiškas skaičius. Tai skyriai būtų užversti TE, pilna tokių pacientų būtų. Net jei 1,5 karto padaugėtų, jau plika akimi gydytojai matytų, kad vakcinuoti daug dažniau patiria TE, nereikėtų net jokios statistikos, nes skirtumas būtų akivaizdus. 50 kartų čia išvis kosminis skaičius.

Tiesiog norėčiau priminti kad AAA000 yra internetinis trolis (tikraja prasme) ir jo komentarų tikslas provokuoti. Neko blogo jei mėgini jam atrašinėti, tik turėk omeny, kad diskusija su juo neįmanoma ir kvailu jis tik apsimeta. Grįžtant prie temos, tai nereikėtų pamiršti, kad šalutinį poveikį gali sukelti netik vakcina, bet ir vakcinavimas. Neveltui per klinikinius tyrimus vienai grupei suleidžia placebo.

toks palyginimas nebuvo pareiksta. buvo vien politkorektiskos prielaidos valkiojamos. visokiu "svarbiu" politisdkai ir tipo "specialistu" visuomenei. ir tu visu aprobaciojos komisiju ir politikeliu. o zenecos atstovai irgi triede - kad lygino su visais. cia tik tavo pritempinejimai - kad pagal tikslines gruopes jau lyginta. to tu neakcentavai net pats. pats remeisi "visuomenej paplitimu TE". as ir neginciju, kad 50 kartu lempinis mano ivertinimas. bet jis PANASAUS mastelio! o ne kokie 2-3% paklaida. didelis paskiepytu kiekis paklaidos butent tokiais atvejais nemazina. nes per mazai paciu atveju net ir milijone. jei tu asmeniskai renkiesi politkorektiskuma - problema neisnyksta irgi tiesiog tu ja ignoruoji tada, ir tiek. o as tada galiu tau pasakyt - sulauzei Hipokrato priesaika kaip minimum

„Atidžiai peržiūrėjus visus turimus daugiau nei 17 milijonų žmonių, Europos Sąjungoje ir JK paskiepytų COVID-19 vakcina „AstraZeneca“, skiepijimo duomenis, nustatyta, kad jokioje apibrėžtoje Tai kad panašu, tu jau pradedi politikuoti. Iš kur tas skaičius 50, pagal kokius duomenis? Tiesiog šiaip sugalvojai 50, nes norėjai kad kuo įspūdingiau atrodytų? Tai pateik pirminius duomenis, pagal kuriuos apskaičiavai. Nes čia milžiniškas skirtumas, turbūt ligoninės užverstos TE P.S. nenukreipk temos. Aš nesakau, kad vakcina didina ar nedidina PE rizikos. Tai paaiškės po tyrimų. Aš sakau, kokiais metodais tai galima patikrinti. Tu sakei, kad toks metodas netinkamas, bet dabar galima suprasti, kad pakeitei nuomonę.

Del sito tai labai abejociau:)

as nepolitikuoju. toks pareiskimas yra akivazidus melas, kai paciu atveju tik apie 50. jei perskirstyt vien per amziaus grupes net ne 5 metu, o 10 metu grupemis - jie ten net neturejo pakankamos imties tokiai analizei. o dar perskirta ligos i tris dalis kas net juokinga pasidaro. turejo but pareiksta - nepakanka duomenu. o dabar nuskambejo - "mes zeneca neturedami duomenu suda pamalem su statistika, ir sita suda daba jum pateikinejam. toliau naudokit musu vakcina ". kazkas tokio jei isverst. ------- tu dar i kitus kaltinimus neatsakei - jei ka kur senesniam poste pareiskiau. kas ten buvo su partija tos vakcinos pvz? kur numeriai buvo viesinami ir LR stabdoima ja naudot. ignoruoji irgi ? pvz su tuo kito gamintojo atsaldymo rezimu, kai tipo "pazeide" - tai sumale irgi panasu suda mas medios, bet ten apsiime garantija. mirciu aplamai nebuvo, nes dar net nesusvirkste nieko. o cia nutylino viska kazkaip, nors jau suvaryta didzioji dalis... kai taip kaupiasi "neaiskumai" ir manipuliacijos - cia tipo labai patikimas gamintojas pasidaro? istyre momentaliai 17 milijonu, kai vien registracija virs metu su keliu tukstanciu imtimis vilkino tikrai tau cia patikima viskas?