Medikai: homoseksualumas jaunimui nepavojingas

Čia ir yra liberalų (sakyčiau netgi hiperliberalų) klaida, kai prisidengiant skirtingų visuomenių skirtingomis moralės normomis teisiama, kad normos (arba gėris) yra absoliučiai subjektyvūs įvertinimai. Tačiau iš tiesų normos (arba gėris) yra tai, kas teikia naudą ir yra racionalu. Pavyzdžiui, heteroseksualūs santykiai teikia naudą (yra normalu), nes jų metu gali įvykti apvaisinimas. Homoseksualūs santykiai neteikia naudos (yra nenormalu), nes jų metu negali įvykti apvaisinimas. Oponentai iš kart pasakys, kad šis apibrėžimas per nelyg apstraktus, todėl yra netinkamas, o jeigu neįmanoma nusakyti kas yra normalu, tai normos yra subjektyvios. Tačiau niekas iki šiol tiksliai neapibrėžė ir gyvybės sąvokos. Yra keli sudėtingi apibrėžimai, bet nė vienas iš jų pilnai neatitinka vienos sudėtingiausių pasaulyje sąvokų "gyvybė". Nejaugi dėl to imsime teigti, kad gyvybe neegzistuoja ar yra subjektyvi?.. Ne, vadinasi, ir normos (arba gėris), kurių mes taip pat nesugebame tiksliai apibrėžti yra realūs ir objektyvūs dalykai. Kaip ir gyvybė.

"Tačiau iš tiesų normos (arba gėris) yra tai, kas teikia naudą ir yra racionalu. Pavyzdžiui, heteroseksualūs santykiai teikia naudą (yra normalu), nes jų metu gali įvykti apvaisinimas" tuomet seksas tarp vyro ir moters, siekiant malonumo nėra normalus, nes neatlieka jokios funkcijos išskyrus pasitenkinimo - malonumo ir taip teigi, kad beveik visas pasaulis yra nenormalus. nebet darome išvada, kad malonumas irgi yra naudingas, bet tada ir homoseksuolus santykiai yra normalus nes irgi teikia malonumą.

Dabartiniu atveju, mes natūralia gamtos atranka turim turėt tik heteroseksualumą, bet iš kažkur, nežinia kaip atsirado homoseksualumas, kuris teigia, kad mat tos paties lyties atstovai gali lytiškai santykiaut ir sakyt, kad jie pilnavertė visuomenės dalis. Kokia nauda visuomenei, gamtai iš tos dalies, tai nežinau, bet pykit, nepykit, negirdėjau, kad kokie kačiukai arba šuniukai kaišiotų savo lytinius organus į analines angas ir iš to atsirastų giminės pratęsiamumas. Vienintelį būdą šitam fenomenui paaiškint turiu tik vieną - žmogaus smegenys yra vis gi, pripažinkim, ne tokios kaip kitų organizmų šioje žemėje. Jos turi ne tik instinktyvų mąstymą, bet ir sąmoningąjį, kuris leidžia išmąstyti nebūtų dalykų. Tai nėra blogai, bet viskas turi savo ribas. Tai vat, atsirado tokių kurie sumąslijo, kad galima ir tos paties lyties atstovam santykiaut, nes mat nėra niekur parašyta, kad taip negalima. Ir štai, dabar turim šią problemą, dėl kurios niekas normaliai nesutaria. Taip, mes galim teigt, kad žmogus gali nesekt gamtos, taip jis gali atsiskirt nuo jos, bet esmės, kad jis yra gamtos dalis - neįmanoma pakeist. Savo žemės kurioje užaugom nepakeisim, tad gal nebaubkim visi tokiais balsais, kad homoseksualumas yra tikrai labai natūralus dalykas, nes kiek mano logiškas mąstymas datempia, tiek aš nesugebu išmąstyti, kaip jis galėtų būt natūralus dalykas, kai gamta mus taip sutvėrė? Jeigu jau galim gyvent nesueidami su kita lyties puse, tai ok, bet pagalvokit, o dėl ko atsiranda palikuonys? Priimant homoseksualumą kaip natūralų dalyką - jūs sakot, kad mum nereik vaikų, mes galim ir be jų. Pasakot galėčiau visą dieną, kol suprastumėt to viso absurdiškumą.

Ir tas yra gana lengvai paaiškina, jei tik mąslytum kiek ta savo galva. Dabar įsivaizduok, kad šiuolaikinis žmogus atsirado prieš sakykim 35 tūkstančius metų. Tais laikais manau nebuvo tokių sąlygų kaip šiais. Tais laikais išgyvendavo tik tie vaikai kuriem pasisekdavo išgyvent, būt nepaveiktiem ligų, atsitiktinių įvykių ir t.t. Sekso dažnas poreikis atėjęs iš tų laikų, kai tavo giminės pratęsimas buvo svarbus reikalas, vaikų mirtingumas buvo gana dažnas, todėl pačių vaikų būdavo prigimdoma daug, kad bent keli išgyventų. Šiais laikais šiuo aspektu mes turim problemą, nes gyvenimo sąlygos yra stipriai pasikeitusios. Mum vaikų beveik nereik, nes populiacija ir taip šokusi virš normalaus lygio. Malonumas nėra priedas prie sekso. Sekso paskirtis yra didint populiaciją žmonijos požiūriu, bet individualia prasme - tai yra malonumo poreikio patenkinimas.

Kaip rašė vienas interneto komentatorius (ne šio straipsnio komentaruose) "lytiniai santykiai turi du esminius požymius: giminės pratesimo ir malonumo, homoseksualų santykiai teikia vieną iš jų (esminių požymių - malonumą)" (citata netiksli). Aš pasakyčiau kitaip: "homoseksualų santykiai teikia TIK vieną iš jų (malonumą)". Taigi jie yra nepakankamai naudingi - nenormalūs. Žinoma, mano pateigtas nomalumo apibrėžimas yra primityvus,. Tačiau bet koks apibrėžimas, skirtas nusakyti kokią nors fundamentalią sąvoką bus primityvus. Tačiau dė to negalime sakyti, kad jis neturi prasmės, kitaip mūsų mastymas netenka prasmės.

tavo apibrėžimas yra neteisingas ir prieštaraujantis pats sau.Prieštaravimą jau nurodžiau, o ne tikslumą galima pamatyti atsivertus žodyną. Jame parašyta: normalu- "įprasta, tipiška, standartiška" (neturiu prieeigos prie lietuviško žodyno, todėl ieškojau angliškame žodžio atitikmens -"normal", tai tarptautinis žodis todėl reikšmė nesiskiria) kaip matai jame nesakoma, kad normalu yra gerai ar kiti tavo apibrežime minimi dalykai. Normalu yra paprasčiausiai tai kas priimtina ar tipiška visuomenėje, jei sukursi vien tik pedofilų visuomenę joje automatiškai pedofilija taps normalu, todėl normalumo savoka negali būti sulyginta gėrio savokai. Stn, tavo požiūris remiasi klaidinga prielaida, kad gamtoje nėra homoseksualumo. Esu tikras, kad vikipedijoje rasi tai paneigiančią informaciją ir pakoreguosi savo nuomonę.

1. Nurodykit nors vieną plačiai pripažintą tyrimą, kuris patvirtintų, jog homoseksualizmas tai kažkoks fizinis/genetinis sutrikimas. Imti "gamtinius" pavyzdžius netinka. Jie nieko neįrodo. 2. Nurodykit nors vieną tyrimą, kuris įrodytų priešingai. 3. Kol kažkas kažko aiškiai neįrodys, tol visa tai turi būti apribota "dėl viso pikto". Homoseksualai tebūna savo vietoje. Jokių paradų ir kitų dalykų rengti tikrai negalima. Jei jau draudžiam heteroseksualias viešas orgijas, tai drauskim ir homoseksualias. 4. Nenorėčiau, kad mano vaikui pasakotų apie homoseksualius santykius jau nuo darželio. Nenorėčiau, kad pasakotų ir apie heteroseksualius. Viskam savas laikas. 5. Vaikai homoseksualų šeimoje? Kol kas tikrai ne (žr. punktą nr.1) Šiaip, nieko prieš homoseksualus neturiu, kol jie savo vietoje. Esu labiau prieš tuos, kurie pernelyg demostruojasi (kartais netgi savo nuogus tarpukojus). Tiesa, nedžiugina manęs ir tie, kurie pernelyg smarkiai kiša "šeimos vertybes".

Man įdomu, kas atsitiktų jeigu atskirtume homoseksualus nuo heteroseksualų ir pažiūrėtume kas abiejose "šalyse" atsitiktų po 50 metų. Atsakymas, manau, aiškus, jeigu jo taisyklės yra nekaitomos. Homoseksualai netenka prasmės gamtoje, nes jie išnyksta, jie nepratęsia savo giminės ir lieka tas pats klausimas, kas tas homoseksualumas, išsigimimas ar natūralumas? Pasakysiu tiesiai šviesiai, aš nesuprantu ką tu man nori pasakyt, nes tu niekaip nesugebi man įrodyt, kad homoseksualai yra naudingi padarai. Vienintelis dalykas ką sugebu sugalvot, kodėl jie GALI būt natūralūs, tai tas dalykas, kad kiekvienas padaras pasiekia savo populiacijos ribą, todėl atsiranda homoseksualai, kurie sumažina arba išlygina tos populiacijos skaičių, kad neviršytų normų. Bet tada turėtų keistis evoliucijos/gamtos nuomonė žmonėse, kad tai suprastų. Smėliau, užtenka tik loginio mąstymo ir šiek tiek vaizduotės, kad atlikt tyrimą, kuris parodytų homoseksualų beprasmiškumą. Kaip ir mano pavyzdyje - atskirk homoseksualus nuo hetereoseksualų, palik 50 metų gyvent ir ateik pažiūrėt kas bus abiejose pusėse. Jeigu lesbietės ir gėjai nepakeis savų pakraipų - jie išnyks. Galima sakyt, kad jie išgyventų - būtinai reiktų pakeist savo pakraipas, tuo pačiu, jų vaikai turėtų suprasti to grėsmę ir prisimint homoseksualumą kaip blogį. Heteroseksualioje aplinkoje turėtų atsirast naujų gėjų ir naujų lesbiečių, bet jų gyvenimo ritmas neturėtų būt sutrikdytas. Ir dabar, klausimas, blogai mąstau? Neužtenka tau, nes to nebuvo? Bet, kuri humaniška būtybė tokį žiaurų tyrimą atliks? (atsiprašau dėl savo minčių šuolių, mintys skrieja greitai, rašymas nespėja. Jeigu reiktų aprašyt viską ką mąstau, reiktų gana nemažai laiko, kad vieną postą parašyt.)

natūralus - nedirbtinis, gamtinis (žodynas). Jeigu teigi, kad tai nenatūralu, teigi, kad tai sukūrė žmogus, bet homoseksualumas matomas gamtoje, taipogi ir tarp beždžionių ši rūšis senesnės už žmonių rūšį todėl mes to negalėjome sugalvoti, o ne mūsų sugalvoti dalykai vadinami nedirbtiniais arba natūraliais. Sakydamas natūralus netvirtinu, kad naudingas - tai visiškai skirtingi žodžiai. Nemanau kad vienišiai ar kunigai irgi naudingi, bent jau ta prasme kuria tu įvardini, bet kažkodėl nieks jiems nejaučia tokios neapykantos ir nevadina tai grėsme. Galų gale, kas tu, kad vadovautum žmonėms ką daryti, nejau manai, kad žmogaus gyvenimo tikslas tik pratęsti giminę? gal koks gėjus nepagimdys vaiko, bet dėl didesnio laisvo laiko kiekio, atsiradusio dėl vaikų neturėjimo, sukurs naują vaistą ar šiaip naudingą dalyką, o kas svarbiausia bus laimingesnis nei priverstas gyventi taip kaip TU nori. O visuotinė žmonių laimė (nepatikėsi gėjai irgi žmonės) ir yra pagrindinis tikslas.

Dar vienas pasisakymas parodyti tavo teiginio loginėm spragom. teigi, kad jei visi būtume homoseksualai, mes išnyktume, todėl homoseksualumas yra blogas/nenaudingas. Naudojant tokią pačią argumentacija galiu teigti, kad jei visi taptume mokslininkais, žmonija išnyktu, todėl mokslininkai yra blogi/nenaudingi. (išnyktume, nes nieks negamintų maisto) Naudojant tavo logiką visi turėtume būti heteroseksualūs ūkininkai, nes kitaip išnyktume. Iš praktikos matome, kad tai netiesa. taigi arba tavo mąstymas klaidingas, arba matrica yra daugiau nei tik įdomus filmas

Vienišiai(dėl šitų neesu tikras, nes jie gali vis dėl to susirast antrą pusę laikui bėgant) ir kunigai yra atmatos, nes nesugebėjo apgint savo padėties tarp moterų. O jūs šiaip, galit parodyt kokį straipsnį, su realiais įrodymais, kad homoseksualumas yra pastebėtas ne tik pas žmones. Bet aš turiu omeny ta prasme, kad jie tai daro visą gyvenimą - nežiūrėdami į skirtingos lyties atstovą. Ir šiaip toks jausmas, kad tu pamatai vieną eilutę tarp viso teksto ir ją bandai man kišt, kad va, HAHA, tu suklydai, HAHA, tu nevykėlis, HAHA, tu nieko neįrodai man, o visas kitas tekstas yra nieko vertas. O ar tau neužtenka to, kad homoseksualai gyvendami atskirti - tiesiog išmirtų nekeisdami savo pakraipos? Jeigu gyvenam harmonijoj, tai kokią harmoniją jie kuria? KOKIĄ? Išvis, jūs pritekę tos laisvės, laisvų nuomonių ir tokių visokių š, manot, kad pasaulis toks laisvas ir toks paprastas, kad turėdamas betkokią nuomonę - gali įsivaizduot, kad esi teisus ir niekas tau negali pasakyt nė žodžio, nes mat, jūsų nuomonė turi būt toleruotina, nes čia yra laisva valstybė, laisvas pasaulis!!! Viskas leidžiama, ne broliai, turiu pasakyt, viskas turi savo ribas. Aš aišku, galiu paimt nusispjaut, čia vat gėjai, jie sakykim dabar yra priimtina visuomenei, sakykim ir man bus, pokum, bet tai.. Man savigarba neleidžia to pasakyt. Tai nėra normalu, tai neturi būt normalu, tai yra išsigimimas. Jų reikia gailėtis už tai, kad jie galvoja, kad jie yra normalūs, bet deja.. Jie yra savanaudžiai, išsigimėliai ir dar piktnaudžiauja žmonių tolerancija. Savanaudiškumas pas juos iš to, kad jie negerbia savo prigimties, jie negerbia savo rasės, jie nejaučia, kad yra gimę iš žmogaus ir nejaučia, kad reikia pratęsti savo giminę. Išsigimėliškumas ateina tame, kad jie žeidžia paprasčiausią žmogaus anatomiją. Juk analinė anga nebuvo skirta į ją kišti lytiškus organus..? Man rods analinė anga buvo išmatų išmetimo anga. Prieš mėnesį lyg buvo publikuotas straipsnis kodėl vyras ir moteris bučiuojasi, tai manau paaiškino nemažai. Jeigu netingit, pasieškokit, bet tarp vyrų tas bučiavimasis visiškai praranda prasmę. O tolerancija.. Tai yra didžiausias jų nusikaltimas, jie sugalvojo, kad laisvame pasaulyje galima pradėti kovot už savo teises. Moterys juk išsikovojo teises? Tai ir jie juk gali. Bet jie nesudaro jokios pusiausvyros, jie tą pusiausvyrą tik ardo. Pas juos yra tik yin ir yin, arba yan ir yan. Nėra tokios pusiausvyros kurią sudaro moteris ir vyras. Jeigu žiūrėčiau į žmoniją kaip į daržą - juos matyčiau kaip piktžoles. Nu ir dabar pasakykit, kuom tie homoseksualai yra lygūs kitiem? Už tai, kad jie turi tokį požiūrį? Ar jūs bijot, kad uždrausdami homoseksualizmą, bus pradedamos varžyt ir kitos teisės?

Šiaip tu man paaiškink, rodai tu man savo požiūrį - dabar žiūrėk kaip tu man jį rodai. Mokslininkas nėra joks neįgalus, jo atsiradimą sąlygoja mūsų civilizacinis išsivystymas. Manau jis dėl savo protinio pranašumo išmoktų ir maistą gamint ir išgyventų. Bet matyt tu to nelabai supranti, nes tau atrodo, kad mokslininkas yra tas kuris turi didelę galvą ant pečių, bet nei kojyčių nei rankučių, ane? Man įdomu iš kur pas tave toks požiūris... Bet esmė, kad tu savo požiūrį bandai pagrįst išviso nevykusiu pavyzdžiu, nes jis nė kiek nesiejasi su lytinėm pakraipom. Jeigu, nori, kad tu galėtum lengviau įsivaizduot, aš tau galėtau vaizdžiau su detalėm papasakot savo pavyzdį, bet labai tingiu. Iš vis, skaityk prieš rašydamas, jau užkniso atsakinėt į klausimus - "kokia šito kaina?" kai viskas yra panosiai.

Smelio nuomone labai gera. Man taip jie nekliudo kol nekisa savo trigrasio lauk ir nesidemonstruoja "o jus paziurekite koks as pedikas". Nes vienu ar kitu atveju tai yra nukrypimas tik del malonumo ir jokios morales neturi. Nes lyginti zmogu su gyvuliu arba yra buka arba tas pats pasakyti kad mes gristam i primatus. O kadangi moraliskai nenukrypusiam zmogui aisku kad gyvenimas ne malonumams tik tais (nes kitokio paaiskinimo kodel tampama pediku as nerandu), tai vadinas jei jie gyvena tik del malonumo ir dulkinasi del malonumo tai lai visa ta daro kad nematytu ir nezinotu to visuomene. O tai su visokiais karnavalais ju mes auklejame vaikus ne tik gyventi "kad tik pasokti karnavale" o dar ir tiesiai sviesiai sakome "buk ir tu pedikas. paziurek kiek jie dziaugsmo turi vieni kitus dulkindami". Atsiprasau jei skaito kas nors is homoseksulu. bet taip yra.

Tęsiam diskusiją, nežinau kur tas postas dingo, bet nuotrauką turiu, tai galim tęst. Na, o tos "argumentas iš pasekmių" pavyzdžiai: * Dievas tikrai egzistuoja: juk tiek žmonių krikščionybės dėka metė gerti! * Dievas neegzistuoja, kadangi krikščionys irgi elgiasi blogai, kaip ir kiti žmonės. Čia, vat nematau to ką pats rašiau. Mano pavyzdžiai yra savaime suprantami. Jeigu homoseksualai nekeistų požiūrio - mirtų. Išgyvenimui reiktų pakeist požiūrį, kas veda prie šaknų, to apie ką aš ir kalbu, be ko išgyvent nebūtų galima. Kas yra ultimatumas ir nekeičiama. Tas pavyzdys buvo tau pateiktas tam, kad tą suprastum, o ne šūdą maltum. Aš tuo pačiu kalbu ne apie mokslininkus ir ūkininkus, o apie specifinę problemą.

Tu gali buti parazitas, bet as esu zmogus Nes viena kaip fakta mes skiriames nuo gyvunu del to kad mastome protu:) ir as nesneku apie eilinius tipus kurie nemasto ir yra parazitai kurie geria nuolatos, siukslina aplinka, niekina kitus ir t.t.. Ir ta aukstuma dar supranti ne taip. gyvunai nemasto ir tuom skiriasi nuo musu. ir del to as ju nezeminu, bet faktas zmogus sugeba geriau uz juos isgyventi Labai jau isikarsciaves diskutuotojas. supranti viska tik kaip bandyma kontraargumentuoti tavo zodzius. Man rodos tau truputi atvest reikia Del ko as skaitau gejus ir eilinius zmones parazitais. todel kad vieni gyvena tik savo malonumui, kiti is vis neaisku del ko gyvena. Ir jie nelabai besiskiria nuo gyvunu ar parazitu. pradeda gyventi instiktais "kaip isikisti savo gala kur nors" ar siaip beprasmiskai spoksoti telika. Tada mes jau kaip ir sakiau gristame i primatus. bet deja ne primatais budami mes sugebejome pastatyti miestus, sukurti aibe technologiju ir t.t. o mastydami protu. Ir tuom skirdamiesi nuo gyvunu.

negalima gyvūnų vadinti homoseksualais nes jie naudojasi tik instinktais ir niekas nežino ar jis iš tikro "myli" tą kitos rūšies individą !

posta deletinau, nes paskaites daugiau literaturos, nusprendziau kad tai slidus dalykas ir nesu tikras ar tavo pasakymas atitinka būtent tą logine klaidą. bet vistiek nelogiškas tavo įrodinėjimo būdas: tu x sustiprini iki y tada teigi, kad y yra blogas todėl ir x yra blogas. arba jei y yra geras tada ir x yra geras pateiksiu daugiau tokios logikos pavyzdžių, kad suprastumėt jos apsurdą: jei 30 laipsniu temperatūra yra tinkama/gera žmogui gyventi reiškia, kad ir 180 laipsnių temperatūra yra tinkama/gera. Jei besimylinti visuomenė yra gerai, reiškia, kad visada tai daranti visuomenė yra gerai. jei visuomenė,kurioje yra 55 procentų moterų yra gerai, reiškia kad visuomenė su 100 procentų moterų yra gerai. jei miegoti yra gerai, reiškia, kad amžinai miegoti irgi yra gerai jei valgyti yra gerai, reiškia, kad visada valgyti irgi yra gerai. aišku gali sakyti kam rūpi ta logika, mes juk kalbam apie konkrečią problema, bet su nelogiška argumentacija negali įrodyti savo teiginių teisingumo. "Mano pavyzdžiai yra savaime suprantami. Jeigu homoseksualai nekeistų požiūrio - mirtų. Išgyvenimui reiktų pakeist požiūrį, kas veda prie šaknų, to apie ką aš ir kalbu, be ko išgyvent nebūtų galima. Kas yra ultimatumas ir nekeičiama. " 100 procentu atitinka mano tik mokslininkų visuomenės pavyzdį, jei mokslininkai nepakeistu savo gyvenimo būdo ir nepradėtų ūkininkauti jie visiškai išnyktų.Bet juk tai nereiškia, kad mokslininkai nereikalingi, smerktini ar dar kažkokie...

"negalima gyvūnų vadinti homoseksualais nes jie naudojasi tik instinktais ir niekas nežino ar jis iš tikro "myli" tą kitos rūšies individą !" homoseksualių santykių klausimui nesvarbu ar partneriai myli vienas kitą ar ne, svarbu tik ar seksas tarp tos pačios lyties atstovų vykdomas ar ne. juk ir prostitutes vyrai samdo ne iš meilės, o dėl instinktų patenkinimo, bet tai vistiek heteroseksualūs santykiai

Pasitelk vaizduotę ir atsakyk, kas bus, jei į negyvenamą salą išvežčiau 50 bičių darbininkių. M?

ir pan. - juk, pagal tavo logiką, jie irgi propaguoja dulkinimąsi? Ar tu norėtum, kad tavo nekaltą vaikelį skatintų dulkintis?