Požiūris: Visagino atominė elektrinė – Lietuvos valstybės pardavimas

Sveiki, kolegos. Įdomu buvo skaityti ir straipsnį, ir jūsų diskusijas. Visiškai sutinku, kad straipsnis vienpusiškas ir sunkiai suprantamas. Privalau pasakyti, kad nesu įsigilinęs į nagrinėjamas problemas, ypač susijusias su energijos tinklų jungimu, bet kai kurie argumentai man pasirodė keisti. Pavyzdžiui, rašoma, kad Lietuvoje yra 3556 MW potencialios galios, kuri, viena vertus, yra per didelė, kad statytume atominę elektrinę (AE), o antrą vertus, per maža, kad garantuotų energijos tiekimą sutrikus AE veiklai. Kaip čia taip išeina? Turbūt kažko nesupratau ar pražiopsojau. Taip pat keista, kad autorius pasitelkia etiką ir jaučia sunkią moralinę naštą prieš mūsų rytų kaimynus (Rusiją ir Baltarusiją). Man akivaizdu, kad demokratinė Lietuva sugebės užtikrinti tinkamą gamtos apsaugą ir skaidrumą, o dėl (pseudo)autoritarinių kaimynų nesu toks tikras. Tęsiant geopolitinių pastebėjimų analizę, autorius mano, jog Lenkija mums yra mažiau pageidaujamas partneris, nei Rusija. Kad ir kaip mums nesisektų su Lenkija susikalbėti trumpuoju laikotarpiu, aš manau priešingai. Galų gale, lengva kritikuoti politikus dėl nenuoseklumo, dėl jų veiksmų prieštaravimo partinėms programoms ir panašiai, nes beveik visi politikai tuo užsiima. Vėlgi, mano nuomone, autoriaus pastebėti prieštaravimai yra mažareikšmiai, ypač palyginus juos su prieš tai buvusių vyriausybių veikla. Pastebėjimai, kad AE kaina išaugs dėl korupcijos ir norėjimo projektą prastumti kuo greičiau, yra akivaizdžiai teisingi. Kiekvienas pilietis turėtų pagalvoti apie šiuos dalykus, nes su valstybiniais projektais taip būna visada. Mano nuomone, atominė elektrinė yra labiau patriotinis reikalas, negu komercinis. Gali būti, kad mes prarasime daug pinigų, bet būsime kažką nuveikę kaip valstybė ir tapsime iš tiesų nepriklausomi. Negi klystu manydamas, kad branduolinio kuro galime atsivežti iš bet kurios išteklių turinčios valstybės (Kanados, Australijos, Ukrainos ir kitų)? Kalbant apie alternatyvas atominei energijai, kiek suprantu, vienintelė alternatyva yra iškastinio rusiško kuro deginimas Elektrėnuose. Priežastys: 1) atsivežti visas elektrai gaminti dujas/oremulsiją/naftą laivais yra per brangu; 2) alternatyvieji energijos šaltiniai yra (mano asmenine nuomone) blefas, kai kalbama apie nenutrūkstamą elektros tiekimą valstybiniu mastu (žr. Vokietijos situaciją). Argumentus apie atominės energetikos nesaugumą laikau emociniais. Kaip galima lyginti Lietuvos situaciją, kur per 20 metų įvyksta vienas vos jaučiamas žemės drebėjimas, su rizikomis Japonijoje, kur žemės drebėjimai yra kone kasdienybė? Kaip jau pastebėta kituose komentaruose, net ir geologiškai sudėtingoje situacijoje kol kas įvyko vienintelė avarija (Fukušimoje). Nepamirškite, kad per daugiau nei 50 atominės energetikos metų, neskaitant Černobylio (kurį, laisvai kalbant, galima laikyti viena iš komunizmo grimasų), neįvyko rimto. Apibendrinant, aš noriu veikiančios atominės elektrinės Lietuvoje ir manau, kad blaiviai įvertinę visus faktorius, jos turbūt norėsite ir jūs

Kiek rimtesnė kritika: http://neris.mii.lt/~ekonomika/Econlib/rk_AE_mitai.pdf

Prie to pačio: http://neris.mii.lt/~ekonomika/Econlib/rk_AE.xls

Va miskantas, as vis vadinu ji drambliazole (panasu, bet ne tas pats). Kodel stringa ? Todel, kad savivaldybems dzin kuo kurenti, nes su biokuru daugiau darbo. O cia turi dujas, zmones moka 2x daugiau uz sildyma, uz elektra vis tiek moka geru tarifu, tai ir nieko nedaro. Su veju kodel viskas istrigo ? Apribojo rinka aukcionais, kuriuos turi rengti kasmet. Siais metais jau turejo buti 500MW galios aukcionas (realiai tiektu ~150MW per valanda vidutiniskai metuose), uzsiregistravo kazkur apie 1500MW projektu - aukcionas nesuorganizuotas. Apie tinklus nieko neraukiu - tad tiesiog man atrodo tiesa, kas sakoma. Jogundai, nera nieko garantuotai saugaus. Su masina pakliuti i avarija atrodo nera sansu, bet draudimas kainuoja neblogai. Jei atomines pavojus toks mazas, kodel nera draudimo kompanijos kuri draudzia ? O siaip pasaulyje buvo apie 33 didesnes atominiu elektriniu nelaimes. Zinoma, jos buvo mazesnes nei cernobilis ar fukusima, bet nemanau, kad noretumem ir tokiu Lietuvoje. Beje, jei nori, paprasyk brolio mano skype, galesiu placiau papasakot apie biokura - I am deep in it. Kodel mes galime apsirupinti 100% siluma ir elektra is atsinaujinanciu ? Nes mes turim daug misku, daug laisvos zemes, palyginus maza gyventoju tanki bei palyginus su populiacija musu pajuris uz Vokietijos ilgesnis. Taip, pastacius atomine liks vietas atsinaujinanciai energetikai, net jei neliktu, vis tiek gautume vystyti atsinaujinancia, nes iki 2020 metu esame isipareigoje 20% gaminti is atsinaujinanciu, iskaitant ne tik elektra ir sildyma, bet ir automobiliu kura. Bet pastatyti atomine kainuoja kosminius pinigus palyginus su atnesama nauda. Gi i spiritu varoma varikli nepilsim konjaka 100 metu islaikymo. Tuo labiau, kad iki 2020 metu ta pati vejo energija itariu atpigs dar 2x, o saules turbut ir dar 10x. Be to, pletojant alternatyviaja energija, galime isskaidyti rinka, sudaryti salygas atsirasti konkurencija, apriboti monopolius antimonopoliniais istatymais bei pritraukti daug uzsienio kapitalo, suformuoti pasauliniu mastu itin patrauklius alternatyvios energijos fondus. Tokie fondai tampa vis patrauklesni vien del idejos, kad tai zalia. O su atomine, pinigai ne atplauks, o isplauks, ne sukursim, o mums sukurs ir uz tai sumokesim.

Cia dar mazas palukanas skaiciuoja - vyriausybe uz tiek nepasiskolina.

Gal nebe nusisnekam energijos per daug turjom du reaktorius po 1500 mw na galia sumazinta iki 1400 visgi 2800mw nebuvo jpkiu jungciu ir visgi elektros nebuvo per daug. Faktas elektros reikes o ja turesim kur det taip yra saules vejo energetika bet jos tikrai maza. Sunkiausia prognuozuot kokia bus elektros kaina as tikrai abejociau kad saules ir vejo energija atpigs kodel o gi del tu paciu istekliu jie nepigsta. Be to atomine tikrai netaps monopolininke yra elektros birza be to elektros poreikis iki 2020 gali soktelt dvigubai ar net daugiau

Galim lažintis iš kelių tūkstančių litų, kad tai neįvyks.

Saules energija per berods 5 metus jau atpigo 10x, vejas 3x Biokuras, tai ne malkos, o misko kirtimo ir valymo atliekos. Jos nesmirda, kai kurenama normaliai, CO2 build up susidaro tik tol, kol transportui naudojame benzina, o katilinei pasatyt CO2 pedsakas mazas palyginus su atomine. Tai jei atomines rizika daug mazesne, kodel draudziama tik iki 250 milijonu zala, o neriboto draudimo zalos nera pasaulyje ? Gal vis del to tikimybes ir kastai nelabai palankus ? Kuo pavojingas biokuro deginimas, koks worst case scenario ? Kyla gaisras ir sudega biokuras bei katiline. Biokuras prie CO2 build up neprisisdeda. Pati atomine, visa ta rizika - tai tikrai nera akcentas kodel man ji nepatinka, akcentas man yra pinigai. Tik jei pvz atomine ir alternatyvi butu idealiai identiski, tik sita rizika, ka pasirinktumete ? As vis tiek alternatyvia, nes man nepatinka tokia rizika, kaip ir nevairuoju isgeres, nors tik taure vyno. Jogundai, kiek pamenu gerai skaiciuoji, kiek atsieis per metus finansavimas ? Ne vienas neatsako, bet vis tiek gincijas, kad atomine energetika pigi.

Ekonomika nėra fizika, žmonės rašo mokslinius straipsnius apie AE ekonominius modelius, todėl aš tikrai negaliu į šį klausimą atsakyti.

) Naujas senas metodas išgauti saugiai energiją.

studentiška nuomonė: šis AE projektas mano akimis atrodo nepakankamai pasvertas. Lietuva - šalis maža - manau galima sugalvoti ką nors įnovatyvesnio už tuos pinigus, kuriais planuojama įskolinti Lietuvą. Šita konkreti AE, pripažinkime, kainuos daug. Reikėtų atsižvelgti į sparčiai didėjantį saulės elementų potencialą, atsirandant naujoms medžiagoms. Taip pat, vėjo energetiką, biomasę ir t.t. Skirkit fizikam, chemikam daugiau lėšų moksliniams tyrimams, tegul jie daugiau pagazuoja su naujom medžiagom ir technologijom. Galų gale visa tai ne tolimoje ateityje. Pasirodo daug straipsnių aprašančių naujas labai perspektyvias medžiagas saulės elementams gaminti. Visa tai dabar įgauna pagreitį. Lietuva nedidelė šalis - reikia išnaudoti mokslinį potencialą ir parodyt pasauliui, kad galim ir be atomkės apsieit. Kaip antai Danija užsibrėžė sau tikslą iki 2050 pereit vien tik prie atsinaujinančių išteklių. Ir jie kryptingai juda šio tikslo link. Sutinku - Lietuvos finansinės galimybės kitokios, nei skandinavų, tačiau... Galbūt kolkas verčiau importuoti energijos trūkumą iš kaimynų ir siekti inovatyvios energetinės strategijos, nei vėliau turėti "rakštį subinėj" a.k.a Visagino AE. Realiai esu atominės energijos šalininkas, bet šitas projektas Lietuvoje man atrodo nepagrįstas ir iki galo neapskaičiuotas. P.S. darant tokį projektą valstybės lygiu trūksta viešo informacijos skleidimo su aiškiai suformuluotais skaičiavimais ir pagrindimu kam to reikia Lietuvai. Tarkime tokio, koks yra daromas su skaitmenine televizija.

nereikia būti naiviems ir galvoti kad pastačius atominę elektrinę, miestai bus šildomi elektra.dujas vistiek reikės pirkti šildymui.ir nuo kada pas mus valstybinės įmonės dirba pelningai?gal tada kai sukuria monopolį ir užkelia kainas?

, miestai turbūt nebus šildomi elektra (nors šilumos siurblių technologijos atrodo perspektyviai, ar ne?), bet vien tai, kad galėsime pirkti mažiau dujų yra labai svarbu. Noriu priminti, kad VAE pagal dabartinį projektą bus valstybinė tik iš dalies. Tai nebus monopolininkas, nes elektrą pardavinės į elektros biržą.

CO2 didejimas atmosferoje - didina rugstinguma vandenynuose, kas kenkia koraliniams rifams bei mazina planktono augima. Taip medziai auga geriau, bet viskas turi ribas kiek auga greiciau. Jei per metus ismetam 1.5% daugiau nei naturaliai gamtoje susidaro, o planeta gali suvartoti/absorbuot tik papildomus 1.3%, kas tada ? Apie torio reaktorius kiek girdejau, kinais atrodo kitais metais ketina paleidinet. Jogundai, va butent, kad reikia gilios ekonominio pagristumo studijos. Jei gali outsource'inti gamyba pigiau - tai jau yra biznis. Jogundai, kaip elektra pardavines i birza, jei jos kaina bus ne rinkos Arba dirbs nuostolingai. Na nebent taip nutiks, kad pabrangs elektra birzoje 60-70%.

p.s.2. kas liečia biokurą, tai pripažinkim, būtina biokuro ruošimo įmonė, labai kvailai skamba siūlymas Elektrėnus kūrenti žilvičių šakelėmis, pasijunti durnyne..

Kaip suprantu, valstybės užsakymu buvo atlikta studija ir apskaičiuota, kad AE elektros kaina bus konkurencinga.

- pasikartosiu, elektros energijos kaina ir dabar konkurencinga, reikia skaičiuoti pelną ir atsipirkimo trukmę!

Jogundai, ne velnio nieko nebuvo atlikta, nes kaina ir islaidos keiciasi kas 2 savaites. Pigiau, nes pvz rusai prisivare atominiu, kuriu elektros neturi kur deti. Tam kad nebutu totalus nuostolis - pardavineja pigiau, taip padengdami dali kapitalo kastu. Taip pat rusai neskaiciuoja, kiek jiems dujos kainuoja. Skandinavai - naudojasi milziniskais hidroenergijos pajegumais, kas tikrai yra pigiausia energija, dabar mums turima. Taip pat senai statytos atomines, atidirbusios kapitalo kastus, dabar jau gamina pakankamai pigiai.

Mano kaip studento nuomonė. Šiuo metu tikslių skaičiavimų susijusių tiek su elektros kaina, tiek su pačios elektrinės statybos kaina - neturime, galų gale netgi nesam tikri kada tas projektas bus baigtas, aišku skaičiavimai ir projektas yra sudarytas, tačiau realių skaičių nėra, tėra tik teoriniai paskaičiavimai. Nekalbėkim apie saugumą šiuo atveju, nes čia toks paskutinis šiaudas kurio griebiamasi diskusija palaikyti, žinoma tikimybės visuomet yra, bet šiuo metu tai sudaro labai mažą dalį tų neigiamų dalykų susijusių su AE. Geriau pažiūrėkime į tokius dalykus kaip kuro kaina, panaudoto kuro utilizavimas. Kura yra nepigus, jo utilizavimas sudaro beveik 60proc. visų AE eksplotavimo lėšų. Nepaisant to šis kuras gali būti perdirbamas tik Rusijoje, Vokietijoje ir Prancūzijoje, kitos valstybės neturi technologijų perdirbti panaudotą atominį kurą. Lietuva aišku neleis 4163785418941518... lt kuro perdirbimui ir pasirinks pigesnį variantą, pvz pakast tas radioaktyves atliekas kur nors Lietuvoje. Žiūrint į Europą, Vokietija stabdo savo atominius reaktorius, Šveicarija uždarinėja savo atominius reaktorius( visų reaktorių uždarymui jiems prireiks 60mlrd eurų, nelabai pigus reikalas..) Danija juda savo išsvajoto tikslo link - 100proc. energijos iš atsinaujinančių šaltinių. Žiūrint globaliau, čia ko gero pats didžiausias visų laikų projektas ir panašu kad jis ne koks "gandas" ar svajonė, o jau realiai vykstantis projektas http://annansi.com/blog/2009/12/europes ... -launches/ Kodėl yra nusigreziama nuo AE? ar žalieji jau tokie įtakingi ar vis gi yra realiai paskaičiuota ir įvertinti visi faktoriai? (pabrėžiu todėl, kad mūsų politikėliai akivaizdžiai sėdi kažkieno kišenėje, jeigu negali užtikrinti tokios nepriklausomybės nuo rusiškų dujų). p.s. tualetinio popieriaus fabrikas prie Vilniaus, tik nesenai pasibėdavojo kad Vilniaus energija jiems draudžia jungtis prie tinklų ir tiekti pigesnę šilumą Vilniaus miestui, įsivaizduok vienas tualetinio popieriaus fabrikas galėtų aprūpinti 10 (ar 15proc.) Vilniaus šildymo poreikio, kaip iš vieno fabriko, kurio įranga netgi nepritaikyta šilumos gamybai, sakyčiau labai neblogai.. Na vėjas kaip vėjas, vėjo yra gerai - vėjo nėra neblogai.. Vėjo tam tikruose regionuose mes tikrai turim, bet nemanau kad šiuo metu reikėtų orientuotis į vėja, jį galima palikti kaip papildomą ateities galimybę. Šiuo metu daugiausiai potencialo turime biokuro vystyme, na dar saulės elektrinėse (būtent tokiose kur saulės spinduliai koncentruojami į vieną tašką) http://papundits.files.wordpress.com/20 ... plant1.jpg aišku ir su elementų laukais galima ką nors sugalvoti, bet jų NK mažesnis. Grįžtant prie AE didelė blogybė yra ta, kad vienas objektas aprūpina visos šalies poreikį, tai nėra saugu visais įmanomais atvejais, išjungus AE visa šalis nebegautų energijos, nemanau kad tai geras strateginis sprendimas.. Aš asmeniškai manau kad mes esame kvailiai turėdami tokį potencialą, tokią galimybę tapti tikrai jeigu ne 100proc. tai bent 50proc. ar daugiau nepriklausomi nuo kaimynų. Nepaisant to kad matyti akivaizdžios tendencijos jog pasaulis juda link atsinaujinančių šaltinių ir gali būti taip kad per artimiausius 50 metų galbūt bus būtina sąlyga jau ne 20proc. energijos iš atsinaujinančių šaltinių, o pvz 50proc. ar net visas 100proc. taigi eilinį kartą rūkysim ir dar japonam jų procentą turėsim primokėt nors ta elektrinė galbūt net neveiks..

Pridedant, tiek veja, tiek biokura laisvai pletotu privatus kapitalas, jei tik butu sudaromos tinkamos salygos. Atskirti perdavimo tinklus (silumos) nuo gamybos. Tinklus valdytu savivaldybes, priziureti gali kitos kompanijos, tiek valstybines, tiek privacios (taip su elektros tinklais yra) o gaminti kas tik noretu galetu. Paskui jau su garantuotu tiekimu ir pan tai gali daryti sutartis ir aukcionus. Be to, sildymo sistema paprastesne nei elektros. Jei sutriks 15min silumos padavimas i tinklus - nieko neatsitiks, net nepastebes turbut niekas. Vejo jegaines gamina tik elektra - palanku vasara, kai biokuras neveiktu pilnu pajegumu (karsto vandens ir gyvatukams vis tiek reikia silumos). Kitas dalykas, vejo jegaines ateityje tieks labai pigia energija.