Spėkime ateitį: jau 2030 m. automobilių vairavimas bus nelegalus, o vairavimo mokykloms ateis galas

? Tokiais atvejais oro kontrolė turi šuns lygio balsą, pilotai turi privalomai paklusti sistemos nurodymams, nes ji bendrauja su kitu probleminiu lėktuvų ir liepia daryti priešingus veiksmus (pvz: vienam kilti, kitam leistis, vienam į dešinę, kitam kairėn...)

Nes čia daug yra mismerių prisivalgiusių. Tai dabar jie visus paaukoti dievas sugalvojo. Todėl ir vaidenasi aukojimai iš eilės.

Na jau, na jau. Buvo gi straipsniai apie tai. Jei trumpai, kritinėje avarinėje situacijoje, koks bus roboto pasirinkimas? Ar trenktis į pilną vaikų autobusą, ar tave numesti su visu auto nuo milžiniško skardžio? Ar esi pasiruošęs kad tave robotas "nurašys" į mažesnius nuostolius?

Na ir? Kažkas gali parašyti kad automobilio autopilotas ateivių užpuolimo metu taip pat turės apsispręsti ką pirmiau nuvežti į slėptuvę. Tai tu ši klausimą taip pat rimtai svarstysi? Tu man parašyk realia situacija kur autopilotui tai reiktu spręsti, o ne apie ateivių puolimo metu autopiloto daromus sprendimus rašyk.

Realios situacijos? Nori jau buvusio įvykio? Nėra, nes nėra autopilotų automobiliuose (neskaitant testinių). Nori sumodeliuoto? Vilnius. Konstitucijos prospektas. Visi pro Europos prekybos centrą, link žiedo važiuoja apie 50km/h. Staiga priekyje sprogsta vilkiko padanga/os ir jis verčiasi šonu, įstrižai. Mano autopilotui lieka 2 galimybės: 1) Stabdyti ir trenktis į vilkiką, nesvarbu pasukus kairėn ar tiesiai. 2) Stabdyti ir pasukus dešinėn lėkti tiesiai į žmonių pilną autobusų stotelę šalia Europos prekybos centro. Ar esi pasiruošęs, kad mašina (t.y. jos programuotojas - spręsi ne tu pats) tave paaukos minimizuojant nuostolius?

.)

Moo, 1) važiuojant 50km/h dvejoju ar vilkiko padanga gali sprogti ir dar dėl to verstis. 2) Jei vairuosi tu, dvejoju ar spėsi pakankamai greitai sureaguoti, kad autopilotas nesugebėtų sulėtinti iki ~20-30km/h greičio ir įsirėžus į priekabą nieko baisaus nebūtų, ypač šonu, kuriame nėra keleivių. 3) Situacija vis tiek iš fantastikos. Testiniai pravažiavo jau milijoną kilometrų berods. Vidutiniškai, kas 200,000km įvyksta įskaitinė avarija (nukenčia žmonės). Google nepadarė absoliučiai jokios avarijos, tik dėl kitų kaltės jau pateko gal į 7. Taigi rinktis, kad autopilotas nesugebės išvengti per metus visame pasaulyje 5 žūčių vietoje ~100,000. Manau pasirinkimas pakankamai aiškus.

Tai atsakymas vyckui ir shinigami "iš kur kalba apie žudančias mašinas". Kažką žudančios, kažkam išgelbėjančios gyvybę. Toliau - jau filosofijos, moralės ir etikos klausimai. P.S. aš pats už automatizavimą, tai be jokių abejonių bus N kartų saugiau, bet bus ir tokių situacijų kai mašinai reiks pasirinkti ar gyvent moteris su vaiku automobilyje, ar moteris su vaiku gatvėje. Kuri šeima vertingesnė? Kas aprašys kriterijus? .. filosofijos, moralės ir etikos klausimai.

Galvą guldai, kad atsiras situacijos, kurios tu nesgalvoji, todėl dzin dabar žūsta pasirodo net 1.3 milijono per metus! "Nearly 1.3 million people die in road crashes each year, on average 3,287 deaths a day. An additional 20-50 million are injured or disabled. " Dėl hipotetinių situacijų tegul žūsta tas 1.3 milijono, bet dėl max 5 per metus paaukojam, tą 1.3 milijono. Atsisakom gal ir skiepų? Ten didesnė rizika komplikacijoms. Dar ir apendicito operacijos, ten irgi komplikacijos gali būti. Man tikrai keista, kad tau kyla čia dar klausimas, ką rinktis.

Man regis tau pačiam fobija. Argumentai daugiau nei silpni, paremti vairuotojo neatsakingumo kelyje faktoriumi, kurio kompiuteris paprasčiausiai neleis.

Jei visi laikosi taisyklių, avarinių situacijų niekada nebūtų. Nematau nei moralės, nei etikos klausimo, jei kažkaip sugeba į gatvę prieš mašiną išbėgti. Savižudžiai ir tiek. Manau, jei nebus galimybės išvengti išsaugant vairuotojo gyvybę, skins kiaurai ir tiek. Tiesa, dvejoju ar taip būtų įmanoma išbėgti į gatvę, nes autopilotas mato geriau ir spėja daug anksčiau įvertinti riziką, nei žmogus. Be to, žmogus tokioje situacijoje negali priimti racionaliai sprendimo.

sprendimas o ne šaltai apskaičiuojančios mašinos, kuri laikysis pvz. "naudingumo visuomenei" kriterijumi. Kaip tik šis aspektas, daug kam gali pasirodyti nepriimtinu. Žodžiu, sci-fi rašytojų (kol kas) ir filosofų tema.

Naudingumo visuomenei kriterijus sumažina gyvybių praradimus ir nuostolius, tad ką čia diskutuoti? Situacijų, kur reiks rinktis yra nykstamai mažai, ir kai pilnai keliai automatizuoti, turėtų nebelikti poreikio rinktis. Negana to, tokio pasirinkimo darymas man rodos čia yra grynai iš fantastikos srities ir turbūt 1 įvykis per keletą metų, jei iš vis tokių būna. Tiesiog niekas realios situacijos nepateikia, o man kyla mintis, kad tokių iš vis nebūna.

Tai ir sakau, kad čia kol kas sci-fi scenarijai, bet kaip pvz. jaustis, jei susergi kažkokia rimta liga, ir žinai, kad jei būtų avarija, tai mašina dėl šio kriterijaus tave paaukos? Arba jei tavo vaikas nėra gabus, tai tiesiog žinai, kad jei avarija tai mašina rinksis labiau gabų nei tavo vaiką. Pasikartosiu. Etikos, moralės, filosofijos ir ateities juridikos klausimai.

Na kol kas niekas net nesvarsto, kad rinktųsi pagal tokius kriterijus, kaip tavo indėlis, ligos ar amžius.

Tikiu, kad pvz. Google dirbantys jau apie tai pagalvojo bent jau teoriškai. Tik rinktis pagal tai dabar būtų antiįstatimiška, o ir techniškai kol kas neįmanoma. Kažkas čia gerą mintį (žmogiškos prigimties tokią) išsakė, kad tada gali būti tokie draudimo planai (ar itin prabangūs automobiliai), kurie koreguos automobilio elgseną kritinėse situacijose labiau keleivio naudai.

Kas apie ką pagalvojo? Tu rimtai? Pagalvojama būna apie daug ką, kas padaroma - jau kita. Tai pala, ar autopiloto automobiliai turės priėjimą prie tokių asmeninių duomenų, kaip draudimas? Draudimo poliso pasižiūrėti negali net tavo sutuoktinis iki tavo mirties, jei nėra tavo sutikimo. Dauguma automobilių bus vieši. Protokolus tikrai privers būt viešais, o tada tokie visi dalykai greitai išlystų. Anyway, geriau jau rinktis pakliūti tarp vieno iš keletos dėl slidaus klausimų žuvusių ar vieno iš 1.3 milijono, žuvusio dėl eilinės žmogaus klaidos. Tikimybė gerooookai mažesnė. Tik daugmaž milijoną kartų.

.. " su aidu tokiu. Kokiu būdu tu pranašauji? Jei rimčiau, nepamiršk, kad diskutuojame principu "kas bus, jeigu bus". Tokioje diskusijoje gali galioti tik tokie argumentai, kurie yra paremti ligšiolinėmis žmonijos patirtimis. Nes gi juk gali atsitikti ir taip, kad visi staiga ims laikytis taisyklių, bus atsakingi, dings korupcija, žmogiškosios ydos, programiniai bug'ai ir bulvės vėl žydės.

Kodėl turėtų būt vieši? Nes kaip jau ne kartą buvo trauktas faktas, ~95% laiko automobilis stovi nenaudojamas. Tai, kad jis autonominis, nepatiriama jokių papildomų kaštų, jei jis dirbs visą laiką, kol bent vienas norintis važiuoti atsiras. Nesinaudoti viešais bus prabanga, nes skirtumas paslaugos bus palyginus neženklus, nebent norėsi kažko prabangaus, bet ir čia gali atsirasti kainos diferencijavimas. Protokolai vieši, o tai ką dabar veikia "anonimiškumo sergėtojai", kurie kiekvieną kodo eilutę prakrapšto? Žmogiškosios ydos nedings, bet didinant automatizavimą, būtent žmogiškojo faktoriaus klaidų gali daugiau išvengti. Bėda lieka programavime, bet programavimo klaidas lengviau ištaisyti, nei visuomenę.