Numušite į jūsų valdas įsibrovusią skraidyklę – teks plačiai praverti piniginę

Aš manau tikrai nesudėtinga suprogramuot, kad jis pakiltų praradęs ryšį į tokį aukštį, kur medžių nebėra ir nusileistų tik grįžęs į tą patį tašką. Kad paukštis atsitrenks - labai, labai, labai maža tikimybė. Net ir valdant pačiam, ji išlieka tokia pati. O vėjas aktualesnis lengvų dronų savininkams. Didesni dronai jo nelabai bijo, o per vėtras - niekas ir neskraido...

Matai, manau ir aš nėra sunku, bet iš esmės sunku kai praranda valdymą ore: https://www.youtube.com/watch?v=DzfiLmbhvqg O toks jau krenta kaip akmuo ir sunkiai stabilizuojasi. Įmanoma padaryti ir gerą stabilizaciją gerokai paprograminus algoritmą. Tik nežinau kiek komercinių dronų gamintojai leidžia vartotojams keisti smegenis ir softą. Šiaip aukštyn kylant vėjas jau labai aktualus, nes pažemiui jokio vėjo, o vat šimto metrų aukštyje jau viskas kitaip.

Žaislui iki 300€? Jūs juokaujat? Tokio paskraidyt virš kaimynų stogų ir pafilmuot – per akis. O vat namo sugrįžt – tai nebent iki tos pačios sienos, kuri signalą užstoja. Visai nenorėčiau, kad ir toks į mano kaminą įkristų ar langą iškultų.

Įmonėje kurioje dirbu yra naudojamas komercinis eBee dronas skirtas ortofotometrijai. Jei dronas praranda ryšį su kompiuterių jis gali parskristi į paleidimo tašką iš kart praradęs ryšį arba užbaigęs suprogramuota misiją. Žinoma jis neskraido žemiau kaip 50-60 metrų, nes jo paskirtis skraidyti aukščiu. Kad paukštis atsitrenks į drona yra labai, labai didelė tikimybė. Nes paukštis drona gali palaikyti konkurentu ir bandyti jį sumedžioti. Jau ne karta taip yra buvę. Dėl to drono gamintojai yra įdiegę specialia funkcija skirta pabėgti nuo paukščių. Žinoma, dažniausiai puola paukščiai kurie yra didesnį už droną, nes mažesnį jo bijo. Žinoma, dronas nėra lygus dronui. Nes viskas priklauso nuo drono paskirties. Dronų dalių rinka yra daug didesnė nei pačių dronų rinka. Todėl gali susipirkti dronų dalis ir pasigaminti tokį droną kokio tu nori ir užsiprogramuoti taip kaip nori. Žinoma skraidyti mieste kur daug namų ir jie užstoja radio signalą gali tik labai retas dronas (nežinau ar rinkoje tokių iš vis yra). Plius, daugumos dronų skraidymo laikas yra labai trumpas, ypač jei tai sraigtasparnio tipo dronas. O kas svarbiausia, dronai egzistuoja jau daugeli metų tik dabar jie labiau pradėjo lysti į žiniasklaidą dėl prasidėjusio pramoninio jų naudojimo. Bet kažkodėl niekas anksčiau taip ant jų nevarė kaip dabar. Čia greičiau prasidėjo psichozinė paranoja kai juos pradėjo reklamuoti.

Ok, dalinai sutinku. Bet, vėlgi, pakartosiu: reikia sukurti tokią įstatyminę bazę, kad visi būtų "patenkinti". Ir kad nebūtų taip "Mano 11-is sūnelis prarado valdymą, o čia kaip tik pasimaišė kylantis Boeing'as"

Oro uosto teritorijoje ir aplink ją yra neskraidymo erdvė šiems aparatams. Ten net aitvaro paleist negali, tad dėl oro uostų ir boeingų gali nebijoti.

Reikės prisijaukint vanagą, kad skraidytų ir medžiotų dronus virš nuosavos teritorijos ir kas po to įrodys, kad vanagas mano? Tik minusas, kad jei koks didesnis dronas, tai vanagas susižalot gali į mentes. https://www.youtube.com/watch?list=RDDz ... hDG_WBIQgc

Ko taip paviršutiniškai? Esmė, ne praskridimas, o privatumo pažeidimas, tarkim dronas turi filmavimo kamerą, kuri dažniausiai skaridymo metu įjungiama. Kokią teisę savininkas turi filmuoti pravačią valdą, žmogų, jo turtą? Praskrenda paukščiai, lėktuvai - nieko baisaus jei ir dronas praskris. Kitas dalykas yra - jeigu jis filmuos, nesvarbu ar virš kaimyno kiemo, jei kažkiek yra tavo kiemo, tavo veido - tai jau privatumo pažeidimas.

Raimism viska puikiai aprase. Papildysiu paprastais zodziais. Asmens privatumo pazeidimas nera toks pazeidimas (jei jo nelydi smurtiniai veiksmai), i kuri leistina reaguoti smurtu ar turto gadinimu/naikinimu. Jei be smurto veiksmu yra pazeidziamas asmens privatumas, tai sis asmuo tokius veiksmus gali apskusti ir reikalauti zalos atlyginimo. Gadindamas/naikindamas kito asmens turta pats bus patrauktas atsakomyben. Dar vienas dalykas. Turto gadinima/naikinima yra daug lengviau irodyti nei asmens privatumo pazeidima. Kiek pamenu, LR BK yra atsakomybe tik uz neteiseta patekima i gyvenamas patalpas. Kiemas i gyvenamu patalpu kategorija nepatenka.

Nekalbu apie numušimus, bet iš 4m. filmuodamas dronas gali pažeisti asmenų privatumą, kas iš jūsų norėtų kad jūsų lytinis aktas gulėtų kažkieno visai svetimo asmens kompe, ir didelė galimybė būti paviešintam? Juk tai nusižengimas, ką į tai atsakysi Raimi, ką šiuo atveju įstatymai gina? Ir kaip įrodyti tokį drono savininko pažeidimo, kaip pagauti nusikaltėlį?

Och tai cirkai komentarus paskaičius Pastaruoju metu jaučiasi dėsningas straipsnių leidimas bepiločių tema iš negatyvios pusės, tarsi tikslingai siekimam formuoti neigiamą nuomonę. Gal ruošiamas pagrindas lengviau įvesti griežtą kontrolę? Siekiantiems numušinėti vertėtų pasidomėti ar oro erdvė virš jų sklypo yra jų nuosavybė Nes tada žiūrėk dar koks ekstremistas pradės vienviečius pilotuojamus numušinėti skraidančius 450m aukštyje, nes jam nepatinka ir atseit per jo teritoriją skrenda. Optiškai priartinus galima ir iš tokio aukščio fotografuoti kiek ten triusikų ant džiovyklės kabo Dar vienas niuansas, kad iškrypėlis siekiantis nufilmuoti kažkieno lytinį aktą tikriausia pasilypės ant kopėčių, o ne pirks komercinį bepilotį už 1500EUR ar tuo labiau mėgins pats susitverti tokį ir dar mokysis metus laiko pilotuoti, kad būtų pajėgus skristi arti objektų ir į juos neatsitrenkti.

Asmeniškai man dronai patinka, ir kai turiu galimybę - paskraidinus juos. Bet įdomumo dėlei norėjau išsiaiškinti kur yra ta riba. Kad svetimo turto naikinimas, gadinimas yra nusiklatimas, net nereikia ginčyti. Bet privatumas, tai kiekvieno teisė, nekalbu apie miešto aikštes, skverus ir parkus, kur yra vieša vieta. kalbu apie savo namus, butą, namą, sodybą, kur su paprastu dronu iki 300 baksu gali padaryti moralinės žalos, gal net turtinės. Laidukas, nenusileiskim iki absurdo lygio. į tokius tavo paskaymus apie iškrypėlius, metus mokslo skraidyti dronu, net neturiu ką atsakyt Komentaruose pateikta pvz. kaip per 10-30 min. pramoko (neišmoko, o pramoko skraiyti), to pilnai užtenka nusileist į privatų kiemą, pafilmuot 9 aukšte sėdinčią porelę iš 4-5 m. nuotolio kelias minutes, ir tie dronai nekainuoja didelių pinigų, jei nežiūri į komercinės paskirties, ar prof. Žmonių yra visokių, taigi iškrypėlių visokių yra, ir vagių yra visokių, laikai keičiasi, visi daugiau ar mažiau pažindinasi ir naudojasi technika, ir kuo toliau, tuo daugiau. Kam patiktų jei jo asmeninio gyvenimo detalės atsidurtų internetuose?

Nera asmens privatumo apskritai. Pirminis aktas, nustatantis asmens privatumo sferas, yra LR Konstitucija. Atsakomybe ir zalos atlyginimas numatyti LR BK ir LR CK. Pvz. LR BK XXIV SKYRIUS. http://www3.lrs.lt/pls/inter2/dokpaiesk ... _id=494245 Pirma posta rasydamas biski nugrybavau. LR BK 167 str. yra nusikaltimas. Tad butinoji gintis, butinasis reikalingumas ir asmens, darancio nusikaltima, sulaikymas yra leidziami. Bet nusikaltimas turi buti akivaizdus, kad butu leidziami mineti veiksmai. Jei yra tik manoma, kad daromas nusikaltimas, vienintele teiseta galimybe skusti veiksmus. Drono malimasis privacioje erdveje sunkiai kvalifikuotinas kaip neteisėtas informacijos apie privatų asmens gyvenimą rinkimas. Ta yrodyti gana sunku. Tai greiciausiai butu kvalifikuota kaip viesosios tvarkos pazeidimas.

Tai apie ką ir šneku. Jei filmuotoje medžiagoje, kuri yra pas drono savininką, yra privačių asmenų veidai, kiti duomenys, tai traktuočiau kaip duomenų rinkimą. Aišku būna kad netyčia praskrendant į kadrą pakliųna veidų. Bet iš principo be asmens sutikimo jo filmuoti, fotografuoti ir viešinti negalimą. Jei daroma, manau galima traktuoti kaip informacijos apie privatų asmenį duomenų rinkimas.

Iškrypėlius paminėjau tik kaip pavyzdį, nes bijantieji bepiločių jau pradėjo šitą pvz naudoti. Dėl metų mokslo ir kainos čia tik mano subjektyvus vertinimas iš asmeninės patirties. Jeigu nenori mokėti 1500eur už komercinį sprendimą, teks domėtis intensyviai ir turėti inžinerinės patirties tveriant savo nestandartinį bepilotį už 200-300EUR. Tiesa tokios kainų kategorijos bepilotis nebeturės pažangaus kontrolerio ir reikalaus geresnių pilotavimo įgūdžių. Kad galėčiau skraidyti du metrai nuo medžių ir pastatų, nardyti tarp medžių ir pro apleistus pastatus man reikėjo viso pilno skraidymo sezono ir čia kai aš jau turėjau daugaimetės RC modelių pilotavimo patirties tiesioginiu matomumu. Dabar jau galiu su kažkokiu pasitikėjimu ir gana aukšta sėkmingos misijos tikimybe skristi. Iki tol tai yra tik loterija nukrisu ten ar čia. Neverta net diskutuoti, kad būtų galimybė dėsningai ir sėkmingai studijuoti kaimynų kiemus ar apžvalgyti 120 butų tikintis, kad kažkuriam kas nors verto "šnipinėti". Nereikai žmonėms pūsti paranojos, nes jie neturi šioje srityje pakankamų žinių jog galėtų atskirti realybe nuo fantazijos. Pvz. kad nusileidus kieme 1 m nuo žemės paviržšiaus išlaikyti vaizdo signalą yra be galo sudėtinga. Reikalingos specifinės sąlygos, mažas atstumas arba beveik tisioginis matomumas. Toli esantis piktadarys geriausiu atveju galės skraidyti virš stogų linijus. O pvz vaizdo duomenų perdavimas mobiliuoju ryšiu yra per daug nepatikimas ir vėluoja tiek, kad pilotavimas tampa sunkiai įmanomas.

Tai jeigu aš fotografuodamas savo šeimyną tave nufotografuosiu stovintį fone ir tą foto paviešinsiu savo socialinio tinklo paskyroje tu mane paduosi į teismą? Analogiškai net jeigu aš savo šeimą fotografuosiu tavo nuosavo namo fone ir tu stovėsi savo žemėje, tai sunkiai įšsivaizduojama.

Toks informacijos gavimas nera kvalifikuojamas kaip nusikaltimas. Ta reglamentuoja LR CK - teise i atvaizda. Paskaityk mano nurodyta LR BK skirsni. Nusikaltimu sarasas sioje sferoje nedidelis.

Kodėl iš kart "paduosi į teismą? Aš galiu iš pradžių ir gražiai paprašyti, prašau pašalink nuotrauką, kurioje aš esu iš interneto, arba mano veidą iš nuotraukos. Tau nesutikus, belieka teismas, tai čia klausimas tau: ar pats norėtum už privatumo pažeidimą būti patrauktas teisman?

Vat įdomu kaip teismas interpretuotų LR BK 165-168 straipsnius. Kalba eina ne tik apie informacijos rinkimą apie asmenį, straipsnis 167, bet labiau apie viešinimą, straipsnis 168. Paaiškinkit kodėl nuotrauka negali būti traktuojama kaip infomacija?