Numušite į jūsų valdas įsibrovusią skraidyklę – teks plačiai praverti piniginę

Teise i atvaizda gina specialios, lyginant su LR BK, normos. Juose, is ivairiu asmens privatumo aspektu, isskiriama butent teise i atvaizda. Esant bendru ir specialiu normu konkurencijai taikoma speciali norma.

sub, šiuo atveju tu turi tik teisę į savo atvaizdą. a) Jeigu šis atvaizdas bus naudojamas viešai - gali reikalauti jį pašalinti. b) Jeigu šis atvaizdas bus naudojamas viešai ir komerciniais tikslais - gali reikalauti nutraukti šią komercinę veiklą (pvz reklamą) ir net pareikalauti finansinės kompensacijos, jei įrodysi, kad tavo atvaizdo naudojimas leido uždirbti kažkokios naudos. c) jei nuotraukoje bus nepilnametis vaikas - atsiranda dar kai kurie vaiko teisių apsaugos niuansai. Jei (kaip rašei) tavo atvaizdas tik kažkieno kompe ir jis nėra paviešintas (nors rizika gali būti didelė ar maža - teisiškai čia tik tavo interpretacija) - neturi jokių teisių. Net ir pareikalauti, kad jis būtų ištrintas. Prisimink nuotraukas iš savo kelionių. Ar nė karto į tavo nuotraukas nepakliuvo svetimų tau nepažįstamų žmonių? Kažkur skubančių pro Eifelio bokštą, valgančius ledus pajūryje? Galbūt turi nuotraukų iš pajūrio, kur matosi netoliese besideginantys žmonės. Paprastai jie apsirengę ne ilgais paltais. Ar tos tavo nuotraukos pažeidžia jų teises? Kol jos tavo kompe ar nuotraukų albume - ne. Drono atvejis analogiškas. Aidas pateikė labai geras ir tinkamas nuorodas. Tokio teisės objekto kaip ''asmens privatumas'' nėra. Jei nėra - vadinasi ir jo pažeisti neįmanoma. Filmavimas ir fotografavimas - yra informacijos rinkimas. Tai nėra nusikalstama veikla. Nusikalstama veikla gali atsirasti tik tada, kai ši informacija pradedama naudoti. Iki tol - viskas švaru.

Yra nepatenkintų KET, bet visi privalo jų laikytis. Taip ir čia. Beje, kas trukdo dronų megėjams įstoti į kokį RC klubą (ar sukurti tokį), ir drožti savo skraidančius aparatus iki pažaliavimo tam skirtoje teritorijoje?

, be didelių filosofijų: kaip traktuotum medyje virš savo tvoros radęs CCTV? Tikriausiai nusuktum, įkištum į kokią dėžę ir tik po to lauktum kaimyno pasiaiškinimo, kad jis filmuoja gatvę, o tavo kiemas yra aktualios zonos viduryje. Dabar, kodėl kaimyno dronas suka ratus virš tavo langų? Mano požiūriu – tas pats. Tegu jis važiuoja kur nors į pamiškę ir ten treniruoja valdymo įgūdžius. Įsibrovimas į privačią teritoriją – nebūtinai paties asmens buvimas joje. Jei jis prakišo pagalį pro tvoros plyšį – tai irgi įsibrovimas. Okei, veiklos tyčinumas. Kaimynas tyčia skraidė ne savo kieme, o tavo. Motyvai jau nelabai svarbu. Galbūt kaimyno vaikui einant į mokyklą reikia apeiti tavo kiemą, bet jis trumpina kelią. Ne pažeidimas? Jis neturi tikslo trypti tavo veją ar dar kažko. Jis nedaro jokios materialinės žalos. Ar būtinai turi būti neperlipama tvora, kad jis nevaikščiotų? Ar tvoros nebuvimas kaimynui suteikia teisę įžengti į tavo sklypą?

Jei be dideliu filosofiju, tai kreipciausi i igaliota institucija. Kaip tai efektyviai padaryti kitas klausimas. Galima kviesti antstoli faktiniu aplinkybiu konstatavimui , advokata, kad atvyke pareigunai teisingai procesiskai iformintu, ir juos abu laikyti iki proceduros pabaigos. Zinoma, tai ne visiems prieinama. Del isibrovimo i privacia teritorija. Ne visada tai privatumo pazeidimas. Absoliucia dauguma atveju tai ne pazeidimas, o jei ir pazeidimas, tai labiau viesosios tvarkos pazeidimas. Dabar ukiskai. As turiu teise uzeiti pas bet ka i privatu kiema (jei asmuo niera visiskai jo aptveres, deklaraves, kad tai privati teritorija bei prie vartu irenges skambuti) ko nors paklausti ar ka nors pasiulyti. Jei kazkas vaiksto per privatu sklypa kaip keliu ar takeliu galima kreiptis i teisma del ipareigojimo to nebedaryti (su salyga, kad salia yra kitas patogus kelias ar takelis siam tikslui pasiekti/ kitu atveju teismas gali nustatyti servituta ir ipareigoti savininka leisti pereiti per sklypa. Del makalavimosi po privacias valdas - cia viesosios tvarkos pazeidimas. Dabar visai ukiskai. Apie mane (tai mano pozicija) tegul renka ka tik nori, tegul apkalba. Svarbu nenaudotu viesai. As labiausiai suinteresuotas ramybe savo valdose. Jei vaikas kampa nukerta, ar kamuoli ateina pasiimti, ar dronas uzsuka, man pofik. Bet jei taip pastoviai, tai man cia aktualiau teise i poilsi, o ne i privatuma.

Tvora nera butina. Ji labiau uztikrina nuosavybes (ne privatumo) nelieciamuma. Be protingo tikslo kaimynui nera leidziama vaikscioti po tavo sklypa. Bet cia irgi ne privatumo pazeidimas (tiksliau dar nera privatumo pazeidimas), o tik nepagristas naudojimasis tavo nuosavybe.

, labai biurokratiškas teiginys. Nes kur tik bepaimsi, ten kažkas liks nepatenkintas. Nes tai nėra infrastruktūros, nes tai žiūrėk kokiam pensininkui, kuris ir taip neprigirdi, nepatiksi tu pats, o ne tai, ką darai.. Kodėl aš pvz negaliu išėjęs į savo kiemą pasikelti savo skraidyklę į 50 m aukštį ir praskristi per kaimynų kiemus? Praskrendu vieną, dusyk maksimum ir vsio, nebėra daugiau į ką ten žiūrėti. Jeigu aš koks nors ekstramalas jau su tokiu dronu, kuriuo galima visaip maivytis, tai tikrai ieškočiau tokios vietos, kad klaidos atveju, kažkam nenukristų ant galvos arba neišmuštų skylės automobilio stikle. Tada taip, eičiau ir ieškočiau tokios vietos, kur rizika aplikiniams nulinė. Bet šiaip išsinesus į lauką pasiskraidyti nematau jokių blogybių paskraidyti aplink savo kvartalą. O tegu visi paranojikai užsitraukia užuolaidas, kad avdruk nepamatytų nuogų subinių, arba tegu garina actą su folijos kepurėlėmis.

O kam mano atvaizdas reikalingas svetimam kompe, aš neparanojikas, bet vistiek nesmagu. Nesvarbu kad jis nepaviešintas, bet yra galimybė, kad jis bus paviešintas, kas man neduoda ramybės. Prisimenu nuotraukas iš savo kelionių, ten yra svetimų žmonių, bet jie arba per toli, kad matytųsi veidai, arba jie iškirpti arba kaip nos gražiai uždengti, nes man nereikia asmeninėse nuotraukose svetimų žmonių, jeigu jų asmeniškai neprašiau fotografuotis kartu. Tą patį apie pajūrį galiu paskayti, jei nesimato žmogaus veido, ar išskirtinių ženklų, takim tattoo, tai jokių pažeidimų kalbant apie teises. Nusiklatama veika gali būti ir tada, kai renkama informacija apie asmenį, dar kartą galit aną komentarą su įstatymų striapsniais paskaityt, nesvarbu, kad dar nepaviešinta. Švarumu nespindi, kai be tavo pritarimo ar tavo noro tave fotografuoja nepažįstami asmenys, o tuo labiau ne viešoje vietoje. Nu gerai, asmens privatumo nėra, tai galime pervadinti į "informacijos apie asmenį rinkimas"

Aš tave suprantu, pačiam nėra ir nebūtų smagu, jei mane filmuotų be mano sutikimo. Bet reikia skirti - tai ne administracinis, ne baudžiamasis, bet tik viešosios tvarkos pažeidimas. Viešosios tvarkos pažeidimas iš principo yra mažiausios grėsmės iš visų galimų. Ir faktas, kad į viešosios tvarkos pažeidimą reaguoti smurtu (primušant girtą bomžą Gedimino prospekte) arba tyčiniu turto gadinimu (kamuolio pradūrimu ar drono sunaikinimu) yra neadekvatu. Nuotraukos svetimame kompe (kol jos neviešinamos) iš principo nesukontroliuojamos, todėl nėra nei patikimo mechanizmo kaip jas pastebėti, nei patikimo mechanizmo kaip įrodyti jų tariamą (galimą) žalą, o tuo labiau nėra patikimo mechanizmo ką nors priversti jas pašalinti. Iš esmės tai tuščia diskusija, nes tas nuotraukas galima padaryti bet kuo, ne tik dronu. Telefonas, go-pro, apsaugos kameros - tai tik prietaisai, jie negali būti draudžiami dėl potencialios galimybės juos panaudoti kam nors ne pagal paskirtį. Čia tas pats, kaip beisbolo lazda - atsakomybę sukeltų ne jos turėjimas, o jei ji naudojama kaip ginklas. Ir kaltas čia bus žmogus, o ne įnagis. Dronas toks pats įnagis - jo nei drausti, nei nedrausti nėra prasmės. Baudžiamas būtų tik jo nusikalstamas naudojimas (pvz pakelti 1 kg akmenį, nuskraidinti virš kaimyno sklypo ir paleisti jam ant galvos arba į stoglangį)... O dėl skraidymo per tam tikrus atstumus - iki to dar labai toli. Pažiūrėkite - iki tam tikro aukščio nemato, nekontroliuoja ir nereguliuoja poros tonų sveriančių ''kukurūznikų'' skrendančių iš vienos šalies į kitą, t.y. kertančių valstybės sieną. Iki tol, kol techniškai galės kontroliuoti dronus - toli kaip iki Andromedos. O kol nebus galimybės jų kontroliuoti - tol visi draudimai ir reglamentavimas bus popieriniai ir be realių pasekmių.

, kad su tuo dronu žaidžia kaimynų vaikas – puiku, aš juo pasitikiu. Ir kaimynai žino, kad jei būsiu kuo nepatenkintas, tai nueisiu ir paprašysiu kažko daugiau nebedaryti. Tuo tarpu, jei matau, jog mano kieme kažkas šeimininkauja, ir neturiu galimybės nustatyti, kas. Kaip gintis? Tarkim, suvaidinsiu bedantį vakarietį: išsitrauksiu telefoną, nufotkinsiu ir iškviesiu policiją. Kol tai įvyks, „svečio“ ir pėdos bus ataušusios, ir iš kur man žinoti, koks jo „apsilankymo“ tikslas?

kiek tai legalu - kitas klausimas

Del kameru rasiau ka daryciau. O i si tavo pasakyma net neturiu ka protingo pasakyti. Jei vienas ir tas pats pazeidejas daznai uzsuka lengviau prigauti. O skirtingus retesnius svecius labai sunku. Manau klostysis taip. Jei isiverzimai i asmenines valdas taps dazni ir atsiras daug skundu, tai bus pradeta teisiskai reguliuoti (registracija, GPS). Kaip ir su automobiliais. Ju ausros metu buvo minimumas teisinio reguliavimo. Daugejant automobiliu bei problemu sudetingejo ir teisinis mechanizmas, reglamentuojantis automobilio savininko ar vairuotojo pareigas. Edit: del butinosios ginties. Reiketu BK paskaityti, ar visu nusikaltimu atvejais ji leidziama. Kiek pamenu is senu laiku, tai leidziama ginti savo ar kito asmens gyvybe, sveikata ir turta. Subtilesniais atvejais, manau, ji negalima.

Na bent skirtumą reiktų jausti tarp viešos vietos ir privačios, kaip Gedimino prospektas, t.y. vieša vieta, bet Gedimino prospekto. 21 namo antro aukšto patalpos - privati vieta. Viešos tvarkos pažeidimas nebūt taikomas privačioje erdvėje, nes tai labiau administracinis pažeidimas.

Kiek žinau, jei nusiklatimas padarytas, ir ęsate liudininkas, turite galimybę sulaikyti pabėgėlį net jei reiks imtis smurto. Suprantama ir policijai kuo skubiau pranešti.

Sulaikant nusikalteli smurtas turi buti adekvatus nusikaltimo sunkumui. Be to, nusikaltimas turi buti akivaizdus. LR BK yra skyrius apie aplinkybes, salinancias baudziamaja atsakomybe.

sub, Gedimino pr. 21 namo 2 aukšto buto patalpos ir erdvė šalia to buto lango - ne tas pats. Jei dronas pro atvirą langą įskristų į butą - tada tavo pavyzdys galbūt ir tiktų. Bet jei skraidytų palei langus - tai ne tavo teritorija... Be to, Aidas teisingai sako: nusikaltimas turi būti akivaizdus, o reakcija į jį (jėgos panaudojimas) - adekvatus. ''Numušimas'', ''perėmimas'' ar pan. tikrai yra ant ribos, kurią peržengus tavo pažeidimas bus didesnis, nei drono savininko. Automatiškai ir tavo finansai labiau nukentėtų... Aš tuo pakankamai senai domiuosi. Prieš kelis metus NY buvo įvykis, kai iš nepažymėto NY policijos malūnsparnio su termovizoriumi buvo nufilmuota kaip ant vieno Manheteno namo stogo (už terasą supančių neperžvelgiamų krūmų) su savo drauge mylėjosi vienos garsios įrašų studijos prodiuseris. Policijos sraigtasparnis skraidė ir filmavo apačioje vykstantį piketą, bet kamera ties pikantiškais kadrais ''užtruko'' beveik porą minučių. Kadangi vaizdas nebuvo tiesioginis (dengė krūmai), jis buvo ''paryškintas'' įjungiant termovizorių. Apie tokio įrašo buvimą paaiškėjo tik teismo proceso metu, kai teisiamas vienas iš mitingo dalyvių pareikalavo paviešinti visą neiškarpytą malūnsparnio įrašą. Tas bičas padavė NYPD į teismą. Nors jo pinigai ir galimybės pasisamdyti geriausius advokatus buvo praktiškai neriboti jis praktiškai nieko nelaimėjo. Pagrindas - atvira terasa gali būti filmuojama ar fotografuojama. Ir tai įvyko JAV, kur asmens nuosavybės bei privatumo klausimai yra tiksliau ir griežčiau apibrėžti nei pas mus. Taip, kad kol dronas tikrai neįskirs į to buto kambarį - lauke filmuoti jis gali ką nori ir jokių sankcijų nebijoti.

Tegul skraido palei langus, svarbiau yra kad filmuotų Gedomino prospektą, o ne kas vyksta viduje už lango. Manau didelis skirtumas yra, kai filmuoja teisėsaugos pareigūnai ir kai privatus asmuo, kompanija. Gal piketas vyko šalia namo ir negalėjo kaip kitaip nufilmuoti, nebent filmuojant kartu su tuo namu. Šioje situacijoje daug neaiškumu. Kalbu apie tokias situacijas, kai kyla įtarimas, kad drono savininkas ne netyčia kažką privataus nufilmavo, o specialiai. Tokiu atveju belieka spausti savininką parodyti vaizdo įrašą, gadinti neketinu. Čia tas pats, kaip, atvaro kažkoks žmogus su filmavimo kamera į tavo kiemą ir filmuoja ką nori, be tavo leidimo, neatsiklausęs, neįspėjęs, o gal jūs su drauge nuogi ravit šieną.