Netikintys žmonės yra protingesni?

Dėl tokių dalykų, aš senų seniausiai ir atmečiau Dievo idėją. Nors jis ir yra (krikščioniškoji versija), man asmeniškai nerūpi ir nors jis kviestų manę į dangų, aš atsisakyčiau. Tik dvi veiklos ten yra: 1) Amžinai garbinti jį jo pašonėje. 2) Papramogavimui, stebėti kaip pragare kiti dega. Atleisktis jei atsisakysiu, nes neprisiversčiau savęs morališkai garbinti tokį suktą, tironišką ir vaidmainiškai satanistišką Dievą. Ir aplamai, nepakęsčiau tokios "įdomios" draugijos religingųjų. Žinoma, ne visi tokie. Pritariu tiem kas čia sakė, kad dalis tikinčiųjų yra geri pašnekovai, tačiau drystu sakyti, jog 90% jų tokie nėra. Galiausiai išprotėčiau ten ir užsimanyčiau nusišauti. Tačiau, kas iš to? Juk vakarėlio niekas negali palikti

Pumper, paimdamas ištraukas iš konteksto pasistenk bent neapsijuokti . Jėzus atėjo įvykdyti (išpildyti) įstatymą kaip nuo pat žmogaus sukūrimo pažadėtas mesijas, o ne kaip žydų dogmų saugotojas. Būtent žydus fariziejus labiausiai ir pliekė Jėzus, vadindamas juos "baltai dažytais antkapiais". Jėzus savo sekėjus atleido nuo apipjaustymo prievolės, panaikino gyvūnų aukojimo ritualus, vietoj to įsteigęs vyno ir duonos eucharistiją ir daugelis kitų dalykų... Kalbėdamas apie įstatymo išsipildymą, Jėzus mini Dievo pažadus žydų tautai ir pranašų knygose aprašytą ateitį.

Na nereikia taip visko subanalinti. Suprantu, kad pirmoj klasėj tave taip apie dangų ir pragarą mokė, bet traukinys jau tolokai nuvažiavęs, laikas bent kažkiek jį prisivyti, t.y. užsiimti savišvieta.

Ak taip, laukiau kažko panašaus iš jūsų Būtent iš savišvietos viskas ir eina. Prieš keletą metų, prieš tampant ateistu užsiiminėjau pakankamai savišvieta, vis gi didelis gyvenimo pasirinkimas buvo atmesti tokį dalyką. Bibliją perskaičiau, daug debatų pražiūrėjau, apsiskaičiau evoliucijos klausimu, viską ką mokslas gali pasiūlyti Dievo vietoje ir tada atlikau pasirinkimą. Aš esu žmogus, kuris žiauriai žiauriai mėgstu diskutuoti. Viskio taurelė su keliais draugais ir pora valandu pasisedejimas, diskutavimas įvairiomis temomis yra tikriausiai vienas mylimiausių dalykų man gyvenime. Todėl ir rūpinausi apsišvietimu tokiu dalyku kaip Dievas ir panašiai, kadangi tai gan dažnai iškylanti tema. Ką gi, pasakyk kur aš klydau savo teiginiuose? Aš banalinau, kad supaprastinčiau viską ir eičiau tiesiai prie esmės. Ar aš supaprastinau? Taip. Bet ar aš klydau kažkiek tame teiginyje? Na prašome paargumentuoti

Daug daug vertimų yra. Kitas vertimas rašo tiesiog sunaikint, o apie žudymą - nerašo. Išstudijuok visą bibliją, tada peteik tam tikras ištraukas, pridėk prie ištraukų kontekstą, bet ir tada negalėsi teigti, kad taip ir liepia Dievas daryti.

Na, pagalvojus, 90% kiek per siurkščiai pasakyta. Vis gi, net mano mergina yra tikinti, o su ja prakalbu iki aušros. Bet kategoriškai nepritariu pasakymui, kad nerasi statistinio skirtumo. Labai dažnai, kai rasi žmogų, kuris tiki Dievu, pareis likimo, sėkmės, astrologijos, apsėdimų, vaiduoklių, evoliucijos neigimo, aplamai neigiamo požiūrio šiolaikinėm technologijom bagažas. Savotiškas senamadiškumas, kur viskas geriau būdavo seniau. Aš kadangi esu didelis gerbėjas mokslo, diskusijų apie tai, apie įvairius gyvenimo klausimus, tad man dažnai gan išlenda ta problema pokalbiuose. Tikriausiai dėl to ir iškėliau taip aukštai, iki 90%. Žinoma, viso to lieka nepalėstos tos paprastesnės temos, kaip darbas, draugystė, istorija, aplamai tos bendresnės temos, kurios neįeina į diskusijas dideles. Tą ir turėjau omenuje žodyje "pašnekovas", t.y diskusijų ir debatų. Kaip žmonės, su kuriais bendrauji, eini per gyvenimą, įsimyli, bendradarbiauji, jie įdomūs. Mano tėvai ypač religingi, kaip ir mano mergina, bet tai nekažkas, pagal ką vertinu juos kaip žmones, ar jie verti dėmesio. Visiškai ne. Su ateizmu, dažnai ateina ir tam tikras mastymo principas, realistiškumas, skepticizmas, kritinis mastymas. Tai gan dažnai išlendantys dalykai pokalbyje ir manau tai lemia pakankamai dažnai kaip pokalbis eina. Taip pat manau, kad statistiškai, žmogaus intelektas yra proporcingas ateizmui. Be šito straipsnio, skaitęs esu daugiau. Mėginau dabar surasti, bet nepamenu kur mačiau britų straipsnį ir duomenis šiuo klausimu. Bet aplamai pažiūrėk į pasaulį ir istoriją. Beveik visada, kai/kur atsiranda aukštesnio intelekto vidurkis visuomenėje, atsiranda agresyvus kilimas ateizmo. Amerika puikus pavyzdys. Šalis turinti vieną blogiausių ir neefektyviausių švietimo sistemų pirmojo pasaulio šalyse, ir tuo pačiu yra šalis numeris vienas pagal religingumą. Lietuvoje 1 iš 4 žmonių yra baigias aukštajį mokslą, tad todėl manau ir nematome tokio fanatizmo čia ir sunku pajausti tai, kaip pvz. amerikoje stumema, kad kreationizmas būtų dėstomas lygiavertiškai evoliucijai, arba kad evoliucija būtų nemokoma mokyklose. Tai daug ką sako man apie žmones ir apie tai ar aš norėčiau su jais bendrauti. Net neabejoju, kad galiausiai prieitume prie tokių temų, pokalbis pradėtų griūti ar dėl to, kad man sunku diskutuoti ir rimtai žiūrėti į tai, kad žuvis nėra mėsa, kad į valtį tilpo maistas, mėšlas ir visi pasaulio gyvūnai, kad Dievas yra visada teisingas, aukščiausią moralės formą turintis gyvis ar dėl to, kad tam žmogui nepatiktų pano požiūris.

Tai ne klaida, tai tiesiog nežinojimas\nesupratimas. Rekomenduoju pakartoti "savišvietos" kursą.

Cekalai, tu nesiliauji manęs stebinęs savo išminties "perlais". Pasakysiu tau konkrečiai. 1. JAV buvo įkurta kaip iš esmės krikščioniška valstybė, su krikščioniškais moralės pamatais. Vadovaudamasi ta morale sukūrė praktiškai tobuliausią konstituciją visame pasaulyje ir tappo demokratijos pavyzdžiu. 2 . Didžioji dalis geriausių pasaulio universitetų randasi JAV ir jie įkurti krikščioniškų organizacijų. Todėl komentaro apie švietimą visiškai nesupratau. 3. Taip, šalis numeris vienas pagal religingumą, bet tai ir šalis numeris vienas pagal išsivystymą, visdėlto tai supervalstybė. (In God we trust) Ar tai nieko nesako? Ir kam dar išvis lyginti Lietuvą su JAV?

Shiftai, jei toliau tik baksnosi pirštais be argumentų, tada tau čia ne vieta. 1) Amžinai garbinti jį jo pašonėje. 2) Papramogavimui, stebėti kaip pragare kiti dega. Jei pyksti, kad nepaminėjau amžinos laimės, meilės Dievui, tai tebūnie. Aš nematau tame nei laimės nei ko kito. Na žinoma, nebent tave kaipnors apsvaigins ir privers jausti laimę ir meilę. Na, ne pirmas kartas kai bažnyčia ar kokia kita tironija tai daro Jei kalbi apie tai, kad susitiksi su savo artimaisiais, tai čia mažas dalykas. Biblijoje niekur nėra aiškiai pasakoma, kad tu susitiksi su jais ir kad vienas kita atpažinsite. Visa idėja rojaus sukiuojasi apie Dievo garbinimą ir amžiną meilę jam. Bendravimui, kalbėjimuisi su artimaisiais visiškai neskiriama vietos. Matau, kad pats sakai, jog klaidos aš nepadariau tuose punktuose, tad tikriausiai firminė situacija, kai religingas bando sau pasakyti ta patį, sušvelninta ir pagražinta versija, visiškai nepakeičiant esmės. Ne pirmas kartas, kai tenka ginčytis dėl to, galiausiai išaiškinant, kad mes tą patį sakome, tik vienas iš mūsų išgražintai, bet vistiek visiškai tą patį. Jei tau netinka plika, supaprastinta versija to ką tu tiki, na tada čia jau tavo problemos ir rekomenduoju tik savęs paklausti ar tu patenkintas savąja versija taip pat.

Supratau. kaip noriu taip interpretuoju. Ten parašyta, kad reikia mirties bausme bausti nepaklusnius vaikus...

Tai koks tikslas išvis tą bibliją laikyti kažkokiu dievo žodžiu ar šiaip šventa (nieko nereiškiantis žodis už religinio konteksto ribų) knyga? Nepatinka, kas parašyta - prastas vertimas. Patinka, kas parašyti - geras vertimas. Nepatinka, kas parašyti - ištraukta iš konteksto. Patinka, kas parašyta - velniop tą kontekstą. Nepatinka, kas parašyta - neteisingai interpretuoji. Patinka, kas parašyta - teisingai interpretuoji. Nepatinka, kas parašyta - "čia iš seno testamento, mum tik naujas svarbus". Patinka, kas parašyta - "nesvarbu, kad senas testamentas - vis tiek biblija". Išdrunėjimas visiškas.

1. Ne tik kad ji ne krikščionišku pagrindu įkurta, jos konstitucija visiškai neduoda valdžios bažnyčiai. Konstitucijos autoriai net buvo deistai ir ateistai. Krikščionybės nei kvapo nebuvo. Pasidomėk pats. 2. Jei švietimo sistemą vadini universitetais, tai turi problemą. Mokyklose didelėje dalyje šalies neleidžiama net mokinti apie evoliuciją, mokiniai neskatinami mokintis. Kokia prasmė iš universitetų, jei piliečių nesugeba net davesti iki jų. Patys amerikiečiai tai supranta, pasiskaitinės kadanors, tai visiem žinoma problema, bet matau tavęs nepasiekė tai. According to the National Science Foundation, immigrants make up not only 25 percent of the total tech workforce, but 34 percent of master’s-degree holders and 42 percent of doctoral engineering and science workers. This includes 48 percent of master’s-degree chemists and 56 percent of master’s-degree software engineers; and at doctoral levels, 63 percent of chemical engineers, 64 percent of software and electrical engineers, 33 percent of biologists, 35 percent of oceanographers, and 45 percent of agricultural science doctorates. Thus immigrants make an outsized contribution to American innovation. Pasiskaitinėk, jei reikės išversiu. 3. Supervalstybė tik dėl ploto, resursų ir imigrantu tinkamu laiku. Buvimas supervalstybe visiškai neturi nieko bendro su tuo ar švietimo sistema gera. Juk protų gali pasičiupti iš svetur.

Nemaža dalis mėgsta daryti tai iki tam tikro laipsnio, bet TIK su mokslais kurie prieštarauja religijai jų šventiem raštam.Archeologija, genetika (žaidimas su gyvybe), evoliucją, astronomijos teorijas, aplamai viskas kas gali atskleisti iš kur mes, kaip mes čia atsiradome ar duoti kažkokios didelės naudos, kurią mėgstama vadinti dieviška nauda. Aš tai skaitau labai svarbiomis šakomis, kadangi visada žiūrėjau į žmoniją tokiu požiūriu: mes į šį pasaulį atėjome nieko nežinodami, su tiek daug klausimų neatsakytų, tad turėtų būti viena iš pagrindinių pareigų bent keletą tų klausimų atsakyti prieš numirštant.

Suabejočiau, ar tikrai didžioji dalis, ir jau tikrai dauguma jų nebuvo įkurti krikščioniškų organizacijų skirtingai nuo Europos. Daugelis JAV universitetų veikia trust'ų principais ir neturi tokio daikto, kaip "steigėjas" arba "savininkas". Yra "board of trustees" (patikėtinių taryba), į kurią pati taryba periodiškai priima naujus daug mokslui ar visuomenei nuveikusius asmenis.

Kaip matome net pats Tesla suprato/pajautė Dieviškos substancijos buvimą, bet net ir būdamas genijus, nesugebėjo (tikiu, kad labai ir nesistengė) to išmatuoti empriškai. Nes trimačiais įrankiais negalime matuoti to kas nėra ČIA.

Cekalai, tu ir vėl žarstaisi savo perliukais. ??? Tai kad dauguma jų įkurti XIX amžiuje. Kokie dar čia "trustai"?

. Religingieji su savo mažyčiais IQ iškart prisigalvos visokių mistikų apie mano kelionę, bet iš tikrųjų aš pirmadienį eisiu į darbą, kur pašaliniams įeiti draudžiama. Su tuo Kristum, jei jis tikrai buvo, galėjo būti visko ir visaip. Interpretuok, kaip tik nori. Tie krikščionys, kurie teigia, kad žmonės yra ateivių palikuoniai, irgi toje pačioje Biblijoje susiranda visus sau reikiamus argumentus. Dėl sielos - ji neegzistuoja. Na o fizikos nauji atradimai tikrai ne priveda prie krikščioniškųjų tiesų įrodymų, o tik nutolina.

Daug interpretavimo neargumentatyvaus. Atleisk, bet nematau skirtumo tarp to ką pasakiai, ir to ką paisto Biblija, tik interpretacijos ir norai. Aš tikiuosi kad yra kitos realybės ir visatos, panašiai kaip ir tu. Pamenu buvo iškelta teorija, kad mes su savo visata esame sklandantys burbulai, šalia daugelio kitų burbulų, kiekviename esanti vis kita visata, kiek kitokie dėsniai. Kaip ir šitai teorijai, kaip tavajai, nėra pagrindo tikėti. Nors norėčiau, kad tai būtų tiesa. Jei egzistuotų kitų visatų, tada pagaliau būtų sugriautas religingųjų argumentas, kad toks tobulas pasaulis, su tobulais dėsniais privalo būti kūrinys. Jei įrodysim kad egzistuoja kitos visatos, su kitais dėsniais, tada bus aišku, kad tik dėl sėkmės mes čia, patekom kur reikia. Didžiąjai daliai tavo viso to teksto neturiu ką pasakyti, tiesą sakant. Tikiuosi pats supranti, kad tu tik spėlioji ir argumentams naudoji kitų žmonių spėliones? Biblijos žodžius irgi tampai, interpretuoji savo naudai Apie sielos idėja, na čia kalbi apie sąmonę tikriausiai. Kuri yra tik smegenų žaismas. Biologai mano, kad noras save atskirti kaip kažką nekūniško, nematerialaus, kilo iš užuojautos jausmo, mėginimo nuspėti aukos judesius ir pan. Nes užuojauta grynai ir yra mėginimas savotiškai savo sąmonę perkelti į kitą, suvokti kaip jis jaučiasi ("įlipti į kito batus") kaip sakoma. Šį jausmą turi net gyvūnai. Taip, bedieviai, be įstatymų gyvenantys gyviai. Net toks primityvus gyvis kaip pelė turi užuojautos jausmą, nespausti mygtuką kuris duos maisto, bet tuo pačiu elektra trenks kitai peliai prieš ją. Panašus ekspermentas buvo atliktas su bezdžionėm, kur net 12 dienų badavo be maisto, netraukdama grandinės, kad tik nesukeltų skausmo kitai iš užuojautos. Skirtumas tarp šių gyvių, ir mūsų yra, kad mes daug daugiau protaujame. Mes sugebame atlikti daug sudėtingesnius moralės poelgius, priskirti daugiau esmės visam tam ir žaisti su tuo, priskirdami šiuo atveju "sielos" sąvoką. Na kiek išsiplečiau, bet toks požiūris mano yra į sąmonę ir jis bent remiasi argumentatyvia logika. Aplamai, tavo požiūris į kitas realybes ir pomirtinį gyvenimą yra kiek unikalus. Na, tikras esu, kad surastum daugiau tokių žmonių, kurie laikosi tavo teorijos su kitomis realybėmis ir panašiai, bet tai vis dėl to kiek retesnis požiūris. Tad norėčiau, kad suvoktum, jog aš nesilaikau šitp požiūrio, tai ne krikščionių mokomas požiūris, tad kodėl manai mano savišvieta turėjo būtent užkliūti ant šito kiek unikalesnio požiūrio, o ne tarkim, už populeriausio ir didžiosios dalies tikinčiųjų priimto požiūrio? Mano savišvieta buvo pakankamai gera, nekaltas kad neatkreipiau dėmesio į retas, unikalias rojaus teorijas susietas su pora matematikų spėlionių. Tad galėtum nekalbėti apie tai, tarsi "kaip tu galėjai nesuprasti".

Žiurėk, kas rašo. Nagrinėjai ne mano komentarą. Komentaras mano pastarame puslapyje.