Evoliucijos detektyvai: trūkstamų grandžių radimas

Ką aš čia galiu pakomentuoti. Pamenu, kai tavęs pareikalavau paaiškinti, kaip bakterija įgavo savybę pasisavinti nailoną, net to nesugebėjai padaryti.

Ir vėl nukreite, kalbą nuo teiginio komentuokite teiginį.

- Gal viskas atvirkščiai? Padidėjus mutacijų intensyvumui, pažeistų (mutavusių) lastelių regeneracija suaktyvėja tikslu išlikti, sukeldama vėžį.

Kodėl padidėja mutacijų skaičius?

Tai kodėl tada tik vėžinėse ir imuninės sistemos ląstelėse stebimas kataegis, o ne visose organizmo ląstelėse? Ir kataegis yra specifinė mutacijos C:A, o žalingi aplinkos veiksniai sukelia nespecifines mutacijas. Įrodyta.

Duodu paskutinę progą pasireikšt. Įrodyk, kad žmogaus evoliucija vyko pagal evoliucijos teorijoje aprašomus mechanizmus.

Žmogus yra naturalios atrankos produktas - fosilijos, genetiniai markeriai ir pan. Įrodyta.

Acme: Ir kur aš spekuliuoju? Aukselis (cituoja): "vėžinės ląstelės "įjungia" ši procesą, tam kad prisitaikytų ir išgyventų pvz.: prie chemotereapijos (Mutational Processes Molding the Genomes of 21 Breast Cancers), todėl Bazaras su tavimi baigtas.

Aukseli. Terminą "Religinis Fanatikas" aš naudojau ir naudosiu. Šis terminas net biblijoj minimas. Tave idiotu čia visi laiko ne todėl, kad esi absoliučiai kvailas. Nesi visiškai kvailas, esi skaitęs kažką, kažką žinai, bandai mąstyti. O tai yra intelekto požymiai. Tave idiotu laiko dėl dvejų dalykų. Pirmiausia tu nesupranti tam tikrų mokslinio metodo principų. Vienas iš jų yra tas, kad kiekviena hipotezė, ją tikrinant, turi alternatyvių hipotezių. Geriausiai tikrinimą atlaikiusi hipotezė laikoma teisinga. Evoliucijos teorija - viena iš milijono tokių patvirtintų hipotezių. Jokia kita alternatyva nėra labiau pagrįsta. Jei žinai - sakyk. Ir antras dalykas, kodėl į tave sunku reaguoti rimtai, tu niekada nesugebi atsakyti apibrėžtai. Netgi nesugebi užduoti apibrėžtų klausimų.

Jei atsirado, reiškia užteko. Neįmanoma grynai matematiškai apskaičiuoti mutacijų kombinatorinių rodiklių, nes tai ne matematikos, o fizikos klausimas. Fizikams tokie apskaičiavimai kol kas per sudėtingi. Atitinkamai matematiko nuomonė šiuo klausimu verta apytiksliai tiek pat, kiek ir melžėjos. Be kita ko, buvo atvejis apie 60'uosius, kai kretinistai vieno matematiko žodžių iš konteksto nepasidrovėjo išimti ir savo "pagrindimams" panaudoti. Biologija, jau nekalbant apie biochemiją, nėra mano stiprioji pusė. Bet esu nemažai žaidęs su genetiniais algoritmais ir puikiai žinau, kokius neįtikėtinus sprendimus jie geba rasti. Todėl neturiu nė menkiausių abejonių dėl sudėtingų sistemų generavimo galimybės net apsiribojant elementariom rand ir fit funkcijom. Paleontologai ir genetikai (99,9999 proc. jų) teigia, kad gyvybės kitimo vaizdas pagal rastus įrodymus, puikiai įsipaišo į evoliucijos teoriją. Neturiu jokio pagrindo jais netikėti.

, ko ir gali tikėtis iš žmogaus esančio, intelektualiniame burbule.

paveldimas, man iškilo klausimas, kiek Jūs žinote, kad uždavinėjate tokius klausimus. Todėl ir baigtas, kad tu net klausimų nesupranti. Gaila sugaišto laiko. Su tavimi absoliučiai jokių reikalų nebenoriu turėti. Amen.

, ko ir gali tikėtis iš žmogaus esančio, intelektualiniame burbule.

0.99999 tikimybe teisinga", "SRT su 0.99999999999999", "kvantinė dinamika su 0.999". Abiogenezei duočiau varganus 0.95, bet tai nereiškia, kad ji privalo būti absoliučiai neteisinga lyginant su kitomis. Ir, ką nekart sakė kiti komentatoriai, įvardysiu skaičiais: duok man alternatyvą abiogenezei, kurios tikėtinumas mano akimis bus bent 0.96 - ir tada tau pritarsiu. Jei abiogenezė šiai naujai teorijai prieštaraus, jos tikėtinumą savo pasaulėžiūroje sumažinsiu iki kokių 0.4.

rwc, žemai lenkiu galvą prieš jūsų talentą tuščiažodžiauti.

, esi teisus, nes nieko naujo nepasakiau (pagūglinai, tikiuosi, kas yra replisoma, ribozima ir PNA?). Galėjau tiesiog pareikšti "abiogenezės buvimas mano vertinimu labiau būtinas negu neįmanomas" ir padėti tašką. Galvok pats, kodėl. Patestuosiu patį: kodėl būtent 4 aminorūgščių nukleotidai? Neatsakai, vadinasi - bėgi ir visos tos tavo kalbos apie iliuminuotą agnostiką nulio vertos.

Ta prasme, kodėl būtent 4 nukleotidai, o ne 2, 6 ar daugiau? DNR sudaro 4 nukleotidai t.y. galimi 4^3=64 kodonų variantai (trys nukleotidai sudaro kodoną, kuris iškoduojamas į amino rūgštį). Tokio kiekio variantų pilnai užtenka koduoti visoms 20 amino rūgštims ir stop'ams. Kam reikalingas kodonų "perteklius"? Tą pačia vieną amino rūgštį dažnai koduoja keletas kodonų, taigi šitie pertekliniai kodonai padeda eliminuoti kai kurių mutacijų poveikį t.y. toks genetinis kodas toleruoja tam tikras klaidas. Jei turėtume 2 nukleotidų sistemą, gautume 2^3=8 kodonų variantus, kurių nepakaktų koduoti visoms aminorūgštims. Reikėtų modifikuoti genetinį kodą taip, kad kodonas būtų sudarytas iš šešių nukleotidų. Tada turėtume 2^6=64 kodonų variantus, daugiau negu pakankamai. Kame problemos? 6 nukleotidai tenkantys vienam kodonui gerokai prailgintų DNR grandinę, didėja klaidų tikimybė, visas DNR grandinės "apdorojimas" užima daugiau laiko ir reikalauja daugiau išteklių. Jei turėtume 6 nukleotidus, būtų galimi 6^3=216 kodonų variantai, t.y. dešimt kartų daugiau nei reikia. Tektų modifikuoti genetinį kodą taip, kad kodoną sudarytų du nukleotidai, gautųsi 6^2=36 kodonų variantai, kurių būtų pakankamai. Kame problemos su 6 nukleotidais? Neaiškų kaip jie tarpusavyje susiporuotų, ląstelėje turėtų būti "sandėliuojami" papildomi nukleotidų kiekiai, o jei dar pasiliktume prie 216 kodonų variacijų, evoliucija neturėtų praktiškai jokių šansų pasireikšti. Kuo daugiau nukleotidų turėtume, tuo daugiau problemų būtų. Taigi, koks variantas optimaliausias?