Ar mokslas pajėgus įrodyti, kad Dievas neegzistuoja?

Viso to, manau, nebūtina įrodinėti, kiek pasidomėjus mūsų "kompiuterių" (smegenų) trūkumais, viskas pilnai stoja į savo vietas. Nebedėsiu nuorodos apie smegenų plovimą, nes ir taip aišku, kad ne visiems tas faktas malonus ir priimtinas. Teko matyti savo akimis, kaip mergina, hipnozės būsenoje, godžiai valgė didžiulį svogūną, tikėdama, jog tai obuolys. Kaip jautėsi nubudusi, neteko paklausti. Gal kai kas nubudęs iš fanatinio transo irgi panašiai jausis, tačiau esmė ta, kad nelabai kas nori nubusti, o kai kurie sąmoningai stengiasi panirti kuo giliau ir tiki, kad taip taps nemirtingi. Žmonės dažnai mato pasaulį tokį, kokį nori matyti, todėl mieliau renkasi svogūną, užuot ieškoję obuolio.

- būtent, tik kurie?

išsprendžiamumas.

Paskaitykite "Biblijos linksmybes", ten Taksilis dar 19 amž. juokėsi iš biblijos kūrėjų. Vien tai, kad dievas sukūrė žmogų pagal savo paveikslą yra juokinga, kadangi žmogus yra prisitaikęs gyventi žemėje. Dievas gi nematomas, taigi akys jam nereikalingos, nes šviesa per jį praeina kiaurai. ausys kosmose negali nieko girdėti, nei viduriai, nei kojos dievui nereikalingos, nes nėra ką valgyti, nei kur eiti. Nereikalingi kosmose ir plaučiai. Negali jis turėti ir genų, kadangi baltymai yra matomi. Negali jis turėti sūnaus, nes nėra kaip perduoti genus. Ir t.t.

Turbūt tie, kuriems būtina užlipti ant numesto grėblio, kad suvoktu paprastą realybę. O jei rimtai, tai teko nemažai pabendrauti su vienos iš naujesnių religijų atstovu. Siekiau suprasti, kas žmones tenai traukia. Kai ką supratau ir gerokai nustebau, iki kokio lygio galima pakeisti žmogaus mąstyseną...

Prie ko čia mokslas? Kam reikia, tas seniai sau įrodė, kad Dievas neegzistuoja, ir be jokių gilių mokslų.

Kad kai kurie iš jūsų antraštę supranta pažodžiui. Norima pasakyti kada mokslas sugebės viską įrodyti/paneigti. Šeip nelabai verta skaityt, nieko naujo nepasakytų šis straipsnis...

iš savęs, be nepagrįstų aksiomų (šis teiginys taip pat remiasi aksioma, kad teiginys vienu metu negali būti ir tiesa, ir netiesa - kuri savaime gali būti netiesa priklausomai nuo tiesos bei netiesos apibrėžimų). Jei jie būtų sąžiningi, tai apskritai turėtų netikėti realybe. Kiti labiau tiki autoritetais nei savo akimis. Jei Mormonas arba Hawkingas pasakė, kad juoda yra balta - jie mieliau išsibadys akis nei suabejos. Treti suvokia, kad tiki netiksliais, galimai neteisingais, neįrodomais ar pritemptais teiginiais arba tiesiog fantazijomis, ir tą pripažįsta. Kurie elgiasi teisingiausiai? Tik tretieji. O tarp jų - fizikinio determinizmo svajoklių, nuosaikiai tikinčiųjų, agnostikų - skiriasi tik fantazijų žanras, bet ne pats tikėjimas. Grįžtant prie straipsnio, "Dievo hipotezė" galbūt ir neteisinga, bet ji bent jau ne toks akiplėšiškas tyčiojimasis iš mokslo, kaip teiginys, neva "mokslas kada nors paneigs Dievo egzistavimą". Neįmanoma paneigti Nematomo Rožinio Vienaragio, galima tik diskutuoti apie tokios sąvokos prasmingumą. O jau vien tai, kad tokia sąvoka remiamasi, parodo, kad ji nėra absoliučiai bevertė.

Būtent, tai tik hipotezė, kaip ir kitos hipotezės, tačiau- žmonės važinėja automobiliais, skraido lėktuvais, o ne apžergę šluotą, tačiau yra tikinčių, kad galima ir taip, na, tikinčių levitacija ir pan., todėl pirma derėtu pasitikrinti, ar teisingai suvokiama realybė, tam yra nemažai testų: jei vaikščiojimas per žarijas atrodo antgamtiškas, siūlau pabandyti palaikyti žariją saujoje.

Kalbos apie intelektą ir jo ribas, tėra tuščia pompastika, nes besigiriant savu intelektu, pamirštama prasitestuoti savąją "laikmeną" ir prasivalyti ten sėdinčius "virusus" ir "kenkėjiškas programas". Gali konstruoti ir peilį vinims kalti, ar skraidantį kirvį (tokį aviamodelį mačiau), tačiau tai bus parodija, o ne pirminės paskirties daiktas. Kad netvarka su smegenimis, rodo ir šiuolaikinis modernus "menas"; kažin, ar "tebepuošia" Nėries krantinę tas klaikus vamzdis? Protas paveda ir protingus žmones; http://alkas.lt/2012/10/02/v-kabisaitis ... s-reklama/ nors prieš rinkimus imu abejoti daugelio kandidatų psichine sveikata. Noriu pasakyti, kad pirma reikia racionaliai mąstyti, o ne tiesiai, per aplink, ir tik tada skaičiuoti, kiek yra dievų, kuris iš jų tikresnis ir kam jie reikalingi.

Užlipus ant grėblio, pasigirsta buum, tada kažkas panašaus į bl.., o tada ateina tikrai racionalus mąstymas, ne apie dievus, o apie grėblį, būsimą guzą ir realų dėsnį, kuris suveikė ir joks reliatyvumas nepadėjo. Beviltiškai bandau pasakyti, kas yra racionalus mąstymas

Paralelė su rinkimais - puiki. Neleisčiau balsuoti tiems, kurie neišlaikytų istorijos, ekonomikos, geografijos, logikos, filosofijos pradmenų egzamino - tuomet nebūtų visokių paksų ir venckienių. Tik kaip sukurti teisingus egzaminus?

- mokslas durniaus nepataiso, mokslas durnių gadina.. - durnu gimęs, durnu ir mirsi.. - saugok mus Dieve, nuo karo, maro ir mokyto durniaus..