Nobelio premijos laureatas: Dievu netikiu ir renkuosi savanorišką mirtį

Sutinku, egzistuoja principai, moralė. Jie „įlituoti“ smegenyse. Jau visai maži kūdikiai skiria, kas yra gerai ir kas blogai. Augant tas supratimas plėtojasi, kristalizuojasi. Bet dievas dėl to nekaltas. Jis yra tik pašalinis bendruomeninio gyvenimo produktas. Krikščionybė neskatina nusikalstamumo? Nes nėra nusikaltimo, kurio visa atleidžiantis ir mylintis dievas negalėtų dovanoti? Kodėl mažiausiai religingose šalyse mažiausias žmogžudysčių skaičius? Remiantis tamstos logika, jei žmonės netiki dievu, turėtų išsipjauti tarpusavyje? Imkime Jungtinius arabų emyratus. Ten religingų (spėju, ne krikščionių) – 98%, žmogžudysčių 0,7/100000 gyventojų. Lyg ir pasitvirtina, kad dievas, atsiprašau, Alachas, sergsti nuo tokio žiauraus poelgio. O paimkime kaimynus švedus. Religingų – 17%, žmogžudysčių 1,2/100000. Kažkaip galai nesueina – kur religijoje dievas rūstus, ten kuo daugiau tikinčių, tuo mažiau nusikaltimų. O kur dievas maloningas ir atlaidus, atvirkščiai – kuo daugiau netikinčių, tuo ramesnis gyvenimas.

Siulau visiems cia uoliai tikintiems pirma irodyti Dievo egzistavima, nes niekas neirodineja, kad kazko nera. Cia kaip su genais, niekas neirodineja tam tikro geno nebuvimo, o iesko jo buvimo irodymu ir jeigu neranda- daro prielaida, kad jo ir nera. Taip ir su Dievu, irodymu kad jis egzistuoja kolkas nera. . o kalbant apue morale ir Dieva tai cia du skirtingi dalykai. PROTINGAM IR TVIRTAM ZMOGUI nereikia Dievo ir religijos, jis ir pats geba suvokti kas teisinga ir kas ne. Jau senai sakiau, kad tiketi yra labai PATOGU, nes visada turi ant ko viska "nurasyti" ir LEISTI sau nemastyti savo galva. Nereligingas zmogus sio patogumo neturi, jis pats nesa atsakomybe uz savo veiksmus...

Kas ten minejo, kad religingos salys gerai gyvena? Meksika- milsiniskas smurtiniu nusikaltimu kiekis, nors kas antras nesioja Jesus arba Maria varda ir uoliai lanko krikscioniska baznycia. JAV- religingiausia vakaru valstybe ir DIDZIAUSIAS nuzudymu ginklu skaicius vakaru valstybese, didziausia karo pramone, daugiausiai kalejimu... In God they trust... Taip kad nep#£kit proto apie religijos svarba moralei. Religingas zmogus apvoges kaimyna tikesis is savo Dievo atleidimo, o as turesiu pats sau kazkaip atleisti. Visi pasaulio kalejimai pilni uoliausiu Dievo tarnu

Sakyčiau, jog tik šaiposi, tyčiojasi ir menkina, nes įrodyt tai negalime, jog neegzistuoja. Galime meginti pakeisti jūsų požiūri, ko padaryti, matyt, yra neįmanoma.

" nieko nerasim? O gal visi filmukai apie ateistus yra ikelti tu paciu ateistu?

)!

Bandai primesti religijos štampą ateizmui? Ateizmas = netikėjimas dievu/dievais o ne tikėjimas dievo/dievų neegzistavimu - skirtumas akivaizdus (mąstančiam žmogui, žinoma).

Trumpai: pritariu nulis0. Atleisti sau yra sunkiau, nei sukalbėti kelis poterius. Ir iš vis žodžiai "neturėk kitų dievų" - man nėra panašūs į geros moralės ir dorovės sistemą. Kažkas bandė higso bozoną, big bangą dievu pavadinti. Dievas tai yra tik pavadinimas, o higso bozonas kaip ir big bangas jau turi savo pavadimus. Netgi dievai turi savo vardus. Tai kaip gi įvardinti Krikščioniškajį dievą?

Gera situacija - tiek komentarų iš paprasčiausios situacijos - kažkoks šizofrenikas Mozė apkvaitęs ir pakalbėjęs su degančiu krūmu parašė dalį biblijos, po to protingesnė grupuotė pamačiusi, kad atsiranda idiotų, kurie tiki, komercializavo bažnyčią užsukdami neįtikėtinai pelningą neapmokestintą verslą, pajamas perleisdami į savo įkurtą vieną iš turtingiausių pasaulio bankų - Vatikano banką, kurio paslaugom mielai naudojasi mafijos. O tokie dalykai kaip vertybių (meilės, dorovės ir pan.), santuokos, ir kt. priskirimas krikščionybei yra pats paprasčiausias marketingo triukas. Visos vertybės jau seniai egzistavo iki Mozės ir to degančio marichuanos krūmo, kurio dūmelio nelaimėlis apsiuostė...

Del vv2 "p.s" jau seniai pastebejau, per visas temas. Matomai zmogus nelabai suprata ka reiskia ir kur naudojamas p.s. ir kisa kur reikia kur nereikia jau iki koktumo. Nu, replikuok i sita posta, ir butinai nepamirsk p.s., nes be to neiseina, iprotis kaip narkotikas

Įrodymas pačiuose žodžiuose. Jei nori, kad aš "įrodyčiau", jog netikėjimas egzistavimu skiriasi nuo tikėjimo neegzistavimu, tada aš noriu iš tavęs įrodymo, kad pašto ženklų nekolekcionavimas ir pašto ženklų kolekcionavimas iš esmės niekuo nesiskiria ir yra tas pats hobis. Beje, jei netikėjimas tau yra tikėjimas, tai tu išpažįsti dešimtis tūkstančių religijų vienu metu.

Skaičiau kaip tik prieš pora metų jo knygą Life Evolving:molecules, mind and meaning apie gyvybės evoliuciją, tikrai įdomi knyga, Knygoj de Duve rašė, kad jis nors ir netikintis, bet negali saves vadinti ateistu,jis prijaučia Enšteino panteizmui ir mano kad žmogaus protas ir apskritai sąmonė, kokio ji bebūtų aukšto išsivystymo lygio yra ribotas suvokti materialią realybę, ar kai kuriuos jos aspektus iki galo, tokia kokia ji yra savyje. Jis tai pavadino Ultimate Reality. Šiame video jis šneka apie tai: http://www.webofstories.com/play/16658?o=MS ir šiame http://www.webofstories.com/play/16659?o=MS

- Tavo loginė transformacija neadekvati, nes loginėje išraiškoje vietoje būlinių kintamųjų (tiki/netiki) įvedi aibinius kintamuosius (pašto ženklų aibę/ne pašto ženklų aibė).

Nesivadovauk autoritetais, nes jie irgi klysta. Beje apie Einšteino panteizmą gali ir klysti nes nėra vieningo tai patvirtinančio šaltinio.

Butent, todėl šie žmonės ir vengė save įvardinti ateistais, nes turėjo savo filosofija, ar religiją tam tikra prasme, kas nėra ir negali būti įrodoma. O dėl Enšteino, tai google galima rasti pilna citatų iš jo laiškų su nuorodomis į šaltinius apie jo religines pažiūras.

Citatos gali būti paimtos iš konteksto nereikia priimti jų už gryną pinigą. Kažkodėl kiekvienas randa jas sau naudingas.

na higso bozonas sau egzistavo nepriklausomai nuo to ar jo egzistavimas buvo irodytas mokslo ar ne,o jei eksperimentui testi butu pritruke lesu ir jis butu nutrauktas,remiantis tavo logika toks dalykas turetu negzistuoti,trumparegiskas poziuris,tikejimas dievu kaip ir netikejimas broliai dvyniai,vienas negali yrodyti o kitas paneigti dievo egzistavimo, moksliniais metodais kurious siuo metu turim ir naudojam ,gal jie tiesiog perdaug primityvus(mokslo istorijoje rasime daug pavyzdziu,alchemiku eksperimentai ir pan).pagarba visiems diskutuojantiems