Ar demokratija (ne)kenkia Europos ateičiai?

Matai tu ir vėl remiesi tuo faktu, kad vienas iš mūsų yra kvailesnis, o tas kuris yra protingesnis ir yra teisesnis. Deja, tai yra tavo inkaras, kuris tave, kartu ir tavo propaguojama "reforma" ir tempia į dugną. Nedemonstruok savo "profesionalumo" užsipuldamas discipliną ar švietimo instituciją. Tu kritikuoji demokratiją, teigi, kad joje žmones atstovauja politikai kurie nėra pakankamai protingi, kad priimtu geriausius sprendimus. Tačiau tu net nepastebi, kaip neturėdamas pats atitinkamo išsilavinimo reikiamoje disciplinoje, bandai argumentuoti, kad reikalingi vieni ar kiti pokyčiai. Tu neturi kompetencijos diskutuoti tokia tema, nei vienas tavo argumentas neturi svorio. Tu ką tik pademonstravai, kad tu visiškai nepripažįsti mokslo srities, kuri yra pagrindinė jėga analizuojanti tokius procesus apie kuriuos tu šneki. Tai yra visiškas absurdas.

Pagaliau man praėjo užtemimas, grįžo kritinis mąstymas, ir aš supratau Acme idėją. Žmogus yra aplinkos produktas ir neturi laisvos valios. Dauguma žmonių dėl aplinkos poveikio nieko nenutuokia apie kritinį mąstymą ir tikrąjį mokslą. Dėl to juos reikia šviesti. Šviesti gali ne bet kas, o tik tie, kurie yra aukštesnėje evoliucijos pakopoje. Tai yra Acme su savo pasekėjais. Švietime gali būti naudojamos tik Acme ir jo pasekėjų idėjos ir išpažįstamas mokslas. Kiti mokslai yra ne mokslai, kitos idėjos yra nekritinės, todėl švietime draudžiami. Kas atsisako būti šviečiamas, turi būti priverstas. Jei prievartai nepasiduoda, turi būti sunaikintas arba paverstas antrarūšiu beteisiu žmogėnu, kad neiškraipytų valstybinių sprendimų pagal Acme doktriną. Taigi, turime tikrąjį mokslinį metodą, kuris Žemę pavers rojumi, ir tas mokslas vadinasi Neomarksistinis Acmizmas. O dabar, gerbiamas Acme, papasakokite savo gausiems pasekėjams ir žemesnėje evoliucijos pakopoje esantiems žmogėnams, kaip Jums pavyko evoliucionuoti iki Pasaulio gelbėtojo lygio. Tai įkvėps mases sekti Jūsų pavyzdžiu. Gal Jūsų protėviai milijonus metų gyveno nepritekliuje, užjautė nepritekliuje gyvenantį pasaulį ir Jūs iš protėvių paveldėjote užuojautos geną? O gal tie protėviai gyveno pertekliuje, juos graužė sąžinė dėl kitų nepritekliaus ir Jūs paveldėjote jų sąžinės geną? Ir dar, be jokios abejonės, Jūsų protėviai nuo žmonijos atsiradimo buvo patys protingiausi, ką rodo Jūsų paveldėtas neeilinis protas, kuris leidžia matyti visas pasaulio problemas ir rasti efektyvius būdus joms spręsti. Nekantriai laukiame. Įkvepiantis pavyzdys nukreips mases teisingu keliu.

Bet kad taip ir yra. Vienu metu jis teigia, kad mokslas yra geriausias būdas spręsti socio-ekonomines problemas. Kitu atveju apsisuka ir apskritai menkina tam tikrą mokslo discipliną.

Viską paaiškina evoliucinė biologija. Ir taškas. Nėra kitų mokslų. O jei jie ir vadinasi mokslais, tai tik dėl žmonių patogumo. Visų kitų vadinamų mokslų pagrindas yra evoliucinė biologija. Todėl jie nėra savarankiški mokslai, o tik žmonių instrumentai. Ar teisingai atsiverčiau?

Tai, kiek supratau, iš esmės jis propaguoja ne evoliucionizmą, o Platono "Valstybės" idėjas, kurioms yra virš dviejų tūkstančių metų? Na, tai jis jaustųsi kaip namie Šariato sistemoje (su sąlyga, kad jis būtų gimęs valdančiojoje kastoje).

Mano nuomone tiksliai, vertinant, tai kas buvo diskutuojama.

Visos utopijos remiasi klaidinga prielaida, kad rojų Žemėje galima sukurti naudojant kažkokius išorinius metodus. Jos nepaiso akivaizdžios tiesos, kad padėtį, kurioje męs esame, nulemia kiekvieno konkretaus žmogaus prigimtis sumoje (ar tai būtų savivaldybė, ar valstybė, ar žmonija). Jei absoliučiai visi žmonės būtų dori ir sąmoningi, tai nebūtų teisės, valstybės ir politikos. Švietimas negali pakeisti žmogaus prigimties (nors jis teikia daug privalumų). Savo prigimtį gali pakeisti tik pats žmogus, jei jis pats to nori, pats lavinasi ir siekia dorybės. Išorinis švietimas suteikia tik žinias, bet ne dorybes. Realybėje šiuo metu daugelis žmonių nenori nei švietimo, nei dorybės. Ir prievarta jų nepakeisi - jie tik apsimes prieš priverčiantįjį, kad elgiasi taip, kaip šis reikalauja, o darys savo. Taigi, turime, ką turime, o kada visi žmonės panorės tapti dori ir sąmoningi (jei iš viso taip bus) niekas nežino. Dėl atskiro žmogaus laisvių ir teisių ribojimo kilniais tikslais - efektyvių politinių sprendimų , ekonominės gerovės ir panašiai. Istorija (nors kai kas jos ir nepripažįsta kaip mokslo) aiškiai rodo, kad pamynus vienas nedideles teises ir laisves tuoj atsiras pagunda tas teises ir laisves vis labiau riboti, kol galų gale bus prieita prie diktatūros. O tada diktatorius jau elgsis savo nuožiūra - kam norės, tam ir duos teisę ir laisvę arba ne. Todėl reikia saugoti žmogaus teises ir laisves ir nedaleisti precedentų, kuriais jos paminamos. P.S. aš asmeniškai dar nepretenduoju į absoliutų dorumą.

Manau ne kiek prigimtis, kiek konkretūs veiksmai. Į sąžiningumą linkęs žmogus gali kuo gražiausiai pasirašyti dokumentą, kurio poveikis tiesiogiai ir nedelsdamas pražudys nemaža žmonių Situacija, kurioje esame yra konkrečių žmonių konkrečių veiksmų rezultatas. Tik, aišku, jokia demokratija, diktatūra, respublika ar anarchija neleis knistis po dokumentus, kad rastume autorius Kiekviena smulkmena turi priežastį. PSD, PVM ar 14 ministerijų neatsirado iš oro, neužaugo darže ar nenukrito iš obelies O kas dėl išsilavinimo - irgi toks dalykėlis... Labai keistai atrodo, kad visas nuopolis pradedamas išsilavinusių. Visas Romos imperijos ar dabartinių Vakarų nuopolis - juk ne vergų nuopelnas pirmu atveju ir ne beraščių prancūzų antru? O juk išsilavinimas - vienintelis, ko gero, vaistas ir kelias...

Na, kad tam tikroms sąvokoms kiekvienas suteikiame kiek kitokias reikšmes, nieko tokio. Bet iš esmės kalbame apie tą patį.

Tai todėl, kad išsilavinimas nėra būtinai tapatu dorybei. Išsilavinimas suteikia gerovę, gerovė ištvirkina, ištvirkimas išlepina, galų gale išlepęs asmuo nebeįvertina realybės ir nebegali priimti adekvačių sprendimų.

Įdomus modelis vertas eksperimento.

Ką reiškia ištvirkimas? Ar tai elgesys neatitinkantis tam tikros grupės šabloninio elgesio?

Sielinai, kas nori, tas supranta. Kas nenori suprasti, kabinėjasi prie žodžių. Arba yra pernelyg sugadinti savo galingo proto (kuris nebesuvokia elementarių sąvokų ir kuriam viskas reliatyvu), kaip kad kai kurie analitiniai filosofai - kai jiems sakai, kad lyja, jie klausia, kas lyja.

Dėl doros Dora nėra įgaunama mokantis vienos ar kitos mokslo disciplinos. Dora galbūt įgaunama įveikiant gyvenimo sunkumus. Arba ne. Pagrindinis dalykas - dora - nėra išmokstama ar įgimta. Pagrindinis dalykas, ant kurio turėtų laikytis demokratija - dora yra mistinio pobūdžio... Ir nėra sistemos, kuri garantuotų dorą Net nekaltumo prezumpcija, kuri turėtų gelbėti nekaltuosius - žymiai dažniau naudojama nekaltiesiems skriausti Negali įrodyti, kad valdininkas tave apvogė, kol tas valdininkas neparašys viešo prisipažinimo trim egzemplioriais Neįmanoma sugalvoti sistemos, kuri gaudys nesąžininguosius. Ne sistemos gaudo, o konkretūs asmenys. O asmenims suteikti galią - reiškia įteisinti diktatūrą... Vat žinom, kad kad kas čia ne taip, o kas? Na gerai, aš, kaimietis, neišmanau - o filosofai? O egzpertai? O Nausėdos?

Nesikabinėjimas. Noriu žinoti ar ištvirkimas yra blogai ar gerai ir kodėl

Jei nežinai, ar ištvirkimas blogai - tada jis tau yra gerai Kodėl? Nes žmogaus esmė yra pateisinti savo poelgius.

Dorybės savoką męs suvokiame skirtingai, tai yra teikiame jai skirtingas reikšmes, tai vargiai ar sutarsime. Dėl filosofų. O kiek jų yra? O kas juos skaito ir jais vadovaujasi?

Nepyk, Sielinai, bet jei tau kyla tokie klausimai, reiškia tokiem dalykam, kaip ištvirkimas ar jo priešybė asketiškumas, tu esi abejingas. Jei esi abejingas, reiškia dar neatėjo laikas žinoti.

Moralė nėra objektyvi. Neįmanoma įrodyti, kad vienas veiksmas geresnis už kitą objektyviai, todėl gėris ir blogis taip pat nėra objektyvus, yra tik visuomenės priimtos normos (kurias formuoja religija, politinė ideologija ir kiti dalykai), o jos priklauso nuo regiono ir laikotarpio. Tarkim artimuosiuose rytuose normalu turėti daug žmonų, afrikoj normalu vesti nepilnametę ir t.t. Jei ištvirkavimai labai dideli, tai jau gali būti laikoma nukrypimu nuo normos (normos skaičiuojamos imant 95% vidurkį), jei ištvirkavimai prieštarauja įstatymams, tai bus laikoma neteisėtu elgesiu, jei prieštarauja religijos dogmoms, blogu, bet vėlgi tai priklauso nuo regiono ir laikotarpio. Taip, kad nėra vienareikšmio atsakymo į tavo klausimą.

Na va kaip ir sakiau ištvirkavimas tai elgesys neatitinkantis tam tikros grupės šabloninio elgesio Arba moralė, dorybė tai elgesys atitinkantis tam tikros grupės šabloninį elgesį. Tik va paradoksas ne šabloninis elgesys laikui bėgant gali tapti šabloniniu, o taip būna beveik visada (kartų skirtumai).