Ar demokratija (ne)kenkia Europos ateičiai?

Pagal sprendi, koks tavo teiginio pagrindimas.

Na ir kaip aš galiu pagrįsti, kad Jūs nesate tikras mokslininkas, o tik išsilavinęs mėgėjas? Pats Jūsų konkrečių mokslinių disciplinų rezultatų vertinimas kalba apie tai. O jei esate tikras mokslininkas, tai prašau paviešinti savo duomenis, mokslinį laipsnį ir mokslinių tyrimų rezultatus (konkrečiai įformintus ir pripažintus).

.

O Jūs pastudijuokite mokslo filosofiją (K.Poper, T.Kun) ir metodologiją, tuomet galėsite blaiviau vertinti konkrečių mokslinių disciplinų pasiekimus/rezultatus. P.S. realios Jūsų idėjų įgyvendinimo programos vis dar nėra.

Paskutinį kartą pakartosiu, ir tik iš pagarbos Jums, Acme. Evoliucinė biologija nėra metodas tiriant ekonomiką, politiką, teisę ir dar daugelį kitų dalykų. Tai gali būti pagalbinė priemonė (kalbu apie evoliucinės biologijos pasiekimus), bet nėra metodas tirti minėtas disciplinas. Dėl mano teiginio pagrindimo - prašome pastudijuoti nurodytas disciplinas.

- Jūsų minimas chaoso atraktorius aprašo tik dalinį (dvimatį) chaosą, iš tiesų realus chaosas gali (ir yra) būti n-matis, kur n gali artėti į begalybę.. toks chaosas kol kas aprašomas tik tikimybinėm funkcijom, o jų negalima priskirti prie priežastinių..

ir kaip iš to atsiranda politika, ekonomiką ir teisė, kurios nėra mokslo disciplinos, bet žmogaus sukurti įrankia priimti sprendimus. Jūs ne nusuprant, ką sakau.

Jūsų pateiktas pavyzdys apie brolius Raitus yra netinkamas. Žmogaus nesugebėjimas skraidyti yra ne socialinių santykių trūkumas, o fizinis, biologinis homo-sapiens neišsivystymas. Tad technologinis sprendimas šiai problemai nepavaizduoja, kaip technologiniai, moksliniai sprendimai sugeba puikiai spręsti socialines problemas. Akivaizdu, kad mūsų nuomonės radikaliai skiriasi. Ir tam yra labai paprastas ir natūralus atsakymas. Spėju, kad Jūs nežinodamas manes argumentuotumėte, kad esu nepakankamai išprusęs ir nesugebu įžvelgti Jūsų vizijos. Matote, Jūs, norite sukurti sistemą, kurioje žmonės įgautų valdžią pasižymėję savo intelektualiniu, moksliniu išprusimu. Šiuo metu demokratijoje, žmonės dažniausiai įgyja valdžią turėdama didesnius resursus( ar tai būtų pinigai ar ryšiai). Vienoje ar kitoje sistemoje vistiek egzistuotų elitas, kuris kontroliuotų resursus, ar tai būtų pinigai ar tai būtų žinios. Tad realiai Jūs siekiate pakeisti vieną korumpuotą elitą, kitu. Skirtumas tas, kad demokratijoje dalyvauja visi, durni, protingi, turtingi, vargšai. Kur Jūsų sistemoje, valdžia būtų sutelkta ties intelektualiais ir protingais. Matote, socialiniai santykiai yra sudėtingi, jeigu jie būtų paprasti, tokia disciplina, kaip tarptautiniai santykiai, ir politika išnyktų. Nežinant visų kintamųjų, kurie įtakoja žmogaus socialinius santykius nebus įmanoma pritaikyti tokios sistemos. Žmonės nebus visada vienodi, jie nebus vienodai išprusę. Visada bus kitas kampas, kita teorija, kitokia vizija. Kuri teisinga? Vargiai ar yra teisingas atsakymas, mokslas įpratęs turėti TAIP arba NE atsakymą, tačiau socialiniuose santykiuose ne visada yra TAIP arba NE. Mūsų nuomonės nesutampa, ne dėl to kad, vienas ar kitas yra "durnesnis", o dėl to, kad mes esame intelektualiai užauginti iš dviejų skirtingų "shool of thought". Mano suvokimas yra visiškai struktūruotas iš tarptautinių santykių disciplinos. Akivaizdu, kad Jūsų ne, nes jeigu būtume iš tos paties disciplinos, lengvai susišnekėtume. Kuris iš mūsų teisingas? Tikriausiai nei vienas, tačiau demokratija leidžia tau pasirinkti tai ką tu nori, nepriklausomai nuo to ar tu esi turtingas ar kvailas. Žinoma toks sprendimo pasirinkimo būdas neatneš galutinio, geriausio rezultato. Tačiau visi turės teisę pasisakyti, visi turės lygias jėgas. Balso galia balansuoja sistemą, tokios jėgos atėmimas deformuos sistemą. Kas galiausiai suskaldys bendruomenę į vienokius ar kitokius. Tavo pareiškimas, kad socialiniai santykiai yra nesudėtingi iš esmės ir paskandino tavo komentarą. Evoliucinė biologija nesugeba paaiškinti, kodėl valstybės kariauja viena su kita, kodėl yra priimami vieni ar kiti sprendimai. JEIGU evoliucinė biologija galėtų tai paaiškinti, tarptautinių santykių disciplina išnyktų. Ir jeigu Tu būtum teisus, tikriausiai jau gyventume globalioje federacijoje, nes politiniai aktoriai remdamiesi "evoliucine biologija" sugebėtų rašyti politiką, kuri 100% pasiteisintų. Tačiau taip nėra. _________________________________________ Norint, kad demokratija veiktų universalus piliečių išsilavinimas nėra reikalingas. Jeigu tai būtų tiesa, tikriausiai visos normos ir institucijos kurios buvo sukurtos per pastaruosius šimtmečius, dabar nefunkcionuotų ir neturėtume tokios išsivysčiusios bendruomenės kokią turime dabar. Beje, nepamiršk padėkoti, demokratijai ir kapitalizmui už tai, kad esi išprusęs. Iš esmės klysti, norit, kad demokratija veiktų pats svarbiausias dalykas yra visuomenės dalyvavimas, o ne jos išprusimo lygis. Aš pritariu, technokratai gali valdyti valstybę, tik tuo atveju jeigu jie yra demokratiškai išrenkami. Iš Jūsų tono aš suprantu, kad Jūs manote, kad tie žmonės, kurie yra išrenkami atstovauti žmonės ir yra tie kurie rašo politiką. Tačiau tai yra netiesa. Politikai yra išrenkami atstovauti žmonėms ir dalyvauti įvairiose derybose. Jiems politiką rašo tam specialiai treniruoti ir paruošti specialistai. Žinoma ne visais atvejais. Ir apskritai iš to ką rašote, atrodo, kad nežinote, kaip turi funkcionuoti deramai valstybė. _________________________________________ Gerai, kad gyvename demokratinėje sistemoje ir galime atvirai diskutuoti. Jeigu gyventume tavo sistemoje, mano suvokimas tikriausiai būtų traktuotas kaip "kvailas" ir neatitinkantis normalių standartų. Standartų, sukurtų naujojo intelektualaus elito. Žmonės nebus visi vienodai protingi, žmonių elgsena nebus nuspėjama nežinant visų aplinkos kintamųjų, todėl tavo propaguojama idėja išlieka utopine.

Atraktorius, neturi matavimų, jis tiesiog yra ar nėra, tam tikru laiku veikiantis sistemą. Matavimus, Jūs maišote su atraktorių skaičiumi, taip atraktorių gali būti n. Kaip aprašoma sistema, kuria evoliucionuojant veikia n atratorių, nepakeičia jos prigimties, nes atraktoriai yra priežastys, nuspręndžiantys sistemos galutinę būseną.

Męs suprantame, ką Jūs sakote, Acme, kitaip nekomentuotumėm. Jei Jūs evoliucinę biologiją laikote politikos, ekonomikos ir teisės pagrindu, o taip pat atimate pastarųjų mokslų savarankiškumą, reiškia viską redukuojate į evoliucinę biologiją, tai yra primityvų biheiviorizmą. Remdamasis analogija, aš galiu teigti, kad fizikos ir matematikos pagrindai yra evoliucinėje biologijoje (ad absurdum). Primityvus biheiviorizmas lygu marksizmui-leninizmui, tai visuomenei pavojinga pozicija, todėl, Acme, prašau baigti antimokslinę propogandą.

Demokatijos naudojimas būtų traktuojamas kaip neracionali sistema, kokio ji ir yra. Žmogaus elgesys yra nusprendžiamas aplinkos, pasidomėk mokslo atradimais. Kaip sakiau jokio elito nebūtų.

Varge, varge Jūs net nesuvokiate, kaip veikia tarptautinė sistema, o jau siekiate ją reformuoti Remiantis Kenneth Waltz'o ar net Realizmo teorija, mes puikiai suvokiame, kad valstybės yra racionalios, dėl to kiekvienas priimtas jų sprendimas yra racionalus. Taigi ar tai būtų užsienio politika (karas) ar vidaus politika kiekvienas sprendimas yra racionalus. Evoliucinė biologija nepaaiškina, kodėl JAV veržėsi į Kosovą 1999 ir nepaaiškina, kodėl Rusija užpuolė Gruziją 2008. Evoliucinė biologija gali tik paaiškinti, kodėl žmonija kaip bendruomenė apskritai naudoja tokią koncepsiją kaip karą. Atsižvelgdami į politinius, socialinius, kultūrinius ir istorinius procesus mes žinome, kad karai vyksta dėl to, kad nėra aukštesnės valdžios už valstybė, NO GLOBAL GOVERNANCE. Evoliucinė biologija absoliučiai netinkanti teorija, aiškinti tokius sudėtingus tarp-valstybinius-socialinius procesus. Neignoruodami, institucijų, kultūros, istorijos ir normų, raskite man technologinį, mokslinį sprendimą, kuris galėtų išspręsti Irano branduolinės programos problemą.

Acme, paprastas uždavinys. Daleiskime gresia biudžeto deficitas, vienintelė išeitis didinti mokesčius (išlaidos jau maksimaliai sumažintos). Didžiojo verslo atstovai pareiškia, kad, jeigu bus didinami mokesčiai, savo gamybą perkels į užsienį, kur palankesnės mokestinės sąlygos. Prašau naudojantis evoliucine biologija, kaip griežtu mokslu, išspręsti šį uždavinį ir argumentuoti sprendimą.

Didžiojo verslo atstovai pateiktame pavyzdyje yra valstybės priešai: šantažuoja savanaudiškais kėslais. Valdiška įmonė taip negalėtų padaryti iš principo

Gerai, Acme, baikime tą beprasmį žodžių karą. Kiekvienas turime savo nuomonę, ir tai yra gerai. O rimtus klausimus palikime spręsti rimtiems specialistams. Aš nenuvertinu Jūsų idėjos. Kai kuriais aspektais ji yra konstruktyvi. Kas man asmeniškai kelia abejones, tai šios idėjos pagrindimas ir įgyvendinimas. Bet aš negaliu būti absoliutus teisėjas. Tai palieku savo ir kitų pozicijas vertinti skaitytojams. Sėkmės, Acme.

Nustoti engti, skleisti chaosą, bei griauti vidurio rytų šalis, taip tik skatinant dar didesnį musulmonų pasipriešinimą, bei neigiamą nusiteikimą prieš vakarus.

. Ir vakarų pasaulio žiniasklaida kelia panašų balaganą, kaip ir prieš Irako karą, kas bus vėl priedanga pradėti karą ir gauti priėjimą prie naftos. Tavo žiniai Iranas, nėra pradėjęs karo 200 metų. Ir taip vadinama politika ir tarptautiniai "mokslai" nėra mokslai, tuo gerai įsitikinau nuėjęs TSPMI į darbo gynimą, žmonės atitrūkę nuo realybės, gyvenantys savo virtualiame pasaulyje, kalba apie savo virtualiame pasaulyje esančius procesus, kurių realybėje nėra ir t.t. Kita kartą bandydamas pritaikyti, kokią savo teoriją pažiurėk ar ji turi realų pagrindą.

Ar neaiškiai pasakiau, evoliucinė biologija aiškina ir tiria žmogaus elgesį, ji netiria politikos, teisės ar ekonomikos, kurios nėra išvis mokslo disciplinos Pateikite citatą, kurio aš pasakiau, kad evoliucinė biologija tiria teisę, politika ir ekonomiką? Kaip išspręsti šią problemą taikant mokslinį metodą: problema yra monetarinė sistema, ją reikia pašalinti ir pakeisti efektyvesne sistema.

Na, galima naudoti tą, ką turim. Aido uždavinys leido pagalvoti - kuo gi valdiškos įmonės pranašesnės už privačias: gali palaikyti mažesnes kainas - tiesiog užsidirbti pinigų savo algoms ir truputį įrangos atnaujinimams ir priežiūrai. Jei nebus pelno - ne bėda, svarbu, kad nebūtų nuostolio, juk šalies piliečiai - įmonės klientai sutaupytus pinigus išleis kitur, reikės mažiau pašalpų Antra dalykas - vokeliams neliktų priežasties. Trečias - teoriškai įmonė turėtų būti skaidri - ir matant pvz vagystes, galima būtų jas kolektyvo pastangomis stabdyti - nebūtų komercinės paslapties ir privačios nuosavybės. Nebūtų reikalo sukčiauti - dėti visokius E621 ir pan. Įmonė neišsikeltų į kitas šalis Ir kodėl gi taip nėra? Atsakymas aiškus - dėl valdymo. Visi žinom, kaip valdomos valdiškos įmonės - ir kodėl nieko negalim padaryti? Kodėl negalim turėti valstybinio banko (įmonės pavyzdys) kuris aptarnautų savo piliečių sąskaitas? Nes išvogtų? T.y. iššvaistytų?!