Ar demokratija (ne)kenkia Europos ateičiai?

- "kompanija" negali norėti ar nenorėti, kompanijos politiką tvarko specialistai, kurie vadovaujasi tik pelno kriterijumi, neatsižvelgdami į vartotojų interesus, o paklausą sukuria gausi pasiųla ir reklama. Čia irgi senelis Karlas MARKSAS.

Ir kaip tai turi kažką bendro, ką aš parašiau ir siūlau?

Kur tavo šaltiniai?

Šaltinis yra K.Markso raštai, prašome susipažinti. Sakote, aš nepateikiu argumentų? Tai kad Jūs jų nematote ir neįsisamoninate. Laikotės ne dialogo pozicijos, o savo asmeninės nuomonės. Jei viskas taip paprasta ir seniai įrodyta, tai kodėl šiandien esame tokioje padėtyje, kokioje esame? Kodėl šiandien neveikia Jūsų pasiūlyti, įrodyti ir pagrįsti moksliniai metodai?

Gal galite nurodyti, tikslas vietas ir citatas, nes aš niekados jų neskaičiau. Mes šiandien gyvename taip kaip gyvename, nes visuomenė yra nepakankamai išsilavinusi. Tie metodai veikia (gamtos dėsnių tyrinėjimams), tik nelabai taikomi socialinėms struktūroms.

Matote, tikslių vietų ir citatų nepateiksiu, nes K.Marksas nėra mano idealas ir jo tomų su savimi nesinešioju, o atmintis tam per prasta. Grįžome į tą pačią vietą, nuo kurios pradėjome, kas rodo tą, kad Jums nusispjauti į mano teiginius ir argumentus. Atleiskite, bet tokiu atveju nesu įpareigotas tęsti diskusiją.

mano teiginių sutampa su K.Marksu. Aš nesuprantu, kodėl tai turėtų būti blogai ar gerai? Ką Jūs tuo norite pasakyti? Ką aš siūlau yra pagrįsta ir įrodyta ir tai bus geresnės sistema negu dabar esanti. Ir gal galite tikliau ir aiškiau reikšti savo kritiką?

O šiaip, Acme, siūlyčiau savo idėjas pabandyti įgyvendinti praktiškai. Susidūręs su praktine realybe ir sunkumais gal geriau suprasite ir kitų idėjas bei argumentus.

Vertinkime visos temos, o ne atskirų teiginių kontekste.

- priežastingumas griežtąja prasme neegzistuoja, tai tik nepriežastingumo suminė išraiška..

Aš neperskaičiau nei vieno argumento, tik kad dalis mano siūlymu sutampa su K.Markso idėjomis. Pateikti konstruktyvesnius argumentus Gal galite paaiškinti teiginį, nes aš nelabai jį supratau:

Siūlau pradėti skaityti nuo tos vietos, kur męs pradėjome diskusiją dėl Edgaro teiginių. Bet čia tik tuo atveju, jei Jūs norite skaityti/suprasti mano argumentus. Jei mano argumentai niekiniai, palikime, kaip yra.

Gali galite pateikti savo teiginio įrodymus. Gal galite pateikti nepriežastingumo pavyzdį? Ar Jūs tikrai suprantate fiziką, ir erdvėlaiko konceptą, nes tai ką teigiate, prieštarauja visiems stebimiems įvykiams ir turimoms žinioms?

Acme, prieštaravimai yra Jūsų koncepcijos viduje. Jei žmogaus elgesys ir vertybės yra nulemti aplinkos ir žmogus neturi laisvos valios, reiškia žmogaus elgesys ir vertybės turėtų pasikeisti pasikeitus aplinkai. Reiškia, reikia keisti aplinką, o ne žmogų (o Jūs siūlote švietimą, tai yra keisti žmogų). Kaip siūlote tai įgyvendinti? Ir kaip žmogus, neturėdamas laisvos valios ir būdamas aplinkos rezultatas gali prognozuoti ir keisti aplinką? Kitas dalykas, jei žmogus turi laisvą valią, savo vertybes, idėjas. Tuomet jis gali prognozuoti, kurti ir būti atsakingas už savo ateitį.

. Tai ar galite pagrįsti savo teiginius ir paaiškinti kuo mano dalies teiginių panašumas su K.Markso yra idėjomis yra kažkokia kritika.

Ar švietimas yra nėra aplinkos keitimas, nes informacija "aplink" žmogų (idėjos, žinios ir t.t.) yra irgi aplinka, ne materiali, kurią daugelis supranta. Žmogus yra aplinkos dalis, o ne nepriklausoma dalis nuo aplinkos. Žmogus vienintelis iš gyvūnų, kuris turi pakankamai kompleksiškas smegenis, kurios įgalina suprasti, kad jo elgesys yra jo aplinkos rezultatas ir kadangi jis yra aplinkos dalis, jis gali keisti "informacinę" aplinką pvz.: skleisti informacija. Švietimą galima keisti ir skleisiti įvairiais būdais vienas iš būdų diskutuojant su kitais, kitas yra informacijos skleidimas per internetą ir t.t. Jus galite matyti, čia prieštaravimą, tik jei nesuprantate kas yra neuroplastiškumas, elgesio ir evoliucinės biologija. Iš to darau išvadą, kad jūs neturite pakankamai žinių iš šitų sryčių.

Dar galiu papildyti, kad už vieną litą gautą iš alkoholio privačiam versle, iš biudžeto reikia 6 litų pasekmėm. Gal aš neteisingai supratau temą, bet lygai straipsnio tema buvo apie valdymo efektyvumą. Taigi efektyvaus valdymo pavyzdys yra privatus verslas. Jis taip efektingai valdomas, kad sugeba kalti pinigus net visos visuomenės sąskaita. O to efektyvumo priežastis yra tiesioginė atsakomybė ir tiesioginė nauda. Tiems kas nesuprato, dar kartą pakartosiu: jokia kratija nieko nepakeis, jeigu valdininkas/politikas galės turėti tiesioginę naudą sau kitų/visuomenės sąskaita be atsakomybės už savo veiksmus. Jeigu norite efektyvios valdymo formos, ji turi remtis išrinktojo tiesiogine atsakomybe prieš rinkėją. Vadovas/politikas turi tiesiogiai atsiskaityti savo rinkėjams, o rinkėjai turi turėti galimybė jį perrinki bet kurio metu, jeigu jų nuomone jis dirba blogai. Socializmas, kapitalizmas – santvarka, čia jau visai kitas klausimas. Beje, kapitalizmas jau išsisėmė ir po truputi, neviešinant, einama prie socializmo.

- visos sudėtingos sistemos priskiriamos prie nepriežastinių, sakykim dirbtinis intelektas apsimoko žymiai efektyviau įvedus nepriežastinį atsitiktinį poveikį, kvantinėje mechanikoje egzistuoja nepriežastinis (negalimas) tunelinis efektas, kai dalelė įveikia aukštą energetinį barjerą neturėdama tam energijos ir jau nekalbu apie žmones, kurie paprastai neprognozuojami..