„Dievo iliuzija“: tarptautinis bestseleris atkeliavo į Lietuvą

Nelabai tiksliai isverstas pavadinimas. Ir is viso as is tiesu pradedu abejoti, ar verta tikincius zmones "atvesti i prota" - juk jei jie nesupranta religijos netikrumo, jiems netikejimas dievu bus lygiai tiek pat pagristas, kiek ir tikejimas. Jiems skirtumas bus tik toks, kad nebejaus atsakomybes uz savo veiksmus (nebebijos "but nubausti dievo" ir pan), todel manau kad tie, kurie tiki, tegul ir tiki, daugiau pliusu tame ko gero yra negu minusu.

Dar čia trūksta diskusijos apie dievą... Jau uždarby prispamino, tai ir čia tai darys?

Šaunus požiūris, už tokį galiu ir paploti. Nuo senų senovės žmonės tikėjo į aukštesnias jėga ne todėl, kad jie buvo kvaili, o todėl, kad jie privalėjo kažkuo tikėti. Mes nebūtume sukūrę tokio pasaulio, jei nebūtume tikėję į kažką neapčiuopiamo. Vaikštau į bažnyčia ne todėl, kad tikiu, jog ant debesies danguje sėdi senelis su ilga balta barzda, o todėl, kad man malonu pabūti su kitais žmonėmis - bendruomene. Šiais laikais kunigai per pamokslus kalba kur kas logiškiau, nei žurnalistai straipsniuose. Man Dievas yra didysis sprogimas, kuris sukūrė visatą, žemia ir mane patį. Aš tikiu "Dievu", tikiu evoliucija, mokslu, tikiu, kad mes dar nežinome kur kas daugiau nei žinome, ir niekas negali paneigti, kad kada nors mokslas atras tai, ką šiandien vadiname "Dievu". Jei yra žmonių, kurie Dievą įsivaizduoja kaip būtybę, tai tų žmonių asmeninė psichologinė psoblema. Tačiau jok autorius negali logiškomis mintimis paneigti tai, ko nesuvokia net mokslas.

Diskusijų, tiesą pasakius, buvo daug ir iš jų aiškėja keli faktai: 1. Daug ateistų menkai išmano teistų požiūrį; 2. Daug teistų menkai išmano ateistų požiūrį; 3. Daug abiejų pusių žmonių neskiria tikėjimo ir religijos sąvokų; 4. Mokslas neturi pozicijos šiais klausimais ir bet koks operavimais moksline baze šiame kontekste yra trivialus. Taigi galima daryt išvadą tokią, kad visas šitas reikalas yra gan painus ir sudėtingas, net nekalbant apie socialinias pasekmes. Mano galva, vienintelis iš to kylančių problemų sprendimo būdas yra racionalumu pagrįsta tolerancija ir kompromisai, nes beveik visi bandymai "atvesti į protą", kaip liudija istorija, paprastai būna "fail'ai".

Teroristų tai nestabdo, visokių fanatikų pilna, jų nusikaltimai pateisinami religija (jei sakai, kad jie ne taip suprato bibliją, koraną ir tt. o gal priešingai, tu n etaip ten supratai kažką?“. Neatrodo, kad Skandinavijos šalių, Kanado, Japonijos ir P. Korėjos piliečiai nebejaučia atsakomybes uz savo veiksmus (nebebijo "but nubausti dievo" ir pan) nors daugelis jų ateistai. Antikos ir dabartiniais laikais daugelis filosofų buvo ateistai, ar jų filosofija skatina smurtą, nepykantą ir tt.?

"Bad people do bad things. Good people do good things For good people to do bad things it takes a religion." Nenukopijavau o is atminties atkuriau kazkokio filosofo zodzius sry angliskai geriau skamba nei lietuviskai. O siaip, kad irdoyt jog dievo nera net NEREIKIA mokslo. Uztenka istorijos, is kuriuos pamatysim, kad pvz ankstesni dievai pries dzisus kraistus & company, turejo labai daug to paties - gimimo dienas, tuos pacius "stebuklus", daug buvo nuzudyti, daug prisikele po vienodai dienu, visus pamate ir t.t. ir pns. Arba uztenka filosofijos - toks dalykas kaip "visagalis" egzistuoti negali. aka - jei esi visagalis, sukurk toki sunku akmeni kuriuo pakelt negali. Negali sukurt? Nevisagalis. Negali pakelt? Nevisagalis. Ir dar daug panasiu. Galu gale wtf, kdoel dievas pastoviai nurodymus dalina VIENAM zmogui kuris buna VIENAS? Nepaprasciau visiem draugiskai apsireikst? Kur logika? O kad pamatytumet kokios durnos yra senosios religijos - paziurekit i naujasias - mormonizma ir scientologija. Speju po poros k metu ir jas visi ziures rimtai

kažkaip idomiai jus tą dievą isivaizduojat jai manot jog Dievas tai toks žmogeliukas kuris sėdi danguje tai jums dar reikia šviestis ir šviestis. Prie to pačio netikinčiūjų norėčiau paklaust kodėl jus laidojat Artimuosius jai jus netikit dievų ? ir kas važiuojat į kapines Lapkričio pirmą dieną kodėl ? Nes žiūrint iš mokslo pusės kaip jus šnekat tai taip išeina, kad mes kapinėse pabunam tik Su savo artimūjų kaulais o ne sielą ir panašiai kuri yra Kitokiam, Geresniam pasauly... Aišku gal skamba fantastiškai (Geresniam, Kitokiam) pasauly, bet mano nuomone Nieko netikėt neimanoma nes tada būsi psihologiškai silpnas ir vienas lik aulas........

Neinu niekur lapkricio pirma O kodel laidoja? O tai ka darysi? Ismesi laukan? Beto pats pagalvok, nesvarbu kokie tavo isitikinimai, tu pabandyk neateit i kokio giminaicio laidotuves. Iskart knis prota gimines Paprasciausiai tokia tvarka, del zmoniu, ne del religijos. O pats tai mielai noreciau buti kremuotas, ir isbarstytas ar ant zidinio pelenai palikti, be jokiu lievu kunigu sapalioniu, be jokiu gedulingu marsu. Nu nebent koki acdc highway to hell uzleistu ant bajerio butu visai nieko Aisq ne man, nes as buciau mires, bet susirinkusiems zmonem, pasijuokt.

>>mnv Pats sau prieštarauji. Istorija - tai mokslas šiaip jau, ir nepamiršk, kad krikščionybė nėra vienintelė religija, ką ypač dažnai visi pamiršta.

Istorija ne toks mokslas, kur reikia kazka irodyt ar atrast naujo, o tik pateikia jau ivykusius faktus.

Esmės nekeičia. Istorija (kaip disciplina) naudoja mokslinius metodus faktų interpretavimui ir pateikimui, kaip ir elementariam nusprendimui, ar tai tikrai faktas, ir apskritai, tai yra mokslo disciplina. Tas net nėra diskutuotina. Istorija - tai mokslas. Galim šnekėt apie istoriją, kaip ne discipliną, o savoką, abstrakčiai apibrėžiančią praeities įvykius, bet esmės tai nekeičia, istoriją, kaip praeities įvykius mes suvokiame per istorijos mokslą.

Čia manyčiau tau reikia šviestis. Biblijoj (šventoj krikščionių knygoj, dievo žody) aiškiai parašyta, kad dievas žmogų sukūrė pagal savo atvaizdą (tu gal nematomas trolis?), o Adomas, Ieva, Mozė, Nojus ir kiti pasakų veikėjai su juo kalbėdavo kaip su 'žmogeliuku sėdinčiu danguje'. Tai dabar pasakyk, ar tu nieko neišmanantis tikintis, ar nieko neišmanantis netikintis? Pirmas variantas labiau tikėtinas sprendžiant iš tavo pasisakymų.

Knygos reklama ir tiek... O kam ją skaityti, kas netiki ir taip jau viskas aišku tokiems visažiniams. Ir kodėl ne geriausiai parduodama knyga o "bestselleris"?

Manau, Pumper komentaras dar gerai pademonstruoja tai, jog dažnai žmonės apie šią tematiką masto netiksliai. Ne literatūros šaltiniai (Koranas, Tora, Biblija ar pan) sudaro sąlygas tikėjimui, kaip po tokiam, ar religijoms, o tikėjimas sudaro sąlygas tokių literatūros šaltinių atsiradimui ir plitimui (aktualumui) kaip ir religijoms. Taigi esmė ne tame, kas ką kur užrašė, o esmė pačio žmogaus mastyme ir reakcijoj į tai, ko jis nežino. Iš čia išpkaukia ir elementari tiesa: tikėjimas egzistuos tol, kol egzistuos tokia fizinė ir loginė žmogaus samonė, kurioje egzistuos tikėjimo koncepcija.

Ši knyga turėtų būti gera. Religija gerai? Abejoju. Spėkite koks JAV prezidentas deklaravo savo religiją, kai pradėjo karą Irake. Ir šiaip kodėl jūsų nuomone JAV dabar nuosmūkis? Ten religija baigia išstumti mokslą, net 40 procentų nepasitiki evoliucija. O dėl Biblijos įvaizdžių apie dievą, angelus, visi jie yra klaidingi: http://www.cracked.com/article_18757_5- ... bible.html . Kiek religijoje dadurta per amžius nepatikėsi. Be to tikėjimas mokslu nelygu tikėjimui religija, be to tikėti mokslu ir žinoti yra ne tas pats.

gerai jaigu Dievo nėra kodėl mum visiem tada pisa prota, kad jis yra ? Ir kam tas naudinga... ?

Bet... Religijų skleidėjai dažnai mėgsta dievui priskirti kokias nors fizines savybes. Kai kasnors išsiaiškina, kad tai yra nesamonė, prasideda priekaištai, jog mokslas kišasi ne į savo reikalus.

Na jei reklamuojat Richard Dawkins knygą tai galit pareklamuoti ir jo kritiko . Collins tapogi į religiją žvelgia mokslininko žvilgsniu.

Kas užsakė šį reklaminį straipsnį?

ateistai ir masonai susikooperavo ir nusprėndė reklamą sau pasidaryt. ot laikai atėjo, ane?