„Dievo iliuzija“: tarptautinis bestseleris atkeliavo į Lietuvą

pasaulėžiūra, ir, apskritai, man visiškai dzin, ar ji sutampa su tavąja, ar ne. Ir ar kur nors atviru tekstu sakiau, kad dievai egzistuoja? Ir netgi, ar man tai svarbu? Vat, kad man priimtinos krikščioniškos vertybės, kad iš Bažnyčios gaunu apčiuopiamos naudos, kad man priimtinas Vatikano atsargumas - taip, to neneigiu. Laikykim tai politinėm pažiūrom. Tikiuosi, nepradėsim aiškintis, už ką reikia balsuoti.

tikinčiuosius su piktybiniais mokslo priešininkais, net ir garsius savo kolegas. 2. Tegu įrodinėja, kad Dievas kaipo toks šiuolaikiniam žmogui nereikalingas. O kas pasirenka kokias pažiūras - ne tavo ir ne kažkokio Dawkinso reikalas. Prie tokių klausimų negalima eiti be diplomatijos, su išankstiniu nusistatymu prieš skaitytoją. Jei jis jaučiasi pasaulio bamba - tegu. Bet tegu tuomet ir nesistebi, kad jo veikalas įdomus tik bendraminčiams, o tikslo - kažką kažkuo įtikinti net nepasiekia. Apskritai, ši knyga turi vieną labai naudingą aspektą: daugybei žmonių, tarp jų ir mokslininkų, save iki tol laikiusių agnostikais, sustiprino tikėjimą. Ačiū tau, Dawkinsai - klibink ateizmo pamatus ir toliau. 3. Retorika. Ko vertas vien pavadinimo žodis "Delusion". Būtų "illusion" ar pan. - dar suprantama. Pigi provokacija? Gal verčiau jis tiesiog viešai degintų kryžius. O dar save vadina mokslininku... Įdomu, kaip jis šneka su kolegomis, netikinčiais globaliniu atšilimu...

, jo tikrai niekas nepakeis. Kas dėl rinkimų, tai dabar jau ir man visiškai dzin, kas už ką balsuos. Vis tiek valdžioje sėdės dauguma tų pačių, o kas į kokią koaliciją perbėginės, nuo to niekas nepasikeis.

rwc man juoka kelia . Tu gal istorija is biblijos mokeisi? Arba tau gerai smegenys praplautos, jei tu sugebi paziurejes i visa bendra istorijos konteksta vis vien teigti, kad religija netrukde mosklui, o atvirksciai padejo. Aisku, kad yra tam tikru niuansu ir religija atliko tam tikra vaidmeni, bet jinai jau nebereikalinga - ja pakeite mokslas. Renesansas buvo grizimas prie graikiskos luturos vadinasi 1k metu niekas nesivyste butent del krikscionybes: http://commonsenseatheism.com/wp-conten ... rkages.gif , o kadangi islamas atsirado veliau tai pas juos vis dar tesiasi tamsieji amziai. Del Dawkinso tai zmogus daro labai gerai, kad taip smarkiai kritikuoja religija ir tikinciuosius. Mes turime toleruoti skirtingas nuomones, bet jokiais budais neturime toleruoti kvailumo, o religija yra ne kas kitas kaip kvailumo apraiska. Ir tai nereiksia, kad as vadinu visus tikinciuosius kvailiais, nes religija taip sudaryta, kad gali iklampinti netgi ir protinga zmogu: visuomenes spaudimas, smegenu plovimas (ypac vaikams) ir tt. Tikejimas i biblini dieva niekuo nesiskiria nuo tikejimo i Velyku zuikuti ar makaronu demona. Ir jei as pradeciau visiems irodineti, kad egzistuoja Velyku zuikutis is manes juoktusi ir vadintu kvailu (tikiuosi). Si knyga skirta (kaip pats Dawkinsas sake) ne uzkietejusiems nieko nematantiems tikintiesiems (i sia kategorija, pagal savo komentarus, papuoli ir tu rwc), bet zmonems kurie abejoja savo pasauleziura ir linke svarstyti ivairias galimybes.

Iš esmės man jau pradeda juoką kelti šita diskusija. Žvelgiant iš logikos pusės - niekas negali . Jei būtumėte normalūs ateistai - tai net kalalbėtumėte apie jokį Dievą(us) ar religijas, nes tai iš jūsų sąmonęs būtų paprasčiausiai ištrinta, bet ne... kaip papūgos vis karksit apie religiją. Tad, vėlgi klausiu, KOKIO VELNIO JŪS ĮRODINĖJAT, KAD RELIGIJA NESĄMONĖ? Manot, kad jūsų čia kas rimtai klauso? Gal pamiršote kur esat? Leiskit priminti - neegzistuojančiame, nerealiame, virtualiame pasaulyje, vadinamame Internetu, kuriame nė vienas nė vieno nepažįsta ir kuriame visiškai visiems nusispjauti ant visų. Tad, jūsų nuomonė čia yra nė neverta sudilusio skatiko, kaip ir tų kurie įrodinėja, kad religija yra gerai. Norit, ko nors pasiekt? Varykit į debatus ir ten aiškinkit savo poziciją. Bet pala, ak taip, didieji intravertai bijo kalbėti viešai, jiems fobijos.... Kitais žodžiais tariant - baikit šituos kliedesius, nes jūs visi esate savaip teisūs, nes vadovaujatės savomis pasaulėžiūromis, bet daugiau niekuo.

pirmas pavyzdys su urviniais žmonėmis, nesupratau ką norėjai pasakyti? ką tai turi bendro su mokslu? ilsamas ir trigonometrija. ar tu nori pasakyt, jog jei muhamedas ir jo dievas, neturėtume šiandien trigonometrijos? tavo žiniai trigomentrija jau buvo naudojama babilone ir egipte, matyt jų dievai čia įtakos turėjo. trečia - bažnyčia ir universitetai. taip, tada bažnyčia turėjo galią visose visuomenės sferose, tame tarpe ir švietime. bet ar tu nori pasakyti, jog religinė dogma (šiuo atveju krikščionybė) yra švietimo sistemos kūrėja? ne, tiesiog bažnyčia tada kontroliavo visas institucijas, Galilėjas universitete studijavo, ne dėl religinės dogmos, bet dėl to, jog nebuvo kito pasirinkimo gauti išsilavinimą. dabar dėl Dawkinso kritikos. panašu, jog tavo supratimas apie knygą yra toks, kaip čia išsireiškus "delusional". Dawkinsas neatstovauja savo nuomonės, jis atstovaują LOGIKĄ IR RACIONALŲ/KRITIŠKĄ mąstymą. jeigu tau tai nepatinka tai yra tavo problema. matyt nepatinka girdėt argumentuotą kritiką, todėl ir gąsdina Dawkinsas tave. ir retorika pasirinkta labai taikliai, kaip kitaip apibūdinti žmogų, kuris tiki į nematomą žmogų danguje, nurodantį ką galima daryt lovoje, ko negalima, ką kur reikia nupjauti, ką akmenim užmėtyt ir pan. tu turi teise tikėti į ką nori, spagetti monstrą ar jahve ar muhameda, bet tai bus nerimtas, neracionalus ir dažnai pavojingas mąstymas, kitaip tariant "delusional thinking". o kas dėl ateizmo populiarinimo tai nesijaudink, Dawkinsas yra ryškus korifėjus šioje srityje, subūręs labai plačią ateistų bendruomenę. puikus to pavyzdys yra ir jo populiariausios knygos pasirodymas Lietuvoje. taip, kad į ateitį žvelgiu optimistikškai, religinis totalitarizmas užleidžia savo pozicijas blaiviam protui. su tuo visus ir sveikinu.

Papasakok kokiam istorikui šią teoriją

Cha, tai neva turėčiau keisti pažiūras kaip kojines vien dėl to, kad Otto taip nusprendė ir šiandien jis - dauguma?

Kol kas nenoriu nei keiktis nei chujeiktis, bet dar toks vienas durnas klausimas ir aš nesusiturėsiu. Dlia asoba tūpova, Tvarkinijau Išdidysai, DAR KARTĄ aiškinu: mažiem vaikučiam mokyklose skiedžiama apie dėdę dievą, o ne apie dievus ar religijas apskritai. Jei aš paimčiau tavo vaiką ir pradėčiau skalbti nuo mažens jo smegenis, kad Senis Šaltis yra nematomas supermenas prieš kurį jis turi klauptis ir aukoti pinigus, kitaip po mirties jam būsią blogai, tai tu sakysi, jog aš esu kvailys, bet šiuo atveju galiotų taisyklė: kas ant kito sako - ant savęs pasisako.

Pažiūrėjau Dr. David Berlinski . Nieko gero, net su mano ribotom biologijos žiniomis daugelis argumentų pasirodė juokingi. Galiausiai pažiūrėjau Wiki kas jis per vienas. Paaiškėjo, kad priklauso Discovery Institute, kuris propaguoja ID ( gražiau apipavidalintas Creationism ). Nurašyti žmogų vien dėl to, kad jis priklauso kokiam nors institutui ( kuris, beje, bemaž nėra išleidęs nieko moksliško), būtų klaida, bet, kai ten visi tokie kaušai sėdi, tikimybė, kad suklysi yra - maža. Nors iškalbos žmogus turi . O kodėl mes, ateistai, turėtume rūpintis? Nes tai liečia mus. Kai stipriausios pasaulio valstybės vadovas pasako, kad karą pradeda, nes Dievas jam pasakė kovoti su Gogu ir Magogu, nebežinai, juoktis ar verkti. Tarkvinijus prabilo apie debatus. Aš 6 metus debatuoju ( mokykloje ir universitete), praeitą savaitę kaip tik grįžau iš debatų turnyro Slovėnijoje. O ką pats, mielas Tarkvinijau, turi bendro su debatais? Ir kuo tai siejasi su su šia tema? Net jeigu ir būtume drąsūs tik už ekrano, argi tai keistų mūsų argumentų patikimumą?

Sieli nemanau kad tavo 10 lt pavyzdi galime laikyti tinkamu pavyzdziu Dievo atveju. Nes 10 lt musu pasauly egzistuoja (mes ji ir sukureme), o stai Dievas yra siek tiek sudetingiau. Visu pirma mes jo nejauciame, nematome, neuzuodziame, zodziu nera jokiu teiginiu jo egzistencijai patvirtinti. Todel nemanau, kad tavo duotasis argumentas is vis gali buti laikomas argumentu. Tikejimas tai labiau sansai, tikimybes (as tikiu kad jis ten yra, bet jo ten gali ir nebuti, nes neturiu jokiu teiginu, faktu, irodymu, kad jis ten yra), o zinojimas yra paremtas ,kaip daugelis minejo, nenugincijamais irodymais (stai prie manes yra akmuo. As ji matau, as ji lieciu ir as zinau kad jis cia).

paaiškinti visus realybėje stebimus reiškinius. Per daug žaislinių "visatų" esu sukūręs, kad man tai keltų kognityvinį disonansą. Tokių, kur pats esu "dievas". Man nereikia, kad DI skruzdėlės pradėtų mane garbinti - tačiau tikiuosi, kad rezultatas pateisins tikslus. Ir man tiesiog patogiau tikėti, kad yra kažkoks tikslas (kitaip kurių galų esu paleistas šioje ašarų pakalnėje) ir kad privalau jį atlikti, kad prisidėčiau prie kažkieno Plano. Vat ir viskas.

nu tu duodi, atrodo žmogus mąstantis, bet kai kalba eina apie religiją tai tarsi durnelio autopilotą įsijungi. urviniai žmonės be religijos nebūtų dangaus stebėję, žemdirbystės išvystę? ką tu čia nusišneki? ką agrokultūra turi bendro su religija? sėslus gyvenimo būdas atsirado dėl to, jog didesnės žmonių bendruomenės negalėjo išsimaitinti keliaudamos paskui migruojančius gyvulių bandas. nebūtų užaugę "protingų beždžionių stadijoje"...ką tu čia nori pasakyt, jog žmonių protėvių pagrindinis evoliucijos impulsas buvo jėzus kristus (religija in general)? va čia naujiena, galėtum ta tema mokslinį darbą parašyt, nobelį gautum. babilone nebuvo žinoma sinusų teorema. tai gal dėl to, jog babilonas gyvavo ankščiau už islamą ir žinių progresą nulėmė su laiku įgytos žinios bei žingeidumas? nu ir kas, kad sinusą ar kosinusą panaudojo mekai nustatyt, tai yra matematiniai terminai, matematika nepriklauso nei nuo islamo nei nuo jokių kitų religijų. jeigu tuos skaičiavimus būtų panaudoję mėšlo vagonui nustatyt, ar sakytum, jog be mėšlo vagono nebūtų trigonometrijos?? ar dabar pats supranti, kad visiškai nelogiškas šitas tavo argumentas? religijos tikslas niekada nebuvo rasti kaip pasaulis sutvertas. apie ką tu čia dabar šneki? mokslininkai,m kurių išvados buvo nepriimtinos bažnyčiai būdavo PERESKIOJAMI arba net žudomi. (gal dar prašysi, kad šaltinius nurodyčiau, per pamokas nemokė?).viskas kas neatitikdavo biblijos dogmų būdavo persekiojama. dabar apie krikščionybę ir mozę. kad negalioja mozės įstatymai krikščionybėje tai visiškai nusišnekėjai, nes 10 dievo įsakymų buvo būtent mozės parašyti. ir 10 dievo įsakymų ir krikščionybės moralinis pagrindas, kuris paimtas iš senojo testamento. matomai pats negali priimti senojo testamento, nes jis visiškai neatitinka dabartinių moralės standartų, bet juk dievas tai tas pats, krikščioniškas. reiškia pats abejoji dievo morale ir jo įstatymais, keliausi į pragarą žinok. tikiuosi šį sykį perskaitysi ką parašiau ir nepulsi aklai ir kvailai ginti savo užimamos pozicijos, nes nebeturėsiu kantrybės su tavim žaist.

Žaisi - nežaisi, man vienodai rodo. Nieko neatvertinėju. Tuo labiau, jei iki šiol nesupratai - man nelabai svarbu, kuo žmogus tiki ar netiki. Nemėgstu fanatizmo. Demonstruok jį, jei nori, toliau - man įspūdžio nepadarysi.

man visiškai vienodai šviečia ką tu lankei ko ne, šneki visiškas nesąmones. na taip stebėjo dangų, pagal jį orientavosi, kuo čia dėta religija? ar be religijos žmonės į dangų pažiūrėt negalėjo? ar orientuotis negalėjo?pagal tai nebent galima teigti, jog žvaigždžių ar gamtos reiškinių stebėjimai davę pradžią religijai, o ne atvirkščiai. sėslumas ir žemdirbystė su religija neturi nieko bendro , bet tau to neįrodysi nes esi tipiškas religinis personažas, kuriam jokie argumentai neįrodys, kad yra neteisus. tiesiog praleidžia tą dalį ir kreipia diskusija kitu kampu. visi kiti tavo teiginiai būtent tą ir daro. tu negerbi nei argumentų nei diskusijos. nebegaišiu su tavim savo laiko, turiu geresnės veiklos, negu su siena diskutuot. p.s. http://en.wikipedia.org/wiki/Giordano_Bruno http://en.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei http://en.wikipedia.org/wiki/Blasphemy

Gerai jau, nepurkštauk. Išvadinai spintelėje užsidariusiu pragmatiku,.. dėl to neįsižeisiu, nes yra visai priešingai. Vis dėl to matau nedefragmentuotų minčių, kas gal būt ir sukelia tokias "anihiliacijas". Juk neįmanoma logiškai priimti dviejų priešingų dalykų kaip vieno, tai lyg neatliktas matematinis veiksmas, kurio vis nenorima atlikti (apsispręsti). Sakai, tai tau netrukdo, netgi padeda programuojant (pats aš nedaug programuoju, dažnai kreipiuosi į draugus pagalbos).. Tuo netikiu, bet tarkim, kad tai lyg rūkymas, gal kiek prablaško. Na, jei tai tik dėl "socializavimosi", tai būtu aišku, bet neaišku tai, kodėl tada pyksti ant knygos autoriaus. Nemanau, kad savo recenzijoje nurodei tikrąją priežastį. Dėl pažiūrų keitimo- na, aš nesakiau, kad jas keistum, tik nesuprantu, kaip jos gali būti dvejopos. Suprantu juoda, arba balta, šiuo atveju išeitu pilka.

Hm, atsiverčiau Dawkinso knygą angliškai http://books.google.lt/books?id=yq1xDpi ... e&q&f=true ir bandau kažką gero rasti, bet neišeina. Keistas tipas tas Dawkinsas: pvz. 4 skyrius užvadintas "Why there almost certainly is no God", jau tikiuos kažkokių esminių argumentų rasti, bet ten jis visą skyrių kažką svaigsta apie evoliuciją. Nesuprantu kas vyksta :D Gal iš to šamarliako man kas kokį argumentą ištrauks, kad galima būtų kontrargumentuoti?

Stereotipai, stereotipai... Lyg esminė tikėjimo dalis būtų ginčytis, kiek yra pragaro ratų. Lyg nupieštos barzdos žilumas būtų kiekybinis gero krikščionies matas.