Stephen Hawking: Venkite kontakto su ateiviais

Nesugebi, tai nesugebi. Ne kiekvienas sugeba gal vėliau, kai praplėsi kiek akiratį nuo pandų ir medelių iki smulkesnės gyvybės (kuri suapvalinus ir yra visa gamta), tai sugebėsi...

Azuole, nenusišnekėk. rūpi ir ta smulkesnė gyvybė, be kurios neišgyventų ir ta didesnė. jei klaidingai mane supranti tai čia tavo bėdos.

Tai pas tave dvejamintystė?

aj, Azuole. sunku su Tavim., tau tik ginčytis kartais taip rodos, o kad galėtum toliau ginčytis, ne taip interpretuoji mane

Aha, man tik ginčytis O kaip dar man interpretuoti Tave? Jei jau kaip ir sutinki su viskuo, bet vistiek atkakliai laikaisi savo "teršiam"?

Ką Tu nori jog aš pasakyčiau? jog mes neteršiam?

ir iš vis man nepatiko, kad sakai jog man tik rūpi gražios rūšys, tokie kaip triušeliai, (nors neįsivaizduoju kaip tu taip suprast galėjai) o apie smulkiuosius aš nieko nenumanau, nesuprantu apie bakterijas, vabzdžius, skaidytojus, bet čia ne tik tu mane durnos vietoj statot. Parazitai irgi reikalingi, tai padeda išlikt stipriausiems, jie irgi atlieka savo funkciją biologinėj atrankoj. gamta vietoj "nestovi", vis nuolat kažkas kinta. tik tiesiog kalbama,kad mogus plečia savo gyvenamuosius plotus, kad į gamtą išmetamos mūsų susintetintos naujos medžiagos, tonomis išmetam sunkiųjų metalų, plastikų, netgi radio bangos kenkia, šviesos tarša, nu man liežuvis neapsiverčia sakyti jog mes nieko neteršiam ir nešiukšlinam.

Kam viskas, ką išvardinai kenkia? Tai, ką pasakei kenkia tik jau ne "gamtai", o pavienėm rūšim. O kitom rūšim padeda. Daviau juk pavizdžių, kaip tas plastiko butelis gali išgelbėti kokio vabaliuko gyvybę, ar fabrike gali gyventi laimingi tarakonai. "teršimas šiūkšlinimas" yra subjektyvus terminas vien žmonių pasaulyje, o ką jau kalbėti apie gyvūnus. Esu davęs pavyzdžių, kad Tavo, šarkos, vilko ir maitvabalio tikrai labai skiriaisi supratimas kas yra "šiūkšlė". Dažnas maitvabalis tik apsidžiaugtų radęs šiūkšlyną. Šiūkšlyne tu rasi ne ką mažesnę biologinę įvairovę, nei miške. Ar pakankamai aišku, ar vis dar nebesugebi to suvokti ir toliau vystysim diskusiją apie tą patį? Taip, iš žmogaus požiūrio estetinis plastikinių butelių vaizdas yra nekoks. Bet kokio velnio pradėti aiškinti apie visokius gamtos gelbėjimus ir kenkimus? Juk nemėtydamas šiūkšlių savo kambaryje aš nepradedu aiškinti, jog taip gelbėju visą daugiabutį nuo sugriuvimo...

nesu girdėjus, kad žmogus padeda atsirast naujoms rūšims, o nebent tai, kad dėl žmogaus veiklos rūšys nyksta. ir kodėl joms nenykti, jei miškai kertami, jei mes su savo pramone teršiam aplinką.

Mokytis niekada nevėlu 1. Kaip jau minėjau, gyvybė egzistuoja ne vien miške. (ir be to tie patys miškai atželia) 2. Kalbėjau ne apie rūšių atsiradimą, kaip naujos taksonominės grupės, bet išgyvenimą. Nukirtus mišką suteiki geresnias sąlygas vystytis pievinei gyvybei. Nenukerti miško - nustumi pievines rūšis ant išnykimo ribos (esu daves realių pavizdžių iš lietuvos rk). Net jei neleidi degti miškams kai kurias rūšis irgi priartini prie išnykimo (taip pat kažkada seniau šioje temoje esu davęs pavizdį apie vieną vabalą - Melanophila acuminata. 2.1. naujos rūšies atsiradimui žmogus per menkas padaras (per mažai gyvuoja), bet įvairių porūšių jau yra daug. Pvz kanalizacijose gyvenantys uodai, sintetinį audinį galinčios graužti kandys ir pan. Po daug daug metų bus ir naujos rūšys, kurios bus neatsiejamos nuo žmogaus veiklos.

tai kąąą, Tu nori pasakyti, kad mes NETERŠIAM??!!!

ATSIPEIKėK, mums trūksta miškų, tai kodėl stengiamasi juos saugoti? pieva tai tik tavo galvoj.

Noriu pasakyti, kad teršimas yra subjektyvus terminas! Ir vieniems gyviams visiškai dzin dėl tų mūsų teršalų, kitiems kenkia, o tretim tik padeda jų egzistencijai! Rimtai žiūriu kai tik užkabinu kokias tavo smegeninės dogmas, tai iškatrt išsijungia mąstymas Eik pasiskaitinėk vieną kartą apie miškų padėtį, atsiversk raudoną knygą... Suskaičiuok kiek kokių gyvūnų ir augalų ir iš kokių ekosistemų nyksta. Tie, kas miškuose gyveną pastudijuok . Ar tikrai dėl pačių miškų mažėjimo, ar dėl miškų sanitarinio valymo ("tvarkos darymo"). Jau esu davęs pavizdžių, bet gal kai tavo tas įsišaknijusias dogmas paveiks raudona knyga, o ne aš, tai kiek įsijungs protelis.

nemanau, kad tai subjektyvus terminas.

Jei Tu manai, kad teršimas sujektyvus terminas, tai taip ir manyk. Pats žinai, kad žmogaus veikla kelia globalinę taršą. Nuo taršos kenčia dauguma, todėl taršą ir vadinu tarša.

Kai tavo "gyvybės" akiratis kiek praplatės, gal tada ir pratęsim diskusiją.

kai pradėsi suprasti ką aš noriu pasakyti, tada pamatysi, kad mano "gyvybės" akiratis nesiauresnis negu Tavo

O apibendrinus sita visa issipletusia nukrypusia nuo temos diskusija - bet kokia isnykusi rusis yra praradimas visai zmonijai. Tai yra prarastas DNR kodas (neskaitant kad imanoma atstatyti), kuris gali buti naudingas ateityje modifikuojant ir kuriant organizmus. Savo aplinka mes tersiame ir tersime tol, kol technologiskai busime pajegus to nebedaryti, ir jokie cia sukiai ar reklamos nepades. Inzineriniai sprendimai, inovacijos ir atradimai pades. Tai, kad zmones meto siuksles i miska dideliu mastu yra beveik nereiksmingi dalykai, nelabai verti netgi ir mineti, nesuprantu ko jus del tokiu menkniekiu ir gincijates. As is dalies Mona suprantu - ji, jei studijuoja kazka su ekologija, yra tokioj aplinkoj, kur tikrai netruksta verkslentoju tokiu, kokia ji yra pati, todel ji ir jauciasi taip tvirtai net nemegindama isanalizuot jai kitu duodama informacija be isankstines nuostatos. Ne visi gali. P.S rwc: as neatstovauju deja jokiai "ateiviais tikinciai grupei", kaip kad tu norejai pasakyt. As lygiai kaip tu remiuosi logika ir analizuoju informacija. Skirtumas tarp musu yra tame, kad as esu isanalizaves informacija, kurios tu arba nezinai, arba atmetei be svarstymu. O kuris is musu teisus gali paaisketi tik begant laikui. O tiksliau vienintelis variantas kuris gali paaisketi tai kad tu neteisus, nes irodyti, jog vilko miske nera, kaip ir nelogiska butu

aš nestudijuoju kažką apie ekologiją, jei viską būtum skaitęs būtum supratęs ką studijuoju, aplamai būtum supratęs mano mintis, ir nesakytum, kad nesugebu išklausyt kitų informacijos.

, rodos, kad esminė prieštaros priežastis ir yra taršos bei naikinimo sąvokų subjektyvumas. Turi savo ribotą sampratą, kurią paremi PSO, UNESCO, WWF, PETA emociškai sodriausiais pareiškimais. Bet yra ir kitokių ribotų sampratų. Tarša nėra techninis terminas ir juolab niekas negali savintis kopiraito. Pabandysiu paaiškinti. Tarkim, į šulinius pilti nitratus yra tarša, nes taip prarandama esminė to vandens ir įrengimo funkcija - kaip gerti tinkamo vandens. Tai yra moralė. Į šulinį įmetus pastipusią žiurkę - tarša dėl estetinių priežasčių. Mes nemintame dvėseliena, be to, parazitaujančio gyvūno lavonėlis mums siejasi su ligų platinimu. Tačiau natūraliuose vandens telkiniuose tokių lavonėlių - nors vežimu vežk, bet jie dėl to netampa užteršti. Tas pats vanduo baseine, privarytas chlorkalkių mums netampa užterštas - priešingai, jis išvalytas, dezinfekuotas. Nes jo funkcija kita. Mums nesvarbu, kad baseino vanduo netinkamas gerti. Tarp estetinių ir moralinių kriterijų mėgstama patalpinti "gyvumą". T.y., tokia terpė, kurioje negali vystytis gyvybė, mums yra "nenatūrali", neestetiška, nepriimtina žmonėms. Bet, paradoksaliai, distiliuotas vanduo mums nėra "nešvarus". Distiliacijos netapatiname su žudymu ar naikinimu - bet pagal tiesiogine prasmę, tai ir yra bet kokios gyvybės ir gyvybei reikalingos terpės sunaikinimas. Dėl tokio moralinių kategorijų netapatumo, gauname ir prieštarą kalbėdami apie gamtosaugą, jos metodus ir tikslus. Rodos, skirtinguose kontekstuose mėtaisi tarp "jokio keitimo" ir "distiliacijos" - tartum tai tiktų universaliai. Deja, netinka. Vienintelis būdas sustabdyti pramonę - atsisakyti jos, sulipti į medžius. Kas reikštų masišką laukinių žvėrių medžioklę, masiškus miškų kirtimus, higienos ir infekcines ligas, žalios mėsos valgymą ar masinį medienos kūrenimą. Visiškas pramonės ir kitos veiklos sterilumas reikštų tam tikrų rūšių iškėlimą prieš visą likusią biosferą. Poveikis negali būti visiškai nulinis - nors ir sterilus. Vis tiek naudosime iškasenas, šildysime atmosferą. Jei sugaudysime visą CO2 (kurio tikrai neišleidžiame 20% - nereikia demagogijos), sunaikinsime gamtos įrankį kompensuoti mūsų veiklą (ir vėlgi, Amazonei nuo to sąlyginai dzin - kentės pirmiausia dumbliai ir kiti mikroorganizmai, suvartojantys absoliučią daugumą atmosferinio CO2).