„Ateiviai jau tarp mūsų. Bet ieškome ne ten.“ Garsus astronomas padarė netikėtą pareiškimą

Ačiū už parodytą dėmesį, bet atvirai sakant jei nėra pagrįstų argumentų, jei nėra poreikio aiškintis ar iš vis reikia pasisakinėti ir kiek pastebėjau tokiose temose belike trys svarūs, gal būt, argumentai - Petrogrado paminklinis akmuo, viduramžių statulos ir galiausiai kaip "koziris" - kalėdų senelis... sakyčiaus laaaabai šmaikštu, o ypač kai tai nuolatos kartojama...

Dar vienas pastebėjimas, kad neapkrauti vaizdine medžiaga pradžioje tik aprašymas... 10. Asuane yra senas granito karjeras, jame yra dar du nepabaigti obeliskai, užtikrinta mokslinė versija, kad tai buvo padaryta diaritiniais akmenukais. Švelniai tariant "labanakt vaikučiai" lygio pareiškimas, nes nuo karjero grindų yra tokios nedidelės šachtukės apie 60*60cm, gal 70*70 ne daugiau, tos šachtukės netaisyklingo kvadrato suapvalintais kampais formos, gylis virš metro, bet ne daugiau 1,5 ir kai kurios šachtukės išvertikalios padėties pereina į horizontalią padėti, radės L formą ir dar turi virš 0,5 metro gylį horizontaliai. Jei remsimės oficialiaja versija - kad tai vergų ar meistrų rankinis darbas diaritiniais akmenukais, vadinasi šachtukės pabaigimo stadijoje du darbininkai laikė vyriausią meistrą už kojų, o jisai diaritiniu akmenuku stukseno vis giliau ir giliau... Jei tokias mokslines versijas pavadinsime "durnių laivas" tai nuskambės kaip komplimentas... Jums čia vis oponuojantiems tinka tokie paaiškinimai, abejonių nekyla?

O kuo tavo hipotezė geresnė už maniškę? Tiek pat turi galimybių įrodyti. Tiek pat pati hipotezė apibrėžta, t.y. abi klaidingai suformuluotos. Mano dar kažkiek teisingesnė, nes maniškei užtenka visus pasaulio vaikus patikrinti, bet tada gausi išvadą arba kad nėra iš viso gerų vaikų, arba kalėdų senelio. Tavo hipotezės patikrinti iš viso neįmanoma. Na nebent sakytume, kad galime turėti kažkada laiko mašiną. Tavo hipotezė net teigia, kad primityviais įrankiais neįmanoma padaryti tiksliai. Pateikiu pavyzdį žinomų skulptūrų autorių, kurie padarė dar tiksliau, kurie tai padarė su primityviais įrankiais. Ko tu dar nori? 6000 metų senumo vaizdinės medžiagos, kaip realiai tai darė?

Pradėkime nuo to, kad aš ir nesakiau, jog turiu neužginčijamus įrodymus, iš mano pusės tik prielaidos, bet jų pakankamai daug, susidarė kritinė masė. Pasitikrinimui ir paskelbiau, stebiu kur alternatyvioji istorija panašiau į tiesą nei oficiali versija... Panagrinėkime paskutinį pvz. Asuano karjerą ir tas šachtukes. Oficiali versija, o su ja sutinka ir alternatyvieji, kad tai uolienos tikrinimo vietos. Prieš pradedant tokį darbą reikia patikrinti ar uoliena vienalytė, ar nėra kokių trūkių, viskas logiška. Vadinasi, dabar sakytume - reikia padaryti kelis gręžinius, alternatyvieji istorikai taip ir įvardina - gręžiniai. Vėliau apdorojant granitą tos šachtos patrumpėja ir lieka koks metras. Klausimas - kaip įmanoma diaritiniu akmenuku iškapoti šachtą 60*60 cm ir gylio kokių 6 m, o dar pačioje apačioje įsiknisti į granitą horizontaliai??? Istorikams ne motais. Tame pačiame karjere yra siena kuri įgilinta, išlyginta ir viršuje, ir apačioje susidarė karniziukas. Uolienos išgremžta kokie 3 - 4 kubai, panašu, kad jiems per "pietų pertrauka" nebuvo ką veikti, tai jie granitinę sieną palygino su akmenukais. Diaritiniais akmenukais ne antžmogis savaitę pastuksens ir eis "ant biuletenio", tokias nesąmones gali rašinėti kas nedirbo fizinio darbo, nesupranta kaip fiziniai krūviai veikia kūną. Tai va, jei man reikėtu rinktis iš oficialiosios versijos ir "kalėdų senelio", tai kalėdų senelio versija atrodo įtikinamiau. Kur tik atidžiau pasižiūri vis istoriniai "grybai" dygsta...

Ne, tavo keliama hipotezė, kad primityviais įrankiais nepadarysi taip tiksliai. Pateikiau pavyzdžių, kai žinomas tiksliai žmogus, kuris darė, tiksli data, net kieno užsakymu padaryta. Antra, apie aiškinimą, kad ilgai trunka ir t.t., taip, jei nemoki dirbti. Jei tiek rausiesi, turėjai rasti dokumentiką, ir kaip kažkurio universiteto archeologijos dėstytojas pasiėmė studentus ir dėstytojo kelias idėjas su visiškai primityviais įrankiais, t.y. iš esmės ugnis, vanduo ir net su akmeniniais įrankiais atskėlė didžiulius akmenis ir pakankamai lygiai, kad tiktų obeliskams, skulptūrų ruošiniams ar luitams tašyti. Trečia, transportavimas, buvo video išleista trumpas, net nežinau kokios profesijos žmogus, kuris pademonstravo primityvius medinius įrankius, su kuriais vienas pats be didelių pastangų brandaus amžiaus vyras (nesportiškas), varto ir stumdo akmenį be jokio vargo, net prakaitas neišmuša. Piramidės ir šiaip akmentašyba neatsirado Egipte per 1-2 kartas, tai kelis tūkstančius metų (reikėtų pasižiūrėti kiek laiko statė iš akmens) vystytas amatas. Per 200 kartų perduodamos amato žinios manau ištobulėti gali labiau, nei keletas sąmokslo teorijų ieškotojų, kurie taip ir neprisėda juodai dirbti prie to akmens dešimtmečiui dirbant po 80 valandų per savaitę ir vis ieškant būdų kaip padaryti sau gyvenimą lengvesnį, darbą spartesnį, o rezultatą kokybiškesnį.

Filosofuojant galima kaip viską paneigti, taip viską ir patvirtinti. Tokiu atveju imam vieną pvz. ir aiškinamės kokios tai galėtų būti technologijos. Jei šachta virš metro gylio 60*60 pločio ir apačioje pasisuka 90 laipsniu kampu, tampa horizontali. Kaip tai įmanoma padaryti rankiniu būdu? Aš nežinau jokios tokios rankinės technologijos, o diaritinės technologijos už žmogaus fizinių galimybių ribų. Tada neatsakiau į tikslumą. Skulptūrai nėra jokių tokių tikslumo reikalavimų, koks skirtumas ar papai bus vienodi ar šiek tiek skirsis, net atrodys tikriau, o pvz. Baalbeko blokų susiglaudžiančios plokštumos jei paklaida bus 0,5 laipsnio per plokštumą, tai vienoje vietoje blokai remsis, o kitoje kregždės kiaurai skraidys. Mačiau tą video kaip su pagalbinėmis priemonėmis vartomi dideli akmeniniai blokai, bet nemačiau kaip rankinėmis priemonėmis išpjaunami dideli blokai ir tai padaroma be paklaidų. Kai pirmą kartą išgirdau apie Baalbeka, o tai buvo į 20a. pabaigą, tai tuo metu net kranų nebuvo galinčiu vietoje perkelinėti tokio svorio blokus. Iki 20a. pabaigos tai buvo neįkandamas uždavinys. Kas dėl transportavimo, tai yra labai geri ir pamokantys istoriniai šaltiniai. Visi statiniai Peru, Bolivijoje priskiriami inkų statybai, bet yra aprašyta kaip inkų karalius nusprendė pastatyti į vietą vieną iš sienos išriedėjusį akmenį. Surinko jis tūkstantinę minią, ėmė jie ridenti tą akmenį, įrideno iki puses kalvos, neišlaikė ir akmuo vėl nuriedėjo žemyn sužeisdamas ir sutraiškydamas šimtus vyrų. Rašytinis šaltinis, ne istorikų išvedžiojimai. Na dėl Egipto piramidžių tai jei jas statė tūkstančius metų, tada tikiu, kad galima jas visas padengti apdailinėmis plokštėmis ir vietoje nupoliruoti rankiniu būdų, tik keista, kad tokių grandiozinių statybų patys faraonai sugebėjo nepastebėti, gal nesureikšminti ir neaprašyti, o va kokio šerno medžioklė akmenyje iškalta ateinančioms kartoms. Jei norima tikrai išsiaiškinti imam šachtukes ir išsiaiškinam - ar įmanoma tai padaryti rankiniu būdu ar ne? Kalbėjimas apie viską iš karto beprasmis...

"aš nežinau" - kokią turi patirtį civilinėje inžinerijoje, darbui su akmenimis, apie civilinės inžinerijos istoriją ką žinai, kad laikai save autoritetu pagrįstai sakyti, kas neįmanoma primityviais įrankiais? Jei paklaustum ~99% populiacijos, kaip pagaminami procesoriai - niekas tau neatsakys. Tavo argumentacija - tai jei nežino niekas, tai reiškia ateiviai ar kita civilizacija pagamino. Neįkandamas uždavinys, kurio niekas nesiėmė spręsti, nes niekam pakankamai nereikėjo, kad pradėtų jį spręsti. Ne vieną piramidę statę tūkstančius metų, o piramides ir šventyklas statė tūkstančius metų. Prasidėjo nuo paprastų kapaviečių ir paprastų skulptūrų, kurios buvo labai grubios. Em, kodėl manai, kad neaprašytos statybos piramidžių? Aprašytos. Tik tai kas išliko, pabrėžiu, išliko, nebuvo skirta ateities kartoms kaip instrukcija. O daugiausia kaip religiniai tekstai.

1. Kodėl būtinai iškart į kraštutinumus? Jei vienos teorijos pagrindimas kelia klausimus tai nereiškia, kad iškart pirštu į ateivius. 2. Pagal mokslininkus cheopso piramidę pastatė per 20 metų. Kas 2 min po akmenį. Taip perskaitė, išvertė ir suskaičiavo iš egiptiečių rašmenų.

Kaip įmanoma skylėje 60*60 ir metro gylyje daryti posūkį 90 laipsnių kampu ir toliau gilinti šachtą, ir tai daryti diaritiniais akmenukais, tai oficiali versija - jums tai tinka, jokių prieštaravimų??? Jei yra sakoma, kad tai įmanoma padaryti, tada reikia ir papasakoti KAIP?

Na, kažkada buvo straipsnis apie senovės skitų papuošalus, kurie buvo taip smulkiai inkrustuoti kažkuo, kad iš principo žmogus negalėtų to padaryti be didinimo priemonių. Atsakymas siūlomas gana paprastas - tai vaikų darbas, su aštriu regėjimu jie galėjo padaryti darbą kurio negali atlikti suaugęs žmogus.Taigi daugiau fantazijos...

Mes vertiname viską pagal šiuos laikus nors reiktų pritempinė prie anų laikų. Šeis laikais vaikai pereina labai platų mokyklinį kursą, profesijos įgūdžius pradeda mokytis būdami pakankamai senyvo amžiaus lyginant su anais laikais. Jei tu tarkim gimiai juvelyro šeimoje ir pradėjai nuo mažumės lavint įgūdžius tai ko ne?

Panašu, kad supratot, jog diaritinė senovės techologija taip brukama istorikų klano, artėja prie "diarėjinės". Norėtusi pabaigti šį klausimą "pakilia" nata ikelsiu video, manau viską žiūrėti bus nuobodoka, prasta kokybė daug šneka tą patį per ta patį, bet galima pasinaudoti kaip vaizdine medžiaga. Tos šachtos tikrasis vaizdas - 1:31:21, 1:34:05, 1:36:21... Ar kam dar bus drąsu pareikšti apie diaritine technologiją. Čia bus siena, šalutinis produktas, bet siena kažkodėl labai kokybiška - 1:16:28, 1:10:05, o čia pėdsakai įrankio su kuriuo galimai tai ir buvo padaryta 1:41:31. Tokių pėdsakų itin daug Baalbeke. Beje užtikau archeologo paskaitą apie mezozojaus erą, gale jis užsiminė, kad ruošią sekančią paskaitą apie mezozojaus eros civilizaciją... https://www.youtube.com/watch?v=CeU57fy-tgs&t=7453s

Kuo geros tokios nuobodžios diskusijos, kad pradžioje pakanka pajėgumų tik ginčytis, o jau vėliau ateina ir šioks toks supratimas. Pamėginsiu apibendrinti. 1. Niekas iš dalyvavusiu nepakibo ant primityvių rankinių technologijų. Abejoju ar kam čia atsiras drąsos ginti oficialliają versiją apie rankų darbą ir diaritinius akmenukus... 2. Dauguma sutiks, jog tai technologinis statybų metodas. Sekantis klausimas ar tos technologijos atitinka to laikmečio išsivystimo lygį ar pranokstą. Kaip pvz. galiu paminėti tai, jog eros pradžioje Romos Koliziejuje jau buvo naudojamas garo variklis kuris stumdė dekoracijas ir jei ne krikščionybė su savo tamsiaisiais viduramžiais kas žino, gal ir kapitalizmas būtų atėjęs kokiame 3 a... Kaip nustatyti kokios buvo to laikmečio technologijos. Yra vienas gerai patikrintas būdas - ginklai ir karyba. Ir ką mes matome faraonų laikmečio ginkluotėje - lankas, ietis, bronzinis kardas, arklių tempiamas dviratis vežimas, vadinasi tai buvo geriausia ką jie turėjo. Ar čia dar gali kilti klausimas apie to laikmečio aukštesnes technologijas? 3. Kuriuos artefaktus galima būtų naudoti kaip nuorodas apie technologijas pranokstančias laikmetį. Bendras bruožas - perteklinės galimybės. Galime pradėti nuo to pačio Baalbeko. Pati pastato konstrukcija nereikalauja ją statyti iš tokių didelių blokų, galiausiai taip ir atsitiko. Padėjo tris didelius blokus, pasitikrino savo galimybes ir toliau sienos pastatytos iš blokų apie 100 - 200 tonų ir mažiau. Pati konstrukcija nenukentėjo. Sekantis pavyzdys su nuoroda granitinė kolona kurios viršutinė dalis išbaigta, bet pabaigus pastatą paslėpiama amžiams. Tame pačiame Baalbeke kolonų viršutiniai kapiteliai išbaigti iki tokio lygio, jog atrodo kad jie bus matomi ištiestos rankos atstumu nuo ryto iki vakaro. o tie išpypy kapiteliai atsiduria aukštyje virš 10 metrų, kam tas perteklinis darbas? To pačio Asuano karjero siena kuri palikta kaip antrinis darbo produktas, o yra gražiai išlyginta, matosi aiškūs aukštųjų technologijų įrankių pėdsakai. Pirma mintis, jog tais laikais jie pasimėgino, paderino savo įrankius. Paskutiniose nuorodose yra pėdsakai įrankio, su kuriuo brukštelta per akmenį, pasitikrinta ar gerai veikia ir matyt kibtą į rimtus darbus. Petra - kas sau gali leisti skabtuoti kalne patalpą 8 su viršum metro, jei ir 4 metrai būtų tiesiog nuostabu? Šventykla Indijoje išgremžta kalne. Ne per toliausiai nuo tos taip vadinamos šventyklos Praveen Mohan rado ir mažesnę kopiją tos pačios šventyklos. Fantastinės galimybės - paskabtuoji statinį kuris jau įspūdingas, bet tada imi ir išgremži vos ne dešimt kartų didesnį statinį. O ir pačios tų šventyklų dekoracijos mūsų supratimų perteklinės. Koks skulptorius imsis ant beveik pabaigtos bazaltinės skulptūros gaminti grandinėlę su milimetriniais tarpeliais pačiose nepatogiausiose vietose? Tas kuris garantuotas, jog tai bus padaryta užtikrintai ir be klaidų. Ar tai rankinės technologijos? Labai abejoju nes skulptūros keturios, skirtingame judesyje ir panašios kaip darbus atlikus 3D technologijomis. Dar vieni sunkiai paslėpiami požymiai apie iki istorines civilizacijas - iki istoriniai karjerai. Esu mates kaip kalnakasybos inžinierius rodo kalnų viršūnių grandinę ir vieno kalno 2/3 nėra. Specialistas ir klausę - koks gamtos reiškinys tai galėtų padaryti - joks, jei aplinkui gamtovaizdis net nepaliestas jokių gamtinių kataklizmų. O toliau jis ir dėsto - man kaip kalnakasybos inžinieriui net nekyla klausimų, kad tos kalvelės apačioje - perdirbtos uolienos atliekos, ten perdirbimo įrengimų aikštelė, ten privažiavimai... Kitas pvz. google maps ieškotojai. Sugretinti du vaizdeliai - atviras karjeras Bulgarijoje kuriame atidirbtos uolienos supiltos lygiomis simetriškomis kalvelėmis ir "natūralus" gamtos darinys Pietų Amerikoje, vizualinio skirtumo jokio, tik Pietų Amerikoje tos kalvelės 1,5 karto didesnės, matyt gamybiniai pajėgumai buvo didesni... Būtent aiškiai matomos perteklinės technologinės galimybės, kol neįrodyta kitaip, o kol kas įrodymais net nekvepia, leidžia teigti, iš karto neatmesti kaip nevykusią hipotezę apie aukšto technologinio lygio iki istorinę civilizaciją.

Rimtai zmogau,jausk ribas musu kantrybes ir sugryzk i realybe. Jei tu galvoji, kad ka nors itikinai savo kliedesiais, kreipkis pas daktarus. Sorry, kad taip piktai, bet paskutine tavo litanija irodo, kad esi visiskai nutrukes nuo realybes. Suprantu, kad isskrides gerai su savo samokslo teorijom,bet kai pradedi ilgiausia litanija, nuo punkto, jog mes kazkuo neva itikejom, truksta kantrybe.

. ..Nieko nenoriu įžeidinėti, man nėra poreikio kitus žeminti, jaučiu poreikį išsiaiškinti kas yra kas.... Ir jei pačiam nėpakanka kantrybės skaityti tokias litanijas, tai nėra privalomi skiepai, nebus jokių pačiam blogų pasekmių jei ir neskaitysi.... Retorinis klausimas - kur jūsų nenuginčijami įrodymai? Kodėl istorijos mokslo teiginiai tokie nevykę? Bet vis tiek džiugu, kad skaitot, kad neturite įrodymų

Perskaiciai tik pirma punkta, kuris sutrigerino, nes paprasciausiai meluoji. Nezinau ar tai darai piktybiskai ar del to, kad kosmose gyveni. Lazinciaus, kad antras variantas. Ne musu bedos, jeigu nesugebi suvest, ant kiek tavo spekuliacijos yra nelogiskos. Pakartosiu dar karta, tavo didziausia logini trukuma. Zmones su aukstosiom technologijom yra igalus kurti kitus aukstos technologijos dalykus, o ne tik skaptuot ar slifuot akmeni. Ir kol nera rasta nei viena maziausia detale apie super duper technologijas apart akmenis, tol nera jokiu irodymu apie tai. Visa tai tik SPEKULIACIJOS.

Tai gal granite tas šachtas 60*60cm, virš metro gylio ir apačioje dar horizontalią atšaką iškalė diaritiniu akmenuku??? Ar tikrai čia aš meluoju, kad to rankiniu būdų niekas nesiims daryti? Vis primenu oficialiąją versiją... Dėl technologijų tai aš šį klausimą atsimenu, aš į jį atsakiau. Galiu pakartoti. Jei civilizacija gyvena be savartynų, viskas perdirbama ir jei praeis 10000, 20000 metų gal ir 100 tūkstančių ir daugiau tai kas gali išlikti po tokios civilizacijos? Tik apdorotas akmuo ar kitokie monumentalūs statiniai ir tik palankiose klimatinėse sąlygose. Mūsų platumose, kur slankiojo ledynai viskas bus permalta ir permaišyta. Tikimybė išlieka, bet jau labai maža... Vis tik dar kartą paprašysiu - jei jums tinka oficialioji versija, kad Senovės Egipte obeliskus iškalė diaritiniais akmenukais, kad tos šachtos mano nurodytos irgi yra iškaltos tais pačiais akmenukais, neįsivaizduoju kaip - du laiko už kojų vienas kalą vis gylin ir gylin... įrodykite, o jei negalite to padaryti kam kaltinti nelogiškumu ar melu?

Pirmą variantą kaip gali būti iškaltos tokios šachtos aš nurodžiau prieš tai parašytame komentare, siųlau perskaityti ką kiti sako. Antras variantas - va pas mane namie šalia kompo kur dabar rašau komentarus yra siauros durys į vonią, jų plotis kaip tik 60 cm. Atsistoju tarpdurį ir man visai neatrodo ankšta su mano ugiu 1.80 m. Man išeina atsitūpti skersai durų, būčiau mažesnio ūgio, tarkim 1.50m visai nesunku būtų dirbti tokioje šachtoje. Ne žemyn galva aišku. Taigi pats paprasčiausias eksperimentas tarp vonios durų atsikėlus nuo kompo jau griauna antgamtines technologijas.

Nu čia galima pasiginčyti. Tarkim piramidės jos nėra nei 100k, nei 20k, nei 10k metų senumo. Akmens amžiaus nenustatysi bet piramidėse yra likę medžio kaip gegnės konstrukcijos dalis, kur pagal anglies nuosėdas ar kažką panašaus galima nustatyti pakankamai tikslų medžio amžių. Tai šioje vietoje neturim labai jau ilgo laikotarpio. Kitas dalykas mūsų civilizacijoje ne viskas suplauke į savartynus. Viskas kas turėjo likt iš išnykstančios civilizacijos tai tas kas nebuvo perdirbta. Negi prieš išnykimą viską perdirbo ir dabar jau kraunamės čemodanus anapilin? Randa vario, žalvario įrankių, o visa kita kur?

Visai logiškas paaiškinimas, galima būtų sakyti, jog klausimas ir išspręstas, o aš su tuo sutikčiau, bet kaip sakoma velnias slepiasi smulkmenuose. Jei tie mano nurodyti vaizdeliai peržiūrėti klausimas - kodėl granito vertikalių rievių ant sienų technologija persikelia į horizontalią padėti ir šulinuke vis gylyn, taip iš akies žiūrint nepasikeičia rievių gylis, plotis, o vis tik kuo giliau tuo rankiniu būdų tai daryti sunkiau. Aš tai aiškinčiau technologijų naudojimu. Na ir dar vienas klausimas - kam šachtoje daryti horizontalią atšaką? Tikrai nežinau ar taip, bet kalbėčiau apie technologinę paskirtį kokiam nors įrengimui. Galbūt, galvos neguldau...