Prieš Didįjį sprogimą: kažkas ar nieko?

taigi sakiau kad ne. Turiu tik viena klausima i kuri noriu isgirst atsakyma, nieko as nespekuliuoju.... Isgirdes noreciau padiskutuot placiau, bet mazai kas driso atsakyt.

Taigi kiek galima apie tą patį rašyti? Paskaityk praeitus postus. Jeigu nori "Taip" arba "Ne" tai susirask bendraminčių ir pasirink tau tinkamą/norimą atsakymą. Galėsite spekuliatyviai mąstyti tam tikrose ribose.

Ir as tuejau pasigaves sia minti, bet paskaitykit kitus autoriaus straipsnius. Pasirodo kitu kunu tolsmo pagreicius galima apskaiciuoti keliais budais (ar ne 3-4?) todel tas raudonasis poslinkis nera vienintelis dalykas kuo remiamasi sitoje teorijoje... O tai irodo, kad jis teisingas.

tai laukiu tavo atsakymo. Bet tu kazkaip miglotai bandai ji aiskint. Tai tu labiau uz "taip"? ar "ne"? Kiek supratau is ankstesniu postu, tai tavo atsakymas - "ne"

Blogai supratai. Atsakymą jau daviau ir ne vieną kartą. Nepyk, Dixi, rašau taip ne specialiai. Ir taip rašau elementariai. Rašydamas dar paprasčiau nebebūsiu tikslus. Jei dabar nesupranti tai su laiku suprasi.

Tikrai nepykstu, juk cia tik diskusija, bet taip rasydamas atrodo, kad nori mane pazeminti - " kada nors suprasiu". Nesu as vaikas Aidai, jeigu sakai, kad nesupratau kazko, tai tegu kiti pakomentuoja.... Ar tikrai cia mano kalte....?

), o jeigu lekia sviesos greiciu tada dar klausimas ar fotonas amzinas? juk viskas kas skrieja sviesos greiciu yra amzinas... laikas juk sustoja...

Toks klausimas reiškia, kad yra rimtų bėdų su programavimu. Juk ankstesniame poste parašiau, kodėl bus pranašesnė už žmogaus mąstymą. Va, kad žmogui jos nepavyks apgauti, tai tikrai, o apgauti žmogų- nebus tokio tikslo. O žmogaus mąstymo gal didžiausias trūkumas- paties savęs apgaudinėjimas. Va, su Dixix negalite prieiti prie paprasto atsakymo, yra begalybė, ar ne? Manau, mašiną bus lengviau išmokyti ištarti paprastą- "nežinau", "kai sužinosiu, pranešiu". Dviprasmiškų atsakymų neturi likti, kitu atveju- "nežinau".

Na va kaip paprasta. tai cia ir yra esme. Aidas nesugeba pasakyti zodzio - "nezinau" is cia ir kyla visos problemos ir manau, kad visiem tai aisku Bet taip pat uzsibaigtu ir diskusija. O as dar turiu kelis tikrai idomius klausimus, bet reikia pasirinkti pozicija - uz begalybe ar pries ja? Ir labiausiai noreciau isgirsti straipsnio autoriaus nuomone...

Atrodo paprastas klausimas ar ne? Higso bozonas? Sita dalele suteikia mase visom kitom dalelem? Tai kaip ji turi konkrecia mase pagal kuria ja ir surado? Sitas klausimas manau nesunkiai atsakomas, bet as kol kas nesidomejau, gal kas zino?

Ar iš šio posto neseka išvada - nežinau? Stebiuosi jumis. Šiaip nebeturėčiau rašyti, nes tai kažin ar turi prasmę, bet įdomu, kada Dixis pradės skaityti ir mąstyti? Gal po kažkiek metų? O gal niekada? Sakai, kad tu manęs nesupranti. O aš nesuprantu tavęs, ko tu ieškai ir ką nori pasakyti. Jei nori dalinės pozicijos - begalybė yra ar begalybės nėra tai esi laisvas ją pasirinkti. Spekuliatyviai su abiem pozicijom būsi teisus, bet nebūsi teisus objektyviai. Dalinėse pozicijose aš tau ne pašnekovas.

Kokie tie būdai? Prisipažinsiu, negirdėjau…

Nieks visko nežino. Kol dalelė neturėjo masės ji buvo fotonu. Kažkaip tie fotonai gali pakliūti į viens kito spastus sudarydami lokalia stovinčią bangą, kurią mes vadinam dalele. Turbūt ne be kitų mikropasaulio "žaidėjų" pagalbos. Spėčiau vidurį kokio elektrono šviesos greitis yra mažesnis todėl fotonai "sukasi" uždara orbita. O gal šitas modelis labiau tinka ne elektronam o kokiom "stygom". Čia kaip aš bandyčiau vizualizuoti. Na čia nelabai tai ko klausei.

Energijos tvermės dėsnis sako, kad energija negali būti sukurta ar sunaikinta, ji gali būti tik konvertuota, tačiau vis vien išliks energija, kad ir kokiam išsireiškime bebūtų. Viskas kas egzistuoja yra ta energija (materija yra energijos forma, kodėl - kiekvienas daugiau besidomintis fizika turėtų žinoti). Racionaliai mąstant absoliučios visatos pradžios būti negali, kadangi niekas iš nieko nesusikuria. Viskas kas yra visą laiką buvo ir bus. Siūlau paskaityti apie tai, kas galėjo būti prieš BB: http://www.technologijos.lt/n/mokslas/a ... a??l=2&p=1 trumpai tariant, kita visata (realiai ji mūsų visatos pratęsimas), kuri susispaudė (the big crunch) iki reikiamo taško, kad vėl galėtų sprogti. Su šia visata irgi taip gali būti, kuomet visatos "plėtimasis" sulėtės ir reversuosis - ji pradės trauktis. http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Crunch Ir taip - begalę kartų.

siaurąja prasme), bet be filosofijos nebūtų ir mokslo. Šiuo atveju pritarsiu Aidui. Jeigu nori suprantamesnio atsakymo, pabandyk perfrazuoti klausimą, tiksliau apibrėždamas, ką turi omenyje sakydamas "begalybė".

O man atrodo, kad viskas traukesi ir traukesi pries sprogstant

Otto, kaip ir norėjau tau rašyti į tavo postą, bet čia Plikas geresnį pavyzdį pateikė apie žmogaus ir tavo hipotetinio kompiuterio bendravimą.

Dixi, juk tu sakei, kad esi fizikas, o ne spekuliatyvus mąstytojas. Jei taip, tai tau vertėtų žinoti, kad matematikoje begalybė yra ir nuo jos jau nebepabėgsi.

Tik dar kartą įrodote, kad filosofija fizikai tik trukdo, nes, negalėdama suvokti elementarių dalykų, iškreipia esmę. Gal ir per griežtai išsireiškiau, tačiau man visada šlykšti filosofija, kai ja spekuliuoja politikai, advokatai. Nors ir aiškiai matydami esmę, įrodinėja, kad balta- tai juoda. Rezultate gaunasi, kad visada teisus tas, kas turi daugiau pinigų. O aplamai, filosofiją laikau mokslu, tyrinėjančiu žmonių smegenų veiklos trūkumus ir užsiimančiu smegenų plovimu. Prieš analogiškus individus, tai labai stiprus ginklas, tačiau prieš tikrą, (o ne iš vaikiško filmuko) DI- ji bejėgė, todėl viskas, ką ji gali, tai tik pašiepti DI kūrėjus.