10 didžiausių žmogaus evoliucijos mįslių

O tai iš kur žmogus atsirado?

Tai atsakysi į mano klausima ar ne?

Nesivargink, nieko jis neatsakys, nes neturi ko. Abejones ir ieškojimus jis laiko silpnumo ženklu, tad nieko nesako, jokios idėjos neiškelia, eliminuodamas netgi teorinę galimybę pasirodyti neteisiu. Tokia jau šio žmogaus sociopatinė psichika.

Pastebėjau, tik buvo smalsu ar tiki ir kaip vertina Lietuvos istorija jisai. Bet to nesulauksim..

Sakyčiau diskusijose su neargumentuotais teiginiais toli nenueiti. Galiu juk ir aš čia pavaryti tokiais teiginiais: Rytojaus dienos (gegužės 24) nebus, nes AŠ (o ir niekas kitas) jos dar nemačiau...

that A. africanus might represent the ancestor of the first humans (genus Homo). This remains uncertain, although many experts doubt that the australopithecine group is just a side-branch in the human evolution story. Evoliucijos fronte nieko naujo.

tai vyko ir tebevyksta. Čia kaip futbole – visi žino, kad vyko svarbios rungtynės, žino jų rezultatą, bet dėl eigos galima ginčytis iki pažaliavimo – buvo nuošalė, nebuvo, ar teisingai pasavo, numetė žiūrovas į aikštę skardinę nuo alaus ar nuo limonado... Dėl evoliucijos fronto teisus, nieko naujo – ji tebelieka nepajudinama ir visų mąstančių žmonių pripažįstama teorija, sėkmingai aprašanti gyvų organizmų, ir ne tik, raidą.

Buvo iškelta hipotezė kad kilome iš visų šių pirmykščių žmonių ar kaip juos pavadinsi, ir ji buvo priimta (nors ir nebuvo kaip ir vis dar ieškoma įvairių variantų, bei archeologai randa naujų) nes ji yra realiausia. Ar yra kitokių hipotezių iš kur kilome? Juk ne iš vilkų/voverių ar arklių, ar tai kad ateiviai numetė vieną gražią dieną, ar sukūrė kažkokia mistinė būtybė. Kol kad teorija kuria dabar turime iš dalies paaiškina atsiradimą, ir tik ji yra, ir anksčiau ar vėliau bus surinkta pakankamai įrodymų patvirtinti tai. O ką siūlai, išmesti ir nurašyti, todėl vadovėliuose ar kitur rašyti - žmogų sukūrė Dievas, prieš 5k metų kaip ir visą žemę ir viska kas gyva. Arba mus sukūrė ateiviai. Istorijos spekuliacijomis ir tai kad, beveik nėra info apie buvusius įvykius, ir viskas paremta "gal būt ir turi būt" ir t.t nekliūna visokios tokios hipotezės ir nenori patikrinti ar tai yra tiesa ir iš kur kilo viskas. Tiki kad parašyta buvo vienaip ir turėjo tokią reikšmę, nors niekas ir nežino, bet sako kad būtent taip buvo.

". Jūs neapibrėžtą žodį "Dievas", pakeitėte neapibrėžtu žodžiu "Gamta".

yra žmogaus protevis. Kaupiantis duomenims pamatysime, kaip iš tikro yra.

Gal Homo habiliui geriau seksis?

Pagarba aukseliui už atkaklumą ir normalų toną, net, kai jis yra puolamas visais frontais už elementarią abejonę dėl svarių įrodymų trūkumų. Tokia diskusija malonu skaityti. Keista, kad daugelis dalyvių nesupranta aukselio požiūrio esmės. Straipsnyje buvo apie daugelį smulkių detalių rašoma taip, tarsi jie būtų seniausiai įrodyti ir aiškūs. Kai tuo tarpu net pats pagrindinis evoliucijos karkasas dar vis tebėra klibantis. Niekas ir nebando paneigti evoliucijos teorijos. Keliama diskusija dėl to, ar galima taip užtikrintai teigti apie dalykus, apie kuriuos net įrodymų svarių nėra pakankamai surinkta. Mes turime bendrą evoliucijos teoriją. Ir turime žmogaus evoliuciją. Pastaroji vis dar skylėta. Žinoma, žmogaus evoliucija turi svarų pamatą, ir didelė tikimybė, kad daugelis teiginių yra teisingi, tiesiog mums trūksta įrodymų. Tačiau būtent dėl to, kad mums trūksta įrodymų mes ir neturėtume kalbėti taip, tarsi viskas jau būtų aišku.

? Kas dėl evoliucijos teorijos - ji prognozuoja, kad turi egzistuoti tarpinės rūšys. O dabar kartu su aukseliu eikit ir pasidomėkit, ar kur nors, kada nors buvo rastos tarpinės rūšys, ir ne vien tik žmogaus evoliucijos šakoje.

that H. habilis was ancestral to Homo erectus. But recent findings indicate the two coexisted for about 500,000 years.² The most recent H. habilis remains known date to 1.44 million years ago, while the earliest material assigned to H. erectus dates to about two million years ago. So it seems unlikely that H. habilis was the ancestor of H. erectus. As is usually the case with distinct types of hominids, the exact nature of their relationship remains unresolved." Ooo, Dangau! Žinojau, kad yra prasti popieriai su žmogaus fosilijomis, bet kad gali būti taip blogai, net nebūčiau pagalvojęs.

Aukseli, tu turėtum suprasti jog mokslininkų darbas yra kvestionuoti kitų mokslininkų išvadas. Tuo (ir iš to) jie gyvena... Rašomi moksliniai straipsniai, keliamos naujos versijos, jos tikrinamos ir atmetamos. Visos tavo sukeltos ištraukos iš straipsnių kartoja vieną ir tą patį — „vyksta diskusijos“, „nesutariama“, „dalis mokslininkų mano“, „keliama prielaida“ ir t.t. Tai negali būti laikoma argumentu, kad evoliucijos teorija yra iš esmės klaidinga ir viskas dėl tų pasvarstymų griūva. Aš perskaičiau visą šią keturių lapų diskusiją ir nelabai suprantu ginčo esmės? Jei ne evoliucija, tai kas? Suprantu, kad galima kelti klausimą „Jei mes evoliucionavom į žmones, tai kodėl beždžionės neišmoko kalbėti?“, tačiau mes gi nežinom kokios tos beždžionės buvo prieš milijonus metų. „Į miltus trini“ evoliucijos teoriją, bet jokių alternatyvų nepateiki. Jei jau kažkam prieštarauji, tai reikėtų pateikti ir kažkokių evoliucijos teorijos alternatyvų. p.s. Akimis permetęs tavo ištraukas iš straipsnių susimąsčiau, kad galbūt ne iki galo suvoki angliškų tekstų.

Leisiu sau pakartoti Simplicity klausimą - jei ne evoliucija, tai kas?

Tai ginčo esmė ir tėra technologinių-amatinių procedūrų aptarimas, bet niekaip ne pačios evoliucijos pamatų klibinimas ar tvirtinimas...