Kas rengėsi pradėti Antrąjį pasaulinį karą?

Tokios gigantiškos kariuomenės buvo kuriamos ne sūriui raikyti. Ruošėsi tironai karui, bet suspėjo svastikuotasis. Mes irgi Rumuniją" puolėm", tokia buvo mokymų legenda, nors tuo metu Rumunija buvo sovietyinio bloko narė. Taip kad galima mokytis kariauti, bet kurioje potencialaus agresoriaus teritorijoje, popieriuje. Straipsnis ne veltui vasario 23 patalpintas.

Į priekį ir nei žingsnio atgal!

Anokia čia sensacija. Suvorovas savo knygose (nuo kurių išmuša kamsčius kiekvienam raudonajam šovinistui) viską puikiai išdėliojo - apie masinę aerodromų ir logistikos sandėlių statybą pasienyje, apie šimtus tūkstančių desantininkų, išardytus bet kokius ginybinius įtvirtinimas, aiškiai puolimui pritaikytus tankus BT, su asfaltui pritaikyta važiuokle. Akivaizdu kad Stalino planas buvo pasinaudojant Hitleriu užgrobti visą karo išsekintą europą. Rusai iki šiol vaikus mokykloje mokina - "Mes ramiai sau gyvenom ir mus užpuolė". Taip išeina visos lenino, stalino kalbos apie "pasaulinę revoliuciją", visi plakatai ir šūkiai prieš ir po karo - šiaip sau. 1920 metais sovietai netgi jau ėjo padėti darbo liaudžiai vokietijoje, kur komunistų partija buvo gan stipri ir trūko visai nedaug, tik vat kelyje pasimaišė lenkai, nuo kurių sovietai ir teko viską atidėti vėlesniam laikui. Kaip pats viešai sakė Stalinas 1927taisiais - "reikia kad kapitalistai tarp savęs susipeštų". Iš esmės - Antrasis pasaulinis karas, AKA pasaulinė revoliucija, buvo SSRS tikslas nuo pat jos įkūrimo. Pasaulinė revoliucija - buvo įvardinta kaip tikslas SSRS įkūrimo dokumentuose, ir iš ten niekur nedingo iki pat jos galo. Aplamai man yra nesuvokiama kaip gali būti kad versija, jog SSRS galėjo norėti užpulti europą, yra vis dar laikoma kažkokia sąmokslo teorija

Jokių teorijų nereikia, kai yra visuotinai žinomas faktas su įrodymais (dokumentais), kad SSRS ir Vokietija pasidalino Europą į dvi dalis ir kiekviena pusė pradėjo karinius veiksmus savo dalyse? Abi šalys buvo karo iniciatorės ir buvo tik laiko klausimas, kuri pusė kuriai pirma bandys perrėžt gerklę.

R. Petrauskas gražiai aprašo, kad nelabai jiems ten toj Maskvoj tą karą žaisti sekėsi. Ką ir parodo toks gilus Vermachto įsiskverbimas į rytus. Reikėjo ir gynybą paobliuoti, o ne tik chaotišką puolimą, kaip parodė žaidynės Maskvoje.

Na, vokiečiai vien dėl to ir nuėjo žaibiškai iki Masvos, kad rusai savo aviaciją suvarė prie pat fronto linijos ruošdamiesi puolimui. Jei ruoštųsi gynybai, aerodromai būtų už kelių šimtų kilometrų nuo sienos. Taip pat rusai jau buvo padarę pravažiavimus per minų laukus pasienyje, planuodami veržtis tankais per tuos pravažiavimus. Amunicijos ir kuro sandėliai taip pat jau buvo pačiame pasienyje, kuriuos vokiečiai tuoj pat ir užėmė. Hitleris nebeturėjo kito pasirinkimo kaip staigiai pulti.

Staigiai pulti, panaudojant modernesnę ginkluotę už pirmo pasaulinio karo arsenalą turinčias šalis, buvo ne priverstinis pasirinkimas, o netikėto puolimo 'Blitzkrieg' taktika. Be to, Hitleris Barbarosą vykdė ne vien dėl 'lebensraumo expansijos į rytus', bet ir norėdamas įbauginti Britus, kuriuos manė esant susimokius su Sovietais.

Pradėjus skaityti straipsnį taip pat pirma mintis apie Suvorovo "Diena-M" ir "Ledlaužis".

Tai Victoro Sovorovu knygu paskaicius kitaip ir nemanai. Ten labai detaliai ir su visom detalem parodoma kaip rusija rengesi pulti. Ir kaip Laimetas karas is tiesu yra pralaimetas, nes buvo rengiamasi puolimui ir europos uzkariavimui. O galu gale atiteko tik puse europos.

Ne vieną esu girdėjęs sakant, kad SSSR buvo pasiruošę puolimui, bet ne gynybai. Taip pat, kad Stalinas buvo informuotas apie Vokiečių kariuomenės dislokavimą prie sienos, bet nesiėmė jokių veiksmų. Vokietis įsiveržęs nušlavė sandėlius, stovinčius tankus ir lėktuvus.

Šiaip juokinga kai knisamasi po Rusijos archyvus ir ieškoma "aukso gabalo", kuris atskleis agresiją. Reikia kaip tik po Vokietijos archyvus knistis, ką jie yra raportavę, gi skrupulingai viską žymėjo, ne tik savo daromus nusikaltimus, bet net nepatingėjo Katynėje knistis. Tad jei būtu radę milžiniškus kiekius pamestos technikos, manot būtu likę neužfiksuota?

Bet tai kad mokykloj būtent taip ir mokė. Čia naujiena nebent tiems, kas mokėsi dar prie ruso ir išmoko sovietinę tiesą.

Ne be susilaikiau... Tragiška SSRS ginkluotė? Prašyčiau konkrečių pavyzdžių. Nes lyginant kokį Pz IV, SSRS-Vokietijos karo pradžioje su T-34 ir KV-1, niekaip nesupranti, kur ta vokiška kokybė.... Negausiai turėjo? Na, paskaitykit jau tą patį, kad ir visiems prieinamą Suvorovą...

- Taip, nepasiduok propogandai, čia rimčiausias iš Jūsų yra tik "Arrns"..

Ginkluotė nebuvo tragiška lyginant pasauliniame to meto kontekste. Aišku ji nebuvo itin konkurencinga, bet kaip pats karas parodė, vokiška technika tiko trumpų konfliktų metu ( "Žaibo karui", kas ir buvo planuose), bet užsitęsusiose kompanijose pasimatė akivaizdus jos trūkumas bei itin didelis reiklumas priežiūrai. Totalia persvara irgi pavadinti negalima. Greičiau situacija - pakrikimas. Labai staigus perėmimas "naujų TSRS" teritorijų, o jau "senojoje TSRS", kur bent jau buvo šiokios tokios gynybinės vietos, kur pasitiko jau nebe bėgantys, o priešais ateinantys kariai, kova jau buvo tikrai lygesnė nei ką sutiko visoje likusioje Europoje (na išskyrus Britanijos salas, kuriose nesilaipino, tik iš oro atakavo).

Hitleris neįvertino gamybos pajėgumų, jų ginkluotė buvo pranašesnė, bet jos pagamindavo gerokai mažiau nei rusai... Bei Hitleris neturėjo to, ką turėjo Stalinas, tai neišsekantis žmonių resursas. Jai visi žydai būtų ne per kaminą paleisti, o pasiūsti rusų kulkoms sugaudyti karas galėjo ir užsitęsti..

Na jei 3000 vokiečių tankų prieš 24 000 sovietų tankų, kurie kokybiniais parametrais nenusileidžia vokiškiems - ne totali persvara, tai kokie dar argumentai gali įtikinti? O dėl pakrikimo - teisus, taip ir buvo. Tik Kijevo gynybinis ruožas nebegalėjo atsilaikyti, nes buvo apsuptas, totaliai sutriuškinus Vakarų frontą (Baltarusijoje). Kad vokiečių tankai tiko tik žaibo karui, taip pat aišku, bet jei jie būtų atsidūrę besiginančiųjų pozicijoje, tai vaizdelis būtų dar liūdnesnis. 1944-45 metų situacija, kai buvo ir Tgrai ir Panteros, puikiai tai įrodė, kaip ir japonai 1939 ir 1945m. Beje, prieš japonus abiem atvejais puikiai pasirodė tankai BT (greičiausiai 7 modelis), kurie kažkodėl 1941m. pripažinti pasenusiais. Sakyčiau - netinkamais situacijoje, o ne pasenusiais.

Vėl klausimas geografams, demografams, strategams - kiek Rusijoje žmonių, ir koks mobilizacinis potencialas? Gal sužinojus atšlytų noras stačia galva pult į platybes, stepes? Matyt kiti motyvai vertė skubėt. Na, o žydų panaudojimas kaip gyvų skydų fronte, tai jau ideologiškai netinka - arijas negali remtis jais. Ir ko jau tiems žydams taip aukotis, jei vis tiek nusimato žūti, tai sabotuotų tą inciatyvą kaip begalėdami - vis tiek žūtis garantuota.

Dar pridėčiau jog vokiečius tiesiog kamavo vienas dalykas - tankų stygius. Net dokumentikose juokaujama, kad fronte pamačiusieji Tigrą būdavo "laimės kūdikiai", nes pirmos kartos jų vos virš tūkstančio, o antros vos keli šimtai...