2011 konkursas „Mokslo ir religijos santykis“: Dievo pėdomis

Autorius yra mistikas. Tai, ką jis rašo yra seniai žinoma religijos gynyba. Visa - kas prieštarauja, bandoma padaryti Švento rašto dalimi. Tai buvo daroma šimtmečius ir visuomet nesėkmingai. Protas pateikė materijos sąvoką, jokiame šventame rašyme to nebuvo, paskui ateina ŽINIUONIS ir pasiima. tai paprasčiausia nesąžininga. Senovės žydų religijoje cituojamo teksto nebuvo. tai paimta iš senųjų graikų. todėl nereikia apgaudinėti - mokslą mato plačiau ir giliau.

Kadangi straipsnis akivaizdžiai teistinis, manau, bus didelis puolimas. Vis tik iš religijos kritikų norėtusi truputį svaresnių argumentų. Iki šiol visuose komentaruose argumentas - mokslas; to nėra; to negali būti. Norėtusi perskaityti, kaip konkrečiai mokslas paneigia religiją (ypač laukiami trumpi reziume), kodėl to nėra, kodėl to negali būti. Būtų malonu skaityti.

Turi pilną teisę egzistuoti ir tokia nuomonė, tokie įsitikinimai. Įrodymais to pavadinti, niekaip nesigauna. Paimkim už argumento pavyzdį autoriaus pateiktąjį skaičių pageidavo trumpo reziume. Trumpiau negaliu. Kiti argumentai adekvatūs paminėtam, tik dėl jų tektų aukoti daug brangaus laiko.

Taikliai tu čia. Man situacija darosi aiškesnė - mokslo argumentai nukreipti prieš mokslui prieštaraujančius teistų teiginius (pats esu teistas, bet nebijau to pasakyti). Gal atsiras papildymų?

Skauda galva nuo tokiu straipsniu. Bet vistiek pakomentuosiu. 1. Laikas pries didiji sprogima nera nesuvokiamas anei nepaaiskinamas, tiesiog mes nezinom ir dar niekas nesugalvojo kaip issiaiskinti kas buvo pries tai. Dievas cia staciai nei prie ko ir gretinimas siu dalyku neturi prasmes. Lygiai taip zmones is nesupratimo is kur atsiranda zaibai aiskino juos Dievu "Perkunu". Zmoniu siekimas viska iprasminti yra evoliucijos pasekme. 2. "kuomet nieko nebuvo ir kuomet iš nieko kažkas radosi" - kuo remiates tvirtindamas, kad pries sprogima nebuvo nieko? Mes tiesiog NEZINOM kas buvo ir ko nebuvo. Suprantu, nori pasakyti, jog kazka is nieko sukure dievas. Mastanciam zmogui, iskart kyla klausimas is kur tada atsirado dievas. Sakysi, dievas egzistavo visada. Kodel tada materija negalejo egzistuoti visada? Kaip mitines butybes kurios niekas niekada nemate amzinas egzistavimas yra labiau tiketinas nei materijos, kuria kiekvienas matom ir ciupinejam kad ir dabar. 3. "ir Žodis buvo Dievas". Kaip juokinga tai negaliu. Skamba kaip 12mecio bandymas filosofuoti. Nevykes bandymas. 4. Sventosios trejybes "paslaptis" yra ne kas kita kaip bandymas pritempti prie elementarios logikos biblijos logikos skyles. Kaip zinia biblija yra rinkinys ivairiu mitu ir legendu, kuriose vienur dievas buvo kaip "tevas" kitur kaip "dvasia" o dar gi naujajame testamente atsirado "sunus" ir dar Marija, kuri klauso maldu, rodosi zmonems, ir kazkam, po blatu, dar ir padeda, zodziu de fakto yra deive. Ale "sventoji keturybe" gi neskamba. O kadangi krikscionybe yra monoteistine religija sitas logikos skyles verkiant reikia kazkaip uzkamsyti, va tau ir "sventoji trejybe", kurioje yra vienas dievas kuris yra tevas sunaus kuris gime is nekalto prasidejimo, taigi kaip ir neturi tevo, o be to dar yra ir pats sau tevas. Cia ka rukyti reikia, kad taip sugalvoti? 5. "nes ten, kur stoja tikejimas, viskas nušvinta ir tampa lengvai suvokiama ir suprantama" - sakyciau, su tikslumu atvirksciai. Visur kur stoja krikscionybe tik tamsumas ir elementarios logikos stygius. 6. "Žmogus, stovedamas prie kedes, žino, kad atsisedes ant jos nenukris" - sitai yra begale kartu patvirtinta eksperimentais, del to ir zino tas zmogus. Paralele su tikejimu nesigauna nei pro kur. 7. "iš kur galejo atsirasti tokios galimybes igyvendinimo planas ir kam priklauso pati ideja" - cia zmogus visur iesko plano ir idejos, niekas netrukdo kazkam egzistuoti tiesiog, be idejos. 8. "išlieka faktas, kad nei žaidimas, nei taisykles pacios negalejo atsirasti." - is kur cia toks "faktas"? Visiems ir tikintiems ir netikintiems, ir netgi daug sia tema zinantiems didziai rekomenduoju paskaityti knyga "Dievo iliuzija".

Pats straipsnis pilnas tu pačių nuvalkiotų argumentų. Natural-law argument, Argument from design, first cause ir t.t. Tik kiek kitaip aprašytų. http://wiki.ironchariots.org/index.php? ... nce_of_god DNR nėra kalba. http://www.youtube.com/watch?v=sQIWvd3LhC0 The word frequencies of all natural languages follow a power law (Zipf's Law). DNA does not follow this pattern (Tsonis et al. 1997). Language, although symbolic, is still material. For a word to have meaning, the link between the word and its meaning has to be recorded somewhere, usually in people's brains, books, and/or computer memories. Without this material manifestation, language cannot work. Kalba – lingvistinių ženklų sistema. Svarbiausia kalbos paskirtis – būti žmonių bendravimo priemone, atlikti komunikacinę funkciją.

Tikinciuju argumentu klaida #1. Irodymus turi pateikti salis, kuri kazka teigia. Ne atvirksciai. Kaip tau toks teiginys: kosmose skrenda kosminis arbatinukas. Irodyk tu man, kad jo ten tikrai nera. O dar amazones miskuose gyvena skraidancios rozines kiaules. Jos zemai skraido, todel dar ju niekas nepamate. ... Kita vertus mano pavyzdziai kalba apie patikrinamus dalykus, todel juos bent jau teoriskai imanoma paneigti, skirtingai nei religija, kuri neparemta niekuo. Nemanau, kad imanoma pateikti reziume siuo atveju.

Palyginimas tikėjimo su kėde man priminė istoriją iš Karlo Sagano knygos "The Demon haunted world": garsiajame Lurde, kur milijonai ligonių-piligrimų kasmet meldžia šv. Marijos pagalbos išgyjant, per visą Lurdo egzistavimo laiką (153 metus) Vatikanas patvirtino 67 išgijimo atvejus kaip stebuklingus. Oficialus šaltinis tikintiesiems: http://www.lourdes-france.org/upload/pd ... risons.pdf Kažin kiek tikinčiųjų pirktų pvz. mobilų telefoną, kurio veikimas paties gamintojo oficialiai patvirtintas kaip 67 atvejai iš kelių (ar keliasdešimt) milijonų egzempliorių per 153 metus?

Tikrai dar vienas straipsnis be jokios naujos minties. Pagrindinis teiginys - aš kažko nesuprantu, nežinau, todėl tai įrodo, kad dievas yra. Kaip jau teisingai pastebėta - niekuo nesiskiria nuo perkūnijos, sausros, krušos priskyrimo dievui. Perskaitykit Dokinso "Dievo iliuziją", ten yra krūva dievo egzistavimo "įrodymų".

Argumentų apie ką? Kaip ir daugelyje kitų teistinių rašinių, paberta nemažai niekuo neargumentuotų teiginių. Tai dėl ko ginčytis?

Reziume iš kitų komentarų - neegzistuoja mokslu pagrįsti Dievo buvimo įrodymai. Ar sąrašas pakankamas, ar papildysite?

Manau, nekorektiškas klausimas, nes kaip jau kažkas rašė - mokslas neneigia regilijos, nes religija yra kai kurių mokslų tyrimo objektas. Mokslas gali įvertinti tikimybę dėl dievo (kaip tai yra apibrėžiama religijotyroje) egzistavimo. Tagi tokio dievo egzistavimo tikimybė yra artima nuliui.

Nelabai supratau, kuom mano klausimas nekorektiškas? Man žinomi mokslai, liečiantys religijos tyrimus (istorija, sociologija, religijotyra, psichologija, antropologija, filosofija) tiria pagal savo metodologiją ir tikslus, kaip metodo neima religijos teiginių ir praktikos, todėl nebūtinai teigia ar neigia religiją (išimtis būtų atskiros filosofijos srovės). Dėl Dievo tikimybės mokslinio nustatymo manau netiesa. Kaip galima nustatinėti dalyko, kuriam nėra jokių empirinių atitikmenų, tikimybę? Neramu, man, tamsta, kad vadinate mane nekorektišku.

Būkite atidesnis, juk rašėte: "Norėtusi perskaityti, kaip konkrečiai mokslas paneigia religiją". Kartoju - mokslas neneigia religijos, nes neigti egzistuojantį faktą yra nelogiška. Dėl Dievo egzistavimo tikimybės - ji nėra 50/50, kaip mano agnostikai. Kol kas nepavyko rasti jokių Dievo egzistavimo įrodymų. Panašu, kad taip ir liks, nes tikimybė kasdien mažėja. Pavyzdžiui teistai teigia, kad Dievo egzistavimą įrodo labai sudėtingų struktūrų egzistavimas - jos negalėjo atsirasti savaime iš paprastų vienetų. Tačiau tuomet Dievo - dar sudėtingesnės struktūros - egzistavimas yra dar mažiau tikėtinas. Vėlgi tas pats klausimas - kas tada sukūrė Dievą?

Manau, kad autorius turi mažai išsilavinimo biologijos ir chemijos srityse. Daug skaitęs ir daug girdėjęs, bet ar tikrai bandė visose progresijose ar priklausomybėse įžvelgti dievą. Kaip pavyzdžiui, nuo tirpale esančių molekulių kiekio(koncentracijos) priklauso šviesos sugertis. Negi tas "dievas" kai kurė pasaulį, galvojo: reikia kad sugertis didėtų proporcingai, nes taip žmonės žinos, kad aš sugalvojau sugertį. f... yeah Juoku maišeliai čia tie visi straipsniai. p.s. tikiuosi "kionig" neateis vėl manęs drausminti

Lengvas

Straipsnis, kaip ir nieko, bet susidūriau su loginėmis problemomis. 1. Autorius teigia, kad Dievas yra žmogui nesuvokiamas, nors pats vėliau aiškina koks tas Dievas (kaip jau supratote krikščioniškasis personalinis Dievas Yahvė - Jėzus) 2. Biblijos interpretacija. Jei žmogus nori ir "giliai" tiki Dievu, tai jis jį matys visur. Ir iš vis iš kur atėjo pasakymas "tinkamai interpretuoti"? Bibliją gali interpretuoti, kaip tik nori, dėl to turime tiek daug skirtingų krikščionybės atšakų 3. Kodėl konstantos tokios "trapios"? Iš vis kodėl jos turi keistis? Galbūt konstantos kitokios ir negali būti? Arba jei žiūrėsime į Multivisatos teoriją, mūsų Visata yra viena iš begalinės Visatų jūros, taip, kad Visata, kurios konstantos tinka gyvybei, tiesiog privalėjo atsirasti 4. Kodėl Visatos egzistavimas yra skaitomas, kaip Dievo įrodymas? Turimos žinios apie Visatą tokios išvados nekelia.. (bent jau didžiajai daliai fizikų ir kitų mokslo sričių mokslininkų) Išvada: žmogus iškelia fundamentalius klausimus į kuriuos nesugeba atsakyti nė vienas žmogus ir į atsakymus kiša Dievą, bet ne bet kokį, ne deistinį, o specifinį, personalinį, religinį, todėl susiduriama su subjektyvumu. Straipsnio autorius primena W. Craig'ą ir jo kosmologinius argumentus...

Gerbiamas autoriau, nevartokite daugiau tos A.Einstein citatos tokiu būdu. Tai visai neatspindi to, ką jis norėjo pasakyti. Nukirpta nuo konteksto, ji tampa labai dviprasmiška. O buvo taip: Even though the realms of religion and science in themselves are clearly marked off from each other, nevertheless there exist between the two strong reciprocal relationships and dependencies. Though religion may be that which determines the goal, it has, nevertheless, learned from science, in the broadest sense, what means will contribute to the attainment of the goals it has set up. But science can only be created by those who are thoroughly imbued with the aspiration toward truth and understanding. This source of feeling, however, springs from the sphere of religion. To this there also belongs the faith in the possibility that the regulations valid for the world of existence are rational, that is, comprehensible to reason. I cannot conceive of a genuine scientist without that profound faith. The situation may be expressed by an image: science without religion is lame, religion without science is blind. iš čia:http://en.wikiquote.org/wiki/Albert_Einstein Todėl greičiau ateistams ji tinkama remtis, nei teistams.

Skaiciau ta sventaji rasta,kaip zmogus kuris domisi astrologija, maciau jame tik dangaus kunus pakeistus zmoniu vardais ir ivairiu astrologiniu ivykiu aiskinimus per beprasmiskas situacijas. Tas sventasis rastas yra kosmosas ,nes jame yra parasyta ne tai ko kokie 2-3mlrd debilu iesko :D:D Todel tai tapo religija - pasaulinio lygio valdymo forma. Del dievo tai kiekviena religija savo turi ir jis tikras (mires ar ne niekam neidomu). Komunizmas kaip religija patys zinot koki dieva turejo, juo tikejo zmones ir jis tikras NU grisiu prie sventojo rasto. Ten dieva aiskina ,kaip zmogu ,kurio galva viduri aureoles ar ko jau nepamenu. O tai pavogtas is pagoniu zodiakas. Aplinkui ratu zodiako zvaigzdynai ,o viduryje saule

- paimta iš R.Dawkinso knygos "Dievo iliuzija".