2011 konkursas „Mokslo ir religijos santykis“: Iki kokio lygio įmanu išplėsti suvokimą?

Vien už pateikimo formą 10. Dabar komentuoti bus sunkiau.

Tikrai nelengva komentuot, ypač, kai eiliuota forma man visada buvo svetima ir nemėgstama. Gal būtų kiek lengviau skaityti, jei būtų sukirčiuota. Sunku "pagauti" tikrąją autorės mintį. Be to, eiliuotoje formoje naudojama nemažai žodžių ir frazių, turinčių perkeltinę prasmę, kas dar labiau apsunkina suprantamumą. Man tai žiūrisi, kaip programavimo kalba, kurios neteko naudoti.

Sutinku. Negražu tokius komentarus laikyti. Tarsi ant tavo namo sienos keiksmažodžių būtų prirašyta. O ir autorių reiktų įspėti. Pats kada tai rašiau eiles, bet dabar, matyt, viskas kitaip. Nepagavau nei ritmo, nei minties... Gal reiks dar kartą perskaityti...

Sunku eilėse pagauti mintį. Poezijoje kaip ir prozoje galima interpretacija "ką autorius norėjo tuo pasakyti?". Kadangi Biblija taip pat yra proza tai ją ir interpretuoja kiekvienas jam patogiu būdu. Kaip dažniausiai tenka išgirsti iš kreacionistų, kad tik "Nušvitusieji" ar "Išrinktieji" ją interpretuoja "teisingiau" nei paprasti mirtingieji. Tad sorry mergyt, nesu nei "išrinktasis" nei "nušvitęs" nesusiinterpretuoja man tavo eilėraštukas, nors tu ką, bet idėja pavergti skaitytojus - originali.

Ačiū, Kionig.

Kaip bestudijuojančiai neneigiant mokslo, Kaip ieškančiai suvokiant, kad metaforų apstu, Išaiškinimų Dievo, taisyklių dešimtys, ir knygų. Supranta jas kas, matyt, jau žemėj šioj neliko. Išskyriau šią dalį. Man ji šiame kurinyje esminė. Taigi, gal visi nesusipratimai ir nuomonių skirtumai kyla iš dalykų nesupratimo?

Iš dalies tiksli mintis, dalykų nesupratimas opi problema tačiau jis kyla taipogi iš žmogaus netobulėjimo, ar paprasčiau tariant neišprusimo

Įdomu, kad eiliuota, bet tema "sausa" ir kažin ar tinkama poetiniam jos atskleidimui. O visgi ką sako? Gal sako - "klaidu, kai užgula įtakos ir dvejonės", arba - "paini tema".

Galima gilinti savo žinias apie fėjas arba nykštukus, tačiau dėl to jie netaps tikri.

Juk religija skelbia nežemišką išmintį, kodėl jūs ją suprantate žemiškai...

Nebūtinai kas skelbiama turi egzistuoti. Gal tai tik žmogaus protas sukūrė. Tikėti? Kam?

Nesiūlau. Kiekvienas turi gyventi ir kurti pagal savo įsitikinimus, kiek tai netrukdo kitiems.

Ir kokia tada prasmė gilintis į tai?

Čia niekada nebus sutarimo tarp tikinčių ir netikinčių. Vieni mato prasmę, kiti ne.

Kita vertus suprantu ir vienus, ir kitus - skiriasi mąstymo pradinės (išeitinės) pozicijos.

Tada paklausiu tavęs kokia prasmė gilintys į tai ko negali suprast? ir kaip gali gilintis į tai ko negali suprast, tai visiškas paradoksas, rodantis kad nieko nežemiško ten nėra, arba kad tas tavo teiginys mažiausiai yra netikslus. Mastymas skiriasi tik vienu aspektu, vienų mastymas logiškas ir pagrįstas, kitų nei logiškas, nei pagrįstas..

Vėl esu priverstas kartotis. Egzistuoja toks požiūris (filosofinės sistemos), kad yra pasaulį persmelkianti, jam transcendentali ir metafizinė tobula būtis savyje, kuri niekada neatsirado, visada buvo, yra ir bus, iš kurios kilo materialus pasaulis ir materiali sąmonė. Šių sistemų praktika - valyti protą ir kūną, kad kuo labiau priartėti prie šios būties. Pagrindinė maxima, reikalaujanti mylėti gyvas esybes ir joms nekenkti kyla iš pažiūros, kad visi turime bendrai susietą vidinę prigimtį. Kenkimas ir priešiškumas kitiems teršia protą ir tolina nuo tos būties ir atvikščiai. Budizme ir Yogoje tai deklaruojama aiškiai ir pateikiama tiksli metodika, Krikščionybėje yra daugiau alegorijų ir palyginimų. Laikantis požiūrio, kad egzistuoja tik materialūs elementai ir sąmonė yra jų vystymosi rezultatas, viršuje pateiktas požiūris nebetenka jokios prasmės Štai iš kur teizmas ir ateizmas, vieni gilinasi į vienus dalykus, kiti į kitus.

Būtent! Tačiau gali būti kritikuojamas jeigu savo įsitikinimus skelbia viešojoje erdvėje.

O ar ne paprasčiau viską vienu "žingsniu" supaprastinti ir įsivaizduoti, kad materialus pasaulis pats savaime yra tobulas ir iš nieko neatsirado, bet visada buvo (yra ir bus ir t.t.)? Ką tų papildomų "transcendentinių metafizinių" pasaulių "hipotezė" (jei taip galima vadinti) paaiškina?