2011 konkursas „Mokslo ir religijos santykis“: Iki kokio lygio įmanu išplėsti suvokimą?

Negražu taip meluoti, tavo 'doktrinas" esu perskaitęs iki VIKIPEDIJOS atsiradimo. Tai tu nenori girdėti, apie tavo 'doktrinos' klaidas ir vengi užduodamų tau neparankių klausimų. Cituojant atskirus TAVO pasakytus sakinius, puikiai žinojau, ką sako tavo 'doktrina', deja, pats gerai neišstudijavęs, verkšleni, kad pacituota be konteksto. Jei darai klaidą, tai ir pripažink ją, o neišsisukinėk. O dėl mano amžiaus, tu smarkiai klysti.

Dėl amžiaus atsiprašau, tamsta truputį vyresnis, o ir biografija garbinga. Dėl mano pateiktų požiūrių variantų - dar kartą kartoju, kad jie ne mano. Protingesni žmonės viską surašė. Nesiruošiu nieko įrodynėti, visi galimi įrodymai jau pateikti tų žmonių. Jei nenori gilintis į tas sistemas, arba turi apie jas neigiamą nuomonę, tai valio, tamstos valia. Tik niekaip nepaneigsi (ką aš iš esmės visą laiką ir tvirtinau), kad tokie požiūriai egzistuoja. Šiaip, ką dabar rašau, jau esu rašęs. Tai kodėl tamsta taip mane persekiojate? Atsakymą žinau - tau nepriimtinas net požiūris, kad gali egzistuoti skirtingi požiūriai. O kritikuoti siūlau Parmenidą, Platoną, Aristotelį, I.Kantą, Patanjali, Vyasadevą, Lao Dze, Budhhą. Sąrašas toli gražu ne baigtinis. Yra viena problema - kad kritikuoti, reikėtų susipažinti su jų kūriniais. Bet tamstą matomai vien nuo jų vardų gali insultas ištikti.

O jei tamsta sakote su doktrinomis susipažinęs, tai prašau, pateikite man kurios nors religijos gryną filosofinę doktriną.

Dėl manęs nepergyvenk, geriau rūpinkis, kad tavęs neištiktu nuo mano vardo . O gal nori, kad pridėčiau dar ir šventųjų sąrašą? Platoną ir Aristotelį esu skaitęs, kažkodėl nepaminėjai Remarko, gal insulto bijai? O Seneka? Požiūris ir turi likti tik požiūriu, jei užduodami klausimai, derėtu į juos atsakyti juo remiantis. Dėl biografijos- ne tą nuorodą užkabinau, dabar žinau, kad R.., bet tai nesvarbu, visiems pasitaiko apsirikti. Dėl įrodymų- kaip tik jų, tamstos doktrinoje nėra NEI VIENO, o į iškilusius klausimus NĖRA atsakymų, arba jie kertasi su elementaria logika. Nenoriu daugiau asmeniškumų, diskusija su tamsta davė naudos tiek, kad geriau supratau jūsų mastymą, to gana, kad ją baigti.

Jei Otto negali trumpai pateikti religijos filosofinės doktrinos, reiškia žinios šioje srityje nedidelės. Tamstos požiūrį pilnai suprantu - pagal savo žinias tu teisus. Bet tai nereiškia, kad tu absoliučiai teisus. Man diskusija su tavimi nedavė jokios naudos - puoli asmeniškai, primąstai pažiūras ir doktrinas kaip mano asmenines. Tai rodo, kad mano mąstymo būdo nie kiek nesupratai. Plius praleidi vieną iš esminių mano teiginių, kad kiekvienas turi teisę į savo požiūrį, kuris atitinka jo suvokimą. O diskusiją matomai nori baigti dėl to, kad kitoje temoje paprašiau tam tikrų įrodymų?

Dar jūs nebaigėt Kartais pagalvoju kad sudėjus visas visų komentatorių žinutes apie religiją į vieną temą tikrai atsirastų ką paskaityt

Panašu į fėjų mokslo profesoriaus diskusiją su aeronautikos inžinierium apie fėjų skraidymą.

Nėra pas kai kuriuos žmones net suvokimo, kad egzistuoja skirtingi požiūriai, jau nekalbant apie sugebėjimą tuos požiūrius suprasti. Jų principas - ką matau, tą dainuoju. Paukštelis skrenda, paukštelis tupi....

Jei išaugai iš vaikiško amžiaus, metas nustoti tikėti pasakomis ir pažinti realybę tokią, kokia ji yra. Kai tau bandomos parodyti klaidos, tai priimi, kaip įžeidimą, ar puolimą, ką gi, būk ir toliau 'neklystantis' pats sau, tik nemanyk, kad pavyks kitus apmauti.

Filosofijoje tokie žmonės, kaip tu, yra vadinami naiviaisiais realistais. Jų trūkumas - juslinę tikrovę priima kaip absoliučiai objektyvią, kaip galutinę tikrovę.

Sutinku, vaikų darželio filosofai būtent taip ir elgiasi, o Haris Poteris jų autoritetas. Tačiau, žmogau, gal užlipk kartą ant numesto grėblio, ir nubusi iš vaikystės sapnų.

Jokio ryšio. Žemiau kritikos...

Suprantu, kai po vakar dar nebaigę išgaruoti.. tai sunku suvokti ir logiką ir kritiką

Jei turi noro dar pasikapoti, pereik į AŽ, čia OT manau užteks.