Evoliucijos mitai: Evoliucijos pripažinimas pamina moralę

Tokiu nereligingų mokslų mokslininku kaip šiame straipsnyje http://www.technologijos.lt/n/mokslas/c ... 59&l=2&p=1 Linusas Paulingas istorijas ne kart teko girdėti. Tai dar sakysi, kad mokslas ne religija? Visiems mokslininkams mokslas yra aksioma, ir bet kokius tikinčiųjų argumentus jie atmeta. Bet tikintieji (taip pat ir bažnyčia) labai prispausta dažnai pakeičia savo įsitikinimus. Mokslas niekados neįrodys dievo egzistavimo ar ne egzistavimo. Taip pat kaip ir fizikos dėsniais ne įrodysi, kad Amerikos žeminę gyvena Jonathan Jackson. Joks matematikas nesugebės parašyti formulės kuri sugebėtu įrodyti, kad šis asmuo gyvena Amerikoje ir dar pateikti jo tikslu adresą. Nes tai nėra gamtos mokslų sritis. Tai yra socialiniai mokslai. Jo egzistavimą gali įrodyti tik pateikdamas užklausa Amerikos gyventojų registracijos tarnybai. Ir iš jos gavęs patvirtinimą. Religijoje šios tarnybos vietą užima bažnyčia. Ir ji teigia kad dievas egzistuoja. Ir tik kiekvieno asmens reikalas ar jie tikės gyventojų registracijos pateiktais duomenimis ar ne. Bažnyčia taip pat vadovaujasi šiuo metu ir čia esančiais įrodymais.

esme ar ne esme bet skaiciukai yra Jozef Stalin (USSR, 1932-39) 23,000,000 (the purges plus Ukraine's famine) Adolf Hitler (Germany, 1939-1945) 12,000,000 (concentration camps and civilians WWII)

Vis dar laukiu atsakymo į pirmą mano komentaro dalį. Man įdomus vertinamasis požiūris. Ar religingieji moka vertinti? Kad nemoka gramatikos ir skyrybos, jau įsitikinau. Man įdomus religingųjų analitinis mąstymas.

? Faktai ignoruoji kita diskusiju puse Daug atsakymu butu, bet atsakysiu is sono ziurint:

Taigi, nesu tas, kuri galima pavadinti religinguoju, save laikyciau labiau filosofu (skambiai pasakyta) , taipogi "aš moku rašyti lietuviškai" taciau tai labai leta ant mano sistemos, tad manes negali vadint nemokaciuoju. Esi susidures su filosofija? Esi suprates kiek skiriasi viduramziu zmogus nuo dabartinio?

Na apie bažnyčios kankinimus jau esu išsakęs savo nuomonę ir tai, kodėl negalima vertinti tik tų nužudytų arba kankintų žmonių, kurie buvo užregistruoti.

Žodis "visiems" turi būti vartojamas atsargiai. Visiems mokslininkams mokslas tikrai nėra aksioma. Priešingu atveju mokslas sustotų, nes nežinomųjų vis dar daug.

1. cia yra poziurio i biblija klausimas , kuris labai skiriasi su kiekvienu tikinciuoju, as biblijos pazodziui nevertinu kaip absoliucios tiesos ,o tik kaip gida link tiesos ir biblija interpretuoju taip kaip mano supratimu butu teisingiausia , as manau kad visi tekstai su nuodemes buvimu gimstant ir atgaila uz nuodemes norima pabresti poziuri i nuodemes svarbuma ir atsizvelgima kiekvieno tikinciojo gyvenime. Netikinciuju engimas biblijoje turejo buti butinas kad uztikrintu tikejimo plitima labai primitivioje visuomeneje . 2. as esu diskusijos dayvis o ne visu religinguju atstovas , ir ieskant manyje klaidu tik parodo tavo argumentu trukuma 3.kodel ateistai visada bando istumt tikinciuosius i kazkokius remus , ar siauras mastymas negali kontraargumentatyviai aprepti kazko daugiau?

Gali. O kodėl ne? Tik reikia surasti kas tavimi patikės. Tačiau šitokie tikėjimai problemų nesprendžia. Tikėjimas mokslų sprendžia mokslines problemas (sukuria telefonus, automobilius ir t.t.). Tikėjimas dievu sprendžia psichologines ir socialines problemas (tiems kam reikia padeda gyventi "geriau" arba sukuria tvirtesnes taisykles nei įstatymai, nes tikintieji bando jų nepažeidinėti).

AHa, o kas yra nuodėmė? Kokia teisę kažkas teigti, kad mano tikėjimas į kosminį kiškį yra nuodėmė tavosios religijos atžvilgiu. Arba žudymas (Biblijoje toleruojamas žudymas už menkiauses "nuodėmes") ir moterų netolerancija būdinga kiekviename biblijos puslapyje. Sakote neteisingai interpretuoju bibliją? O tada kaip reikia interpretuoti? Jeigu ten aiškiai parašyta, kad tautas netikinčias į dieva reikia sulyginti su žeme - vyrus, moteris ir vaikus. Argi religiniai fanatikai netiesiogiai interpretuoja biblijos eilutes ir patys imasi teisėjo vaidmens žudydami "nuodėminguosius".

Netiesa. Tikėjimas nieko blogo kol tai netrukdo kitiems. Bet mes turime visai ką kitą. Vaikams primetama religija nuo gimimo, nors jie dar neturi jokio supratimo apie tai kaip ir neturi supratimo apie politiką, ekonomiką ar astronomiją. Kiek galima suskaičiuoti tikinčiųjų kurių religija yra kita nei tėvų? Akivaizdus "pudrinimas" nuo mažų dienų. Pabandykite paklausti vienos religijos šalininkų nuomonės apie kitas religijas, dažnas atsakymas bus jog tai antrarūšiai žmonės. Religija gerai kol tai tik tavo vieno asmeninis reikalas, tačiau kai tai liečia aplinkinius be jų sutikimo ir supratimo (vaikai) tai yra blogis. Ir dar kartą kartoju tikėjimo mokslu nėra, yra tik "būti mokslo šąlininku".

Mokslas nėra religija, religija nėra mokslas. Todėl neprašyk, kad dievo egzistavimą tau kas fizikinėmis formulėmis įrodytu. Tai tu taip pat nenaudok termino "visiems" su žodžiu religija. Nes ne visi tikintieji religiją vienodai supranta ir įsivaizduoja. Dėl to yra daug religinių pakraipų. Tiek vienoje tiek kitoje pusėje atsiranda asmenų kurie įsivaizduoja, kad žino viską ir kitaip būti negali. Tam, kad galėtum pripažinti mokslo tiesų tikrumą visu pirma turi tikėti mokslų. Antra ji suprasti (kas ir kodėl). Nuvažiuok į kokias džiungles ir ten vietiniam kuris nėra matęs baltojo pabandyk įrodyti mokslo teisumą. Vargu ar tau tai pavyks, nes jis mokslų netiki ir dar mažiau ji supras.

1.nuodeme tai aktas kuris yra neteisingas kito atzvilgiu arba yra amoralus. 2.tai yra teise teigti savo poziuri ... 3.interpretuojama pagal save jai to nesugebi as tau padet negaliu 4.religingi fanatikai del to ir yra vadinami fanatikais, yra daugybe fanatiku ir kitose srityse be religijos

Čia jau nusistatymas, o ne faktai. Mano motina tikinti, aš pakrikštitas. Bet ir kas iš to jei dabar aš ant bažnyčios dėjęs? Ir netikiu į dievą? Čia jau nuo kiekvieno individualiai priklauso ar jis tuo tikės ar ne. Žinoma kai kurie persistengia vaikus gąsdindami, o ne mokydami religijos. Bet čia ne religijos problema, o kai kuriu asmenų nesupratingumu ir nemokėjimu paaiškinti. P.S. mokslas yra religija

, tai galėjai iškart taip parašyti. O tai po ankstesnio tavo pasisakymo pasidariau įspūdį kad esi urvinis krikščionis flagelantas, daužantis kryžiumi sau per galvą ir atgailaujantis už nuodėmes. Į rėmus niekas niekas nieko nespaudžia. Tiesiog kiekvienai socialinei grupei būdingos tam tikros savybės. Dėl jų tos grupės ir išskiriamos. Nuomonę apie mano mąstymo siaurumą pasilaikyk sau. Su krikščionybės teorija esu susipažinęs gerokai geriau nei kad tau atrodo. Man visada įdomūs ne tiek rezultatai, kiek priežastiniai veiksniai. Man rūpi mokslas, o ne metaforomis paremtas pasaulis. Ir dėl Biblijos interpretavimo, tai atsargiai... Net praėjus 1000 m. po jos išleidimo, viskas, kas joje parašyta, buvo interpretuojama pažodžiui. Interpretavimą keičia ne dievas, o mokslas. Kadangi visuomenėje keičiasi ir pati dievo samprata, tai iš esmės prieštarauja vienam iš kertinių krikščionybės argumentų - dievas visada buvo toks, koks ir bus. Kadangi dievas kinta priklausomai nuo žmogaus, tai ši dievo evoliucija puikiai įrodo, jog jį taipogi sukūrė ne kas kita, o žmogus.

Mokslu netikima. Viskas įrodoma. Iškelkime hipotezę, kad dievas egzistuoja. Jeigu egzistuoja vadinasi lieka tik moksliškai patvirtinti jo egzistavimo faktą. Kadangi pagal bibliją dievas sukūrė viską, tuomet jis turėjo ryšį su fiziniu pasauliu, ryšys su fiziniu pasauliu yra ir tuomet, kai dievas klausosi žmonių maldų, baudžia ir t.t. Ryšys su fiziniu pasauliu gali būti įrodytas, tačiau šiai dienai nieko panašaus nėra įrodyta. O teigti, kad daug tiki vadinasi tai tiesa yra didžiausias absurdas. Robert M. Pirsig: "Kai vienam pasireiškia įkyrios iliuzijos, tuomet jis vadinamas bepročiu. Kai įkyrios iliuzijos pasireiškia daugeliui asmenų tai vadinama religija."

, nes skirtingiems žmonėms vienas ir tas pats veiksmas gali atrodyti kaip nuodėmė, o kitam ne. Tas pats ir dėl amoralumo. Prieš šimtmeti ar panašiai jei mergina į lauku butu išėjusi su tokiais drabužiais kaip dabar ji butu iš kart išvadina neamoralia šliundra Laisvo žodžio ir pasirinkimo teisė leidžia tavo pasirinkimą vadinti taip kaip noriu jei jis man nepatinka, nes tai bus tai kuo aš tikiu. Kitaip sakant aš turiu teisę su tavimi nesutikti.

Todėl dėl žmonių bukumo religija nereikalinga. O tėvams kurie teigia, kad jų vaikas musulmonas ar katalikas - įsiterpti ir mandagiai paaiškinti, kad jų vaikas ne koks katalikas ar musulmonas, o tik katalikų/musulmonų tėvų vaikas, nes jis per mažas suprasti kas tas katalikas ar musulmonas, kaip ir per mažas suprasti kas yra politika ar ekonomika.

Nuodėmė yra religijos išdava. Šiandien mes turime moralę, kuri neturi nieko bendro su religija. Moralė tai evoliucijos pasekmė.

Tiesiai iš wikipedijos: "Religija – savita istoriškai susiformavusi konkrečios socialinės grupės išpažįstamų ontologinių etinių pažiūrų ir su jomis susijusių ritualų sistema, kuriai paprastai būdingas tikėjimas anapusine realybe, pomirtiniu gyvenimu, antgamtinėmis jėgomis ir antgamtinėmis būtybėmis bei tokio pobūdžio tikėjimų suponuojamas antgamtinių jėgų, antgamtinių būtybių, vad. šventųjų asmenybių, šventųjų vietų, šventųjų relikvijų ir fetišų garbinimas." "Tikėjimas - psichologinė būsena, kai informacijos suvokimas, nereikalaujantis apčiuopiamų įrodymų ar loginio patikrinimo priimamas už tiesą." Aišku, gali teigti, kad juoda yra balta ar atvirkščiai, juk kiekvienas pasaulį suvokiame skirtingai.