Evoliucijos mitai: Evoliucijos pripažinimas pamina moralę

šitaip vartant nesunku prieit iki to, kad visa, kas mus supa, yra tikėjimas - matau namą, ir TIKIU, kad tai yra namas, matau save veidrodyje, ir TIKIU, kad tai yra mano atvaizdas... Skirtumas yra ne pačiam tikėjime, o tame, kuo tas tikėjimas paremtas: religija reikalauja tikėt be jokių įrodymų ir nepalieka vietos abejonei, tuo tarpu „tikėjimas mokslu“ paremtas faktais, patirtim, skaičiavimais ir pan., o ir abejojantys čia mielai laukiami.

Stai cia ir yra didziausias siu diskusiju (ne viena ju buvo) paradoksas. Palaikyciau ateistu puse daugelyje dalyku, taciau "juokiasi puodas, kad katilas juodas" - dauguma cia diskutuojanciu "ateistu" remiasi aklu tikejimu mokslu ir faktu negirdi. Kuo tai skiriasi nuo fanatisko tikejimo?

Tu teisus jog viskas yra tik tikėjimas. Nes kai matai namą ar save veidrodyje tavo smegenys tiesiog gauna elektrinius signalus kuriuos interpretuoja kaip vaizdus. Kai tu ką nors lieti tavo smegenys vėl gauna elektrinius signalus kuriuos interpretuoja kaip lietimo pojūti. Kitaip sakant visas suvokimas apie pasauli yra paremtas smegenų gaunamais elektriniais signalais. Dėl to kai miegi ir sapnuoji dažnai negali atskirti sapno nuo realybės. O kai kurie kai miega gali net jausti (skausmą ar kitus pojūčius), nes smegenis sapne suformuotus signalus interpretuoja taip. Jei gimtum komoje ir nežinotum apie ši "realu" pasauli tau realus butu tas kuri įsivaizduoji komos būsenoje. O jei žmogus sukurtu sistema kaip filme matrica ir tave prie jos prijungtu tau tas virtualus pasaulis butu tikras, nes visi tavo vaizdai ir pojūčiai butu automatiškai sugeneruoti. O jei ten mirtum, tau ir čia sustabdytu visas gyvybines funkcijas tai tu iš ties mirtum. Be to tas virtualus pasaulis taip pat butu paremtas kažkokiomis taisyklėmis kurias galėtum stebėti, analizuoti, interpretuoti ir panaudoti. Kaip ir dabartinis mokslas.

Kokiu ''faktu'' ateistai negirdi? duok man viena fakta, patvirtinanti Dievo egzistavima... Duodu galva nukirst ateistu skaicius sumazetu praktiskai iki 0. O, kad cia trauki skaicius kas kiek nuzude tai cia nei su Dievu nei su religija nesusije visiskai. Fanatikais lengva pavadint netikincius zmones, nes bent jau manes niekas neprivers patiketi isgalvotais dalykais kuriu negali ir niekada negalejo patvirtinti jokia logika, ar mokslo sritis. Jei i religijos morale atsizvelgiant tai cia apgailetinas argumentas, statistika rodo, kad bent jau Jungtinese Amerikos Valstijose per visus kalejimus sedi ne daugiau 1% ateistu. Bent jau 1997m ju tebuvo 0.209%

Todel ateistai yra geresni taip? Surasyme dalyvavai? Supranti kur link lenkiu? Is kur pas ateista doroves normu suvokimas? Padarykim "back engineering". Is tevu ateistu ar is kazkokios ateistu knygos ar kodekso? Nera tokios. Is tevu? Is kur tevai gavo tai? Dasikasim iki religingu seneliu, kurie kvailai tikedami kas parasyta, taciau diege tas idejas savo vaikams. Apie faktus, kuriu negirdima. Jei jau saltakraujiskai moksliskai tai pabandykime: Ar 100 proc. zinai kad nera jokio "aukstesnio lygio" zmoniu vadinamu dievu? Nezinai. O sauki. Ta pati mokslo saltoji logika tau yra priesas.

. Be abejo kalbeti apie sektas nera verta.

, tavo išsakyta mintis yra ne faktas, o prielaida. Tame ir bėda, kad religingieji dėl statistiškai žemesnio IQ dažnai net nesupranta sąvokų, kurias jiems metaforizuoja ir pakiša bažnyčia.

Tai reiškia, tu sutinki, kad dievas kinta priklausomai nuo žmogaus?

truputi i temą dauguma tikinciu negali atvirai mastyti ir net nesuvokia kaip gali, buti kitaip negu jie tiki(jiems atrodo). Tiesiog jie kritiskai ziuri i kritini mastyma, i viska kas priestarauja ju tikejimui. Del to diskusija su tokiais uzdarais zmonemis yra gan sunki. siek tiek video(tinka visiems) ta tema apie atvira prota ir kritini mastyma angliskai: http://www.youtube.com/watch?v=T69TOuqaqXI tas pats rusiskai: http://rutube.ru/tracks3117911.html?v=7 ... 394e7ede0c

Faktas yra tai, kad negali teigti NEzinodamas 100proc. (tai galioja abiems stovyklom) YRA ar NERA abu yra tape teiginiais. Apie IQ gali pasiskaityti rwc postus panasiomis temomis.

Be abejo. Aplinkos suvokimas kinta nuo zmogaus ir visuomenes issilavinimo. Viduramziu zmogus isprotetu papuoles i siandiena (prielaida ).

Nuodėmė yra tiesiogiai surišta su religija, todėl neturi nieko bendro su morale. Jei toks faktas nepatinka, nevartok žodžio nuodėmė, ten kur kalba eina apie moralumą. Galima paimti kad ir 10 įsakymų (nuodėmių): Neturėk kitų Dievų, tik mane vieną. Netark Dievo vardo be reikalo. Švęsk sekmadienį. Gerbk savo tėvą ir motiną. Nežudyk. Nepaleistuvauk. Nevok. Nekalbėk netiesos. Negeisk svetimo vyro ir svetimos moters. Negeisk svetimo turto. Dabar pasakyk man, ką bendro su morale arba tavo "nuodėmės" apibrėžimu turi top 3 įsakymai? Nieko, nes nuodėmė =/= amoralumas.

Kas čia ko 100% nežino? Kad pvz. biblinis dievas neegzistuoja aš žinau 100%, nes jo egzistavimas tiesiog neįmanomas ir neatitinka jokių fizikinių dėsnių, o ir jau esamų faktų, kurie prieštarauja tokio dievo savybėm, kurios aprašytos reiligijų tekstuose. Filosofinis dievas jau kitas klausimas, bet ir tai tik dėl to, kad vienas gali sakyti: dievas yra už fizinio pasaulio ribų, todėl jis negali egzistuoti, o kitas gali sakyti, kad dėl to jo neegzistavimo negali įrodyti.

Tas pat galioja ir atvirkščiai. Jei ateistai savo vaikui kala kad bet kokia religija yra š**** tai tas vaikas užaugęs taip pat nesinaudos savo laisva pasirinkimo laisvę, nes jam jau bus įkalta, kad religija š****. Bet kaip praktika rodo tik labai didelė mažuma seka tėvų pėdomis. Nes kitaip tiek ateistu pasaulyje nebūtu. Tu gali kalti vaikui ką nori (žinoma jei psichologinėmis priemonėm smegenų neplauni) jis užaugęs pasirinks tai ką norės. Ar tai bus religija ar mokslas.

Gali išvardinti tuos fizikinius dėsnius ir faktus?

Galima sutikti su viskuo, isskyrus pacius saltinius (_root). Evoliucijos metu susiformavo bendri, instinkto vedini istatymai o ne morales normos. Jas sugalvojo zmones (kuo vedini cia klausimas). Religijos (daugiskaita) pristato tas normas aprasytu budu. Kazkas padare sistema. Katalogizavo viska. Suvokiamas viduramziu zmogui - taip. Suvokiamu "dabartistui" taip. VISI taip gyveno ilgus simtmecius ir tai ir yra esme. Gyvename pagal kazkada katalogizuotus principus.

Mielas Pumper, negi manai kad zinai viska? Negi manai kad musu fizika yra baigtine? EDIT: biblijinis dievas - taip. Man, mano IQ (ka minejo faktas) leidzia suprasti tai, kad as zinau, kad nieko nezinau. Todel susilaikau nuo teiginiu siuo klausimu

Tai visiškai nesiderina su tuo kas yra mokslas. Žodžiu, ką aš noriu pasakyt, aš nesuprantu, kaip galima sakyt, kad kažkas tiki mokslu.. P.s. kai rimtai susergi, reikia kam paskambint, ar kur nuvažiuot, visi labai greit "patiki" mokslu, tačiau (pvz) sekmadieni vėl eina tikėti kliedesiais...

Tai nieko nekeičia. Hitleris ir Stalinas buvo bepročiai, paranojikai ir idiotai. Blogi vyrukai yra blogi vyrukai ir gali rasti "pateisinimą" savo darbams kone kiekvienoje ideologijoje: Hitleriui palankiausios buvo religinės ir nacionalistinės idėjos, Jozifui - iškraipytas komunizmas.

trollolo. Apsimeti dunduku ar tiesiog neturi ką veikti? Didžioji dalis biblijoj aprašytų savybių yra paprasčiausiai nelogiškos, nors kažkam paneigti užtenka vieno įrodymo, bet pateiksiu kelis elementarius: eiti vandens paviršium neįmanoma, prisikelti iš numirusių neįmanoma (nebent perkeltine prasme, jei tiki siela, bet čia tas pats, kas tikėti dievu), vandenį paversti vynu neįmanoma.