Evoliucijos mitai: Evoliucijos pripažinimas pamina moralę

Hmz, nemanau, kad verta čia per daug gilintis į tokių tupų saitų turinį, kaip nurodė Shinigami (pats tirkiausiai nepažiūrėjęs, ką pateikia). Juk aiškiai parašyta pirmam saito psl.: "Adherents.com: National & World Religion Statistics - Church Statistics - World Religions" Nieko nuostabaus, kad tikrus ateistus mokslininkus prirašo prie religingų - jiem gi įprasta ignoruoti faktus.

Na mokslo teorijų ir hipotezių sampratos kitimas priklauso nuo faktų, naujų atradimų ir skaičiavimų. Dievo kitimas priklauso tik nuo to, kaip skirtingos socialinės grupės interpretuoja metaforas. Keičiantis laikui, keičiasi ir metaforų interpretavimas. Dėl to iš esmės keičiasi ir dievas. Ilgus šimtmečius Biblija buvo interpretuojama tik pažodžiui! Dabar, kai mokslas bažnyčią įvarė į kampą, teigiama, kad Biblija yra užšifruota. Mes žinome, kad per paskutinius du tūkstančius metų, t.y., po Kristaus, nebuvo jokių kitų naujų dievo pasiuntinių. Taigi kaip interpretuoti Bibliją, niekas iš dievo pusės negalėjo pasakyti. Tai nusprendė patys kunigai. Įsivaizduoji - staiga žmonės be jokio sąryšio su dievu ėmė ir nusprendė, kad Biblija yra metaforomis užšifruota knyga, nors anksčiau tai buvo tikrų faktų knyga! O jei po 20 metų kažkokia socialinė grupė Biblijoje iššifruos, kad dievas yra juodaodė transvestitė narkomanė moteris, tai kodėl gi tuo nepatikėjus? Taigi kaip žmogus nori piešti dievo portretą, taip ir piešia. Tavo komentaro esmės apie mano 100% pasvarstymus nesupratau nors skaičiau kelis kartus. Dėl rwc komentaro, pateiksiu tokį patį statistikos pavyzdį. Matuojame vaikų plaukų ilgį klasėje. Į tyrimą neįtraukime mergaičių. Taigi atlikę mokslinį tyrimą ir statistiškai išanalizavę duomenis gavome, kad mokinių plaukai yra labai trumpi. Populiacijų statistiniai tyrimai turi būti paremti atsitiktinėmis imtimis, t.y., tiek davatkėlės, tiek profesoriai turi turėti vienodus šansus patekti į tyrimą.

Viskas slypi apibrezimuose. Ar i tyrima butu galima itraukti suvaikejusius senukus, kuriu psichologine busena itin panasi i vaiko? Arba 10 metu toje pacioje klaseje sedinti atsilikeli, gerokai vyresni jei visi kiti like vaikai? Jei vaikai, tai tik vaikai. Ir mergaites ir berniukai. Jei davatkele, tai tikrai zinancia, kodel tiki o ne sektos nare isplautom smegenim. Gamtoje nebuna "truputi nesciu" mergeliu. Tikru vegetaru nepavadinsi to, kuris sekmadieniais valgo mesa. Tikru tikinciu nevadinciau to, kas tiki nes tiki kaimynas. Tikru ateistu nepavadinsi to, kuris netiki nes tai madinga.

moo, pagal tavo auksinę logiką, tai tiriant kokios nors valstybės piliečių raštingumą, galima į statistiką įtraukti tik raštingus, nes beraščiai durni ir nesupranta, kodėl nemoka nei skaityti, nei rašyti. Todėl visada ir visus rezultatas būtų 100% raštingumas.

Mano manymu, siuo atveju tirti reiketu visus, bet i tikrai rastinguju tarpa neturetu papulti abecele kazkur maciusieji, bet sakinio nesurezgantys individai. Jei tokie butu priskiriami prie rastinguju, tai tikrai rastingas zmogus galetu ir isizeisti Taip ir cia. Kodel prie tikinciuju priskiriami visi kas netingi save pavadinti tikinciu? "Zinai kaip atrodo raide A? Ok, tebunie esi rastingas.."

Todėl, kad kunigai ir ypač Vatikanas tokius "tikinčius" priskaičiuoja prie savo religijos pasekėjų (ne tik priskaičiuoja, bet tokius dundukus labiausiai ir vertina). Tai kodėl jų neįtraukti tiriant IQ?

Va va, Vatikanui vis dar reikia kiekio o ne kokybes. Bet viena baznycia, tai ne visi tikintieji. Viena religija tai ne visi tikintieji. O tikintysis tai nera butinai "tikras tikintysis". Daznas surasyme dalyvaves lietuvaitis pazymejo kad jis katalikas. Didele dalis net nepamena kada buvo baznycioje. Vadinti save gali, kad ir marsieciu. Ir darant tyrima "kieno, marsieciu ar zemieciu IQ didesnis" neistirsi nieko. Nes tie kurie save laikys marsieciais - tokiais paprasciausiai nebus.

Žiūrių čia visai nugribauta i šoną. Ir gavosi OT. Pabandysiu gražinti visus į tema. Kalba ėjo ne apie tai ar dievas egzistuoja ar ne. Straipsnis kalba apie moralę ir evoliucija iš dviejų skirtingų pažiūros taškų. Tikinčiojo ir mokslininko. Iš dalies skeptikai yra tesus, nes jie moralę įsivaizduoja pagal jų pačių sukartas taisikles (pav. biblija), tuo tarpu mokslininkai tai įsivaizduoja kitaip. Kataliko akyse ateistas gali būti amoralus, tuo tarpu musulmono akyse tiek ateistai, tiek katalikas bus amoralus. Nes šios grupės ši terminą supranta skirtingai. Grįžtam prie OT. Aš nediskutavau dievas egzistuoja ar ne, aš sakiau, kad kvaila jo egzistavimą neigti. Nes te tik neįmanomą įrodyti jo egzistavimo, bet ir jo ne egzistavimo. Bei tikras mokslininkas mano nuomonę negali nieko neigti jis tik gali įrodyti, kad tai tiesa arba pasakyti, kad nėra jokių įrodymų tam patvirtinti. Bet tuo pačiu ieškoti vietos dabartiniuose teorijose jam patalpinti. Pav. jei kvazikristalų egzistavimas butu pripažintas tada kai Danielis Shechtmanas apie juos paskelbė, būtume šioje srityje jau kur kas toliau nuėję, nes prie to butu dirbes ne vienas mokslininkas be jokios paramos, o visa komanda su gera parama. Todėl kategoriškai neigti kažką vien dėl to kad tai griauna tavo suformauota pasaulio vaizą negalima.

Tik bėda tame, kad kvazikristalus ne šiaip iš oro sugalvojo, o juos atrado stebėjimais. Kaip tu dievo teoriją gali pagrįsti, kai nėra tam jokio pagrindo? Gal nelyginkim kad ir netiesioginiais stebėjimais paremtų medžiagų teorijų su dievo teorija, kurio jokiais būdais nėra įmanoma stebėti nei tiesiogiai, nei netiesiogiai.

Kvazikristalu taip pat nebuvo įmanoma stebėti kol tam ne atsirado tam skirta technika, bet dėl to tai nereiškia, kad jie iki to laiko neegzistavo. O visu antra pabandyk įsiskaityti į mano komentarus, nes regis visiškai nesupranti ką aš tau sakau. Aš neįrodinėju, kad dievas egzistuoja, nes pats juo netikiu. Bet neigti jo egzistavima vien dėl to kad tuo netiki ir neturi priemonių jo įrodyti yra kvaila. Kaip ir kvazikristalu egzistavimo neigimas buvo kvailas stabdantis mokslo vystimasi poelgis.

Na gerai, pajuokaujant, kuo skiriasi dievo paieska nuo higso bozono? Abu yra hipotetiniai. Abieju niekas nemate taciau stengiamasi tai padaryt. Abu turetu paaiskinti ieskanciuju pastangas ir pasauleziura. Jei nebus atrasti, abu sukeltu samysi ieskanciuju isitikinimuose. Nors abu yra hipotetiniai, bet turi apibrezimus ir tam tikras, zmoniu jiem priskirtas savybes. Abiem tikima darant prielaida "kad kazkas juk turetu buti"

Shinigami, kada tu suprasi, kad dievas yra už visatos, t.y. realaus pasaulio, ribų, todėl jo NEĮMANOMA stebėti ir priemonės jo stebėjimui NEGALI būti sukurtos ir NIEKADA nebus sukurtos, todėl dievo egzistavimas neturi absoliučiai jokio pagrindo. Dar kartą sakau: kvazikristalų niekas šiaip iš oro nesugalvojo. Kvazikristalų egzistavimas teoriškai buvo paremtas netiesioginiais stebėjimais ir matematiniais skaičiavimas ir jais remiantis buvo siekiama jų egzistavimą įrodyti praktiškai. Dabar pasakyk bent vieną teorinę priežastį dievo egzistencijai, kuri nebūtų paremta žinių trūkumu apie tam tikrus reiškinius (pvz. dievo Perkūno teorija buvo sukurta tik dėl to, kad žmonės nesuprato, kas per daiktas yra žaibas).

Skirtumas tas, kad higso bozono galima ieškoti (ir nerasti), o dievo neįmanoma.

Na viena bėda, kad higso bozono savybės nesikeičia nuo jo atradimo datos - dievas keitėsi ir keičiasi. higso bozonui neatstovauja tarpininkai higzo bozono teorija buvo sukūrta atlikus tam tikrus skaičiavimus - dievas buvo sukūrtas iš logiško samprotavimo kad žmogų kažkas turėjo sukūrti, bet dabar mes žinom apie evoliuciją, todėl ir mastymas keičiasi. Oj sorry čia reikėjo pajuokaut Shinigami, kodėl tu nori kad egzistuotų dievas? paprastas klausimas į kurį atsakius paaiškės ar jis egzistuoja..

Evoliucija niekaip nesikerta su pvz panteistinio dievo suvokimu. Kreacionistams cia sudetingiau, be abejo.

Tu mano žinutes saitai ar ne? Nes man jau atsibodo pastoviai kartoti ir kartoti, kad dievu netikiu tad man ir jo egzistavimo įrodymai yra ne įdomus. Viskas ką sakau kad kvaila tikintiems įrodinėti, kad jis ne egzistuoja, nes tu to negali įrodyti. blizzard tau taip pat siūlau skaityti visa mano komentarą, o ne sustoti prie žodžio dievas ir visa kita praleisti. Tarsi tas žodis butu kaip kokia pabaisa nuo kurios reiktu slėptis. Ir pasakykit kodėl jus taip bijote dievo egzistavimo įdėjos? (nesakau galimybės, sakau įdėjos).

Bet atliekant skaičiavimus yra aiškus nesaryšis, kuris ir yrodo tokio bozono egzistavimą, tiesiog jo dar nepavyko atrasti kai po tokios dalelės pvz greitintuvo pagalba. p.s. shinigami, atsakyk į paprastą klausimą aš atsakysiu į tavo. egzistavimo aš nebijau, tegul paima jis ir pasirodo, turiu daug klausimų.. aš priešinusi dievo teorijai ne todėl kad jo bijočiau ar nebijočiau, o dėl kad matau akivaizdžią neteisybę iš tam tikros institucijos kuri pardavinėja laimę, teisybę, kažkokį nuodėmių atleidimą ir t.t. mane tai erzina. net jeigu ir būtų dievas, bažnyčia vis vien peržengia akivaizdžias ribas.. be to dabar daugiau įrodymų yra dievo neegzistavimo teorijoje nei egzistavimo, kadangi puikiai matome kokį lygį mes pasiekėme mokslo dėka ir kokį lygį pasiekę buvome tikėdami perkūnu ir žaibu, visiškai natūralu kad religiją keičia mokslas ar technologija ir aš tame nematau nieko blogo, tačiau kaip yra toliau ugdoma avinų banda kuria reikia piemens, šitam aš griežtai nepritariu, puikiai mūsų viesuomenėje matosi kokią avių bandą išugdė kumunizmas, kuris realiai atliko piemens vaidmenį tam tikru laikotarpiu, taip pat puikiai yra matomi ir bažnyčios perliukai kurie toliau savo parapijos nieko nežino ir nesupranta..

zinios apie evoliucija ? bet kaip jos aiskina pacia givybes pradzia? tiesiog is paprastu cheminiu dariniu vis per neitiketinus sansus kazkas po biski kuresi su nezinia is kur atejusiais kitais cheminiais junginiais ? aplinkoi kurioi simtai veiksniu galejo ta procesa nutraukineti kas kart?? gal evoliucija ir paneigia dalele tekstu dvieju tukstanciu metu senumo knygoje ,bet oho kaip evoliucija padeda paaiskinti givybes pacia pradzia...

titas kažin kiek įvairių tikimybių ir galimybių galėjo atsirasti per tiek metų? mes esam tiesiog atsitiktinumas ir tiek labai mažas atsitiktinumas.

Gerai, imkime kaledu seneli - jo niekas nera mates, jo egzistavimo irodyti neimanoma ir nieka snet neabejoja, kad jo nera. Taciau tiki juo milijonai vaiku visame pasaulyje, ir suaugusiuju kartais Dievas - tai pat, jokie irodymai jo egzistavimo nepatvirtina, jokiu ir netiesioginiu (kai kam reiketu suvokti ka reiskia si savoka) irodymu ar stebejimu atlikti neimanoma ir nebus imanoma niekada. Juk kai kalbame apie kaledu seneli, niekas nesikabina prie frazes "jo egzistavimo irodymu nebus niekada surasta" O kai kalbame apie dieva, is karto gauni replika, is kur tu zinai, kas bus ateityje ir pan. O is esmes, tikejimas i kaledu seneli yra tas pats kas i dieva. Nei vienas nei kitas neegzistuoja. Beja, auksciau pateiktas pavyzdys su hagso bozonu labai tinkamas. Mes nebijome dievo egzistavimo idejos. Tiesiog bandome kaip imanoma logiskiau irodyti, kad si ideja veta tiek pat, kiek kaledu senelio ar spageciu drakono egzistavimo ideja. As religija vertinu tik kaip kulturini dalyka, kuris daro ir dare itaka civilizaciju raidai ir t.t. Vertinu ja ir kaip psichologine priemone, zmoniu nusiraminimo, isiprasminimo priemone. Kiekvienam savo juk. Bet pats faktas kad gali egzistuoti dievas, man nesuvokiamas.