Evoliucijos mitai: Evoliucijos pripažinimas pamina moralę

taip galimybes galima butu pavadinti mazomis ir as net patikeciau sia teorija ,JEI nebutu tikimybeje skaiciuojama tik sansai veiksniu galinciu padeti givybei megstis ,bet kai i lygti idedam tikimybes kurios turejo nutraukti visa procesa ir kai joms priskiriamas visas tas laikas givybes mezgimosi procese tai .......

Labai abejoju ar kintant teorinės dalelės savybėm, ją vis dar vadintų tuo pačiu vardu. Jei atras naują dalelę su kitokiom savybėm nei turėtų būti higso bozonas, ta dalelė bus pavadinta savu vardu ir bus toliau ieškoma bozono.

Tas pats ir tau pačiam galioja.

Del bandos sutinku 100%. Tik, kad komunistai yra arsus ateistai. Neturetu jie but kazkuo geresni del to?

ohoho, kai biblija padeda paaiškinti gyvybės pačią pradžią. (atsakymas - niekaip). O jei nežinojai, evoliucijos teorija net ir nebando aiškinti gyvybės atsiradimo.

Nesuprantu, ką čia šitas tavo pasakymas turėjo reikšti. Beje, koks skirtumas, kokia tikimybė gyvybei atsirasti? Mes gi dabar apie tai kalbam tik dėl to, kad ta tikimybė iš vis buvo, o ne tikimybė buvo dėl to, kad mes apie ją kalbam. Visai nesvarbu, ar ji buvo 1/2 ar 1/trilijono, mes esam gyvybės atsiradimo įrodymas ir tai reiškia, kad tikimybė buvo pakankamai didelė.

kur as pasakiau kad biblija tai aiskina ? ir kodel tu bandai paneigti dievo egzistavima fizikos desniais lyg zmonijos zinios sioje sritybe bent kvepetu isbaiktumu ?

Dar kartą paskaityk, ką pats parašei: evoliucija paneigia tik dalelę biblijos (vadinasi visa kita teisybė), o kadangi evoliucija nepaaiškina gyvybės atsiradimo, tai vadinasi tai paaiškina biblija. Dievas už fizikos dėsnių, kitaip jis nebūtų dievas. Va tau ir paneigimas.

O man tai vienodai šviečia jei bažnyčia iš kvailių lupa pinigus, ar kokie kiti sukčiai su pasaulio pabaigoms. Jei tokie prie manęs nekimba man vienodai ir manęs tai ne erzina. Čia jų gyvenimas ir jų pinigai, tai tegu ką nori ta ir daro. Nes jei neigčiau religija vien dėl to, kad kažkas ją naudoja kvailiu mulkinimui ir kitime neigiamiems veiksmams. Tai reiktu neigti ir mokslo egzistavimą, nes yra daug asmenų ir organizacijų ji naudojančiu blogiems tikslams.

Cia kurios fizikos? Tos mikroskopines daleles, kuria mes zinome dabar? Ar tos, ka tik suzinosime (jei pavyks)?

siaurai mastai, interpretuoji skurdziai 1. tai kas nepaneigta nebutinai turi buti tiesa 2. mano klaida kad interpretavau evoliucija kaip paaiskinima givybes pradziai 3. koks cia paneigimas taisykliu kurias patys vos suvokiam ir nevisai zinom kodel viskas veikia taip , puikiai zinom is istorijos jog technologijoms kintant ir i gamta ir i jos reiskinius poziuris kecias ir pacios teorijos keiciasi. Tu kaip tie mokslinikai kur sake kad garso greicio neimanoma virsiti..

Fizikos dėsniai galioja fiziniam pasauly ir galiojam visiem vienodai, todėl galioja ir dievui, kuris kaip ir visagalis turėtų būti. Jei jis negali apeiti fizikos dėsniu, todėl nėra visagalis ir atitinkamai negali būti vadinamas dievu, o geriausiu atveju aukštesne gyvybės forma. O jeigu pasakysi, kad tos dalelės, kurias dar tik atras žmonija, suteiks dievui galimybę būti visagaliu, tai vadinasi tokią pat galimybę turi bet koks padaras visatoj.

Dievas negali būti fizinio pasaulio dalis, nes jis pats tą pasaulį "sukūrė" būdamas už jo ribų. Todėl visai nesvarbu kaip kis mūsų teorijos ir žinios - dievo įrodymui jos turės 0 įtakos. O kas dėl nr1, tai nėra ten ką interpretuoti - kaip parašei, taip ir supratau.

Dievas dalies nebuvimas nekonstatuoja negalejimo saveikauti

Is kur zinai kad jis sukure ir tai buvo butent taip? Ir apskritai, idomu kaip tulas ateistas isivaizduoja dieva? Matyt kaip "mistini kvailiu sugalotata dieduka, kuris neva viska sukure". Taip, tada tuo lengva pagristi savo tikejima (neigima). Kur staiga dingsta "neribokite savo mastymo", "viskuo abejokite" ir pan.

Biblijoj taip parašyta. O apie filosofinį dievą neverta diskutuoti, nes jo nei paneigti, nei įrodyti neįmanoma, nes jis yra už visatos ribų (tikriausiai žinai apologetics). O beje, jei dievas nesukūrė visatos, tai ką jis išvis padarė ir kam jis reikalingas, ir kodėl jis vadinamas visagaliu, jei pats yra visatos kūrinys?

Apie greiti pvz buvo tam, kad labai netiksliu ir ribotu mokslo suvokimu negalima remtis kazka grieztai teigiant (neigiant). Rytoj sios tiesos gali buti jau visiskai kitos. Na man, siandien, atrimiausias butu panteistinis (o ne panentestinis, apie kuri greiciausiai ir kalbi) suvokimas, kad dievas ir yra pati visata. http://en.wikipedia.org/wiki/Pantheism Tai labiau filosofinis matymas, bet is esmes jis puikiai paneigtu tamstos isitikinimus apie dieva.

Ir dabar niekas nepasikeite. Tas eksperimentas jau braska per visus galus. Pradziai reiketu suprasti, kas slepiasi po savoka "sviesos greitis". Jei dieva bandote irodyti filosofiniame lygmenyje, tada beprasmiska gincytis apie tai su fizikais. Nes filosofiniame lygmenyje identiskai vienodai galima irodyti tiek dievo, tiek kaledu senelio egzistavima. Fizikos pasulyje, fizikiniame lygmenyje dievo nera, jo irodyti neimanoma, ir jo isikisimas kuriant visata nebuvo butinas. Teiginiai kategoriski, bet jie kategoriski tiek, kiek kalbame fizikiniame lygmenyje.

Gerai pastebeta, del skirtingu lygmenu. Idomu kiek tikru fiziku cia diskutuoja, o kiek tiesiog ateistu (kad ir moksliskai isprusisiu)?

O visi fanatikai ateistų stovykloje taip ir liko pamiršti? Prisidengė scientizmu, bando parodyti savo didesnį išprusimą, tačiau patys kažin ką teišmano. Lengvai įtiki pasaulio pabaigomis, amžinaisiais varikliais ir įvairiausio plauko konspiracijos teorijomis. Tokiems žmonėms paprastai tereikia šiek tiek kitokio, šiais laikais popiularesnio, supažindinimo su tikėjimu. Ir galiausiai: ar labai skiriasi tikėjimas į pasaulį valdančius piktuosius žydus-bankininkus, nei į dievą? Kaip visados imami du ekstremumai. Atsiprašau, vienas ekstremumas, juk čia, kaip ir krecionistų forumuose, yra ,,varoma tik į vienus vartus" (turiu omenyje atskirių žmonių vienpusį, bei ypač agresyvu nusistatymą prieš tikėjimą). Tačiau nereikia tapatinti kažkokio renginio ar fanatikų išsireiškimų su visa religija. Krikščionybė, šiais laikas yra visai nepelnytai linčuojamau už tai, kur ji nepaslydo, o ten kur susimovė- atleidžiama. Kodėl pavyzdžiui, niekas nemini jos oportunistiško elgesio per antrąjį pasaulinį karą? Vietoj to, bandoma prikišti inkvizicija, jos priešprieša su mokslu, bei pačios katalikų bažnyčios nelankstumas. Religija, šiuo atveju krikščionybė užpildo natūralu žmogaus poreikį į tikėjimą. Kiekvienas iš mūsų į kažką tikį. Net patys mokslininkai dažnai sudogmatina patį mokslą, o to pavyzdžių pilna. Dėl to, tikėti į kažką- sveika. Be to, katalikų religija yra brandus, alturistiškas tikėjimas. Jo negalima lyginti su sektomis, kurios dėl savo pačios naudos, apgaudinėja žmones, pratina juos prie narkotikų ir naudoja kitus triukus, kad pasiektų savuosius tikslus. O tuo tarpu bažnyčia moko moralės, bei dorovės. Niekas beje ir nesako (žinoma išskyrus kreacionistus ir kitus fanatikus), kad be religijos būsi amoralus. Tačiau nors ir dėl jūsų kvestionuojamos neapykantos jai, vistiek negalite ignoruoti juos teikiamos naudos žmogui. Kas geriau palaiko žmogų sunkiais jo gyvenimo etapais, jei ne ji? Lengva jums kritikuoti, tačiau faktas tas, kad dauguma vėl įtikėtumėt į dievą, jei jūsų gyvenimas taptu tikrai šūdinas. Kodėl jūsų manymu tada tarp mužikų, padugnių ir kitokio plauko nusikaltėlių yra toks aukštas tikėjimo procentas? Kodėl vos užpuolus krizei, religijų popiularumas auga kartu? Oi, o kiek per pasaulinius karus, žmonių pamaldumas buvo ryškus. Būdavo atvejų, kai vadovybės neklausydavo vien dėl prasto horoskopo... Suprantu, kodėl katalikybė tokia puolama. Ji tiesiog nespėja su šuolaikiniu gyvenimu. Juk visai neseniai, ji puikiai vykdė savąją rolę t.y. ,,vesti avis". Žmonės tada buvo daug lengviau manipuluojami ir kažkas turėjo užpildyti tą tikėjimo nišą, jų pačių labui. Nes tais laikas, tamsūs provincialiečiai nesugebėjo patys atsirinkti kas gerai, o kas blogai. Todėl sektos būtų galėjusios klestėti ir kas tada garantuotu, kad jos nekenks žmogui? Ar pamiršote apie Afrikoje aukojamus vaikus? (be to, inkvizicija iš esmės tam ir buvo sukurta. Viduramžiai buvo tamsūs, žiaurūs laikai, todėl tokia institucija buvo tiesiog būtina). Tačiau dabar avys gali rinktis piemenis ar net gyventi be jo. Dėl to, bažnyčiai reikia reformacijos. Didelio šuolio, kad staiga taptų patraukli jaunimui, šuolaikiniams žmonėms. Reikia jai mažiau akcentuoti dievą, bei gyviau trauktis į visuomeninę veiklą. Užsiimti tuo, kas aktualu žmonėms. Ir galų gale, pateikti savo ideologiją, vertybės ar patį tikėjimą- subtiliau. Dar vienas dalykas: šuolaikinis pasaulis yra labai akcentuotas į kairiosios smegenų srities vystimą, bei dešinosios apleidimą. Priminsiu: kairysis pusrutulis daugiau atsako už koncentruotą mąstymą, o dešinysis- už išplėstinį. Žmogus turintis gerai išreikštą kairįjį pusrutulį, puikiai sugebės spręsti ,,uždaros sistemos" uždavinius, kartu nesugebant pastebėti ,,didesnio vaizdo". Ir atvirkščiai, dešinysis pusrutulis yra filosofijos buveinė, tačiau be kairiojo pagalbos, jo mąstymai neturės realaus pritaikymo ar atitikimo, pagrindo realybėje. Arba kitaip tariant: priartink per arti ir tu nieko nematysi, o jei atitolinsi vaizdą per toli- nieko neįžvelgsi. Todėl yra svarbus dvejų pusrutulių darningas darbas kartu, jei norima pasiekti tinkamą išsilavinimą. Dešiniojo pusrutulio apleidimas, daugeliui aptemdo pasaulį ir jie nieko nebemato už ,,badaujančius vaikus", ,,atsinaujinančią energetiką ir kaip ji išgelbės pasaulį nuo klimato kaitos" ir galiausiai ,,kodėl gi fizika yra tokia, kokia yra? Kodėl viskas taip gražiai veikia, kai visata lengvai galėjo išvis nesusiformuoti, jei fizikos konstantos būtų bent šiek tiek kitokios...". P.s: beje matosi, kad per atostogas neturite ką daugiau veikti. ;] Dėl to ir nespėjau perskaityti naujų komentarų, tad jei kartojuosi- nepykit. Gal reikėtų atskirai tam reikalui dar kartą sukurti atskirą temą? Juk matomai tokia aktuoli tema. Deja, daugelis patingi apie ją pasiskaityti šiek tiek daugiau...