Evoliucijos mitai: Evoliucijos pripažinimas pamina moralę

O aš ir nesakau, kad visos tos apeigos ir maldos reikalingos. Šiaip iš vis nesuprantu bažnyčios paskirties, nes krikščioniai teigia, kad dievas yra visur tai reiškia nereikia niekur ir eiti. O maldos reikalingos sau pačiam nervam nuraminti . Tam ir religija reikalinga, kad kai kurie asmenys galėtu surasti gyvenimo prasmę ir nusiraminti. Kitaip ant kas antro medžio po žmogų kabėtu ir asfaltas raudonas butu.

Netiesa. Tam reiktų atlikti statistinį tyrimą kiek tikinčiųjų ir kiek ateistų nusižudo. Prie savižudybių priveda veiklos nebuvimas. Nervams nuraminti šiais laikais yra daugybė kitų efektyvesnių būdų (sportas, ekstremalus sportas, visuomeninė veikla, kovos menai, galiausiai kompiuteriniai žaidimai ir t.t.). O religija ir visos senos knygos neteisingai interpretuojamos ir gali iššaukia ekstremizmą. Todėl religija nereikalinga.

Kur gi ne. Nuo mažų dienų kalama į galvą apie dievą. Kodėl tikintysis teigia, kad tik jo religija teisinga? Todėl, kad jam taip buvo kalama nuo mažumės. Retas atvejis, kad žmogaus išpažįstama religija nebūtų jo tėvų religija. Naudos jokios, tačiau atsisakyti negali, nes bendruomenėje būsi pasmerktas, o kur dar giliai tikintys tėvai? Tarp mūsų yra daugiau ateistų nei gali atrodyti, tačiau tai normalu, kad jie nesiviešina, kitaip laukia bendruomenės pasmerkimas. Įsivaizduokite politiką ar net visą partiją, kuri pasiskelbia ateistais. Kiek balsų surinktų? Šioje vietoje žaidžia socialinė aplinka prie kurios reikia pritapti, kad išgyventum arba pasiektum geresnių rezultatų.

Ar žinai, kad creationist'ai bibliją supranta pažodžiui ir jiem visai neįdomu, kad mokslas jau seniai paneigė kad ir genesis. Bet jie gi vis tiek įsitikinę, kad Žemei 6000 metų, kad žmonės gyveno su dinozaurais ir pan. Š. Tas pats ir su dievu - net jei būtų įrodyta, kad tokio veikėjo nėra, fanatikai vis tiek to nepripažintų. O šiaip tai aš nesuprantu, kam tu vis kiši tą patį "Mokslas negali paneigti dievo egzistavimo". Mokslas net negali tirti tokio dalyko kaip dievas, nes jis už fizinio pasaulio ribų. Ką jau kalbėti apie tai, kad patys tikintys negali įrodyti dievo egzistavimo. Galima tik žiūrėti į dievo "savybes" ir jas tikrinti pagal turimas žinias. Pagal tai nustatoma dievo egzistavimo tikimybė, kuri šiuo metu yra maža.

Labai jau lėtai tas požiūris keičiamas, dėl ko yra progreso ir liberalios visuomenės stabdys. Kaip pavyzdys: abortų draudimai, homoseksualų diskriminacija, dirbtinis apvaisinimas, klonavimas ir kt. Išvada religija yra judėjimo pirmyn stabdys, todėl ji nereikalinga.

Bent jau dėl šito nuomonės sutampa. Tik greičiau ne mokslininkai, o filosofai.

Pritarti galima, bet kaip "dievo žodis" gali keistis? Vienintelė visagalio visažinio amžino visatos kūrėjo tiesa. Aš tai manau, kad religija iš vis negali keistis arba ji yra bevertė, paprastas UAB, kurias prekes ir paslaugas keičia pagal paklausą. Beje, mokslas dažniau papildo ar patikslina, nei paneigia.

Taip ji bevertė. XXI amžiuje ji nereikalinga.

Aš manau, kad religija reikalinga. Nes ji padeda kai kuriems žmonėms. Žinoma ne visi ją naudoja padėti žmonėms. Kai kurie naudoja, kad pinigų gautu. Bet dėl to jos atsisakyti negalime. Kaip ir negalime atsisakyti branduolinio kuro nes ji kai kurie naudoja atominėms bomboms gaminti. Kiekvienas pasirenka tai kas jam geriau. O panaikinus religija butu panaikinta ir pasirinkimo teisė į jos tikėjima ar netikėjima.

Kodėl kažkas turėtų iš statistikos išimti sektantus (visos religijos yra sektos - skiriasi tik narių skaičius) tik tam, kad tyrimo rezultatai būtų palankesni religijai? O dar kritikuoja tinkamai atliktą tyrimą kaip nerimtą. Tai koks būtų tada tas, iš kurio esminiai elementai būtų pašalinti siekiant iškreipti rezultatus? Ir kokių dar daugybė garsių mokslininkų? Labai abejoju ar išvis bent 1/5 "tikintys". Ką jau kalbėti apie tai, kad iš to 1/5 95% net ne gamtos mokslais užsiimantys. Nieko nuostabaus, jei koks filologijos daktaras religingas.

Tiesiog neverta i imti itraukti neprotaujanciu personu kalbant apie protavimo ir religijos santyki. Jei tu neprotauji, reiskia nesuvoki o tiketi arba netiketi turetu buti protaujancio zmogaus ismastytas pasirinkimas, kitaip tai bus mada, arba sekta, arba kvailumas. nes Sašokas nuo suolelio kur valgom semkes kartu, sako, kad tikejimas yra "dibiliska". Tokiu i imtis traukti nevereta nes nei vienas nei kitas negali tinkamai atstovauti savo paziuru. Jos primestos arba neismastytos.

http://www.adherents.com/people/100_scientists.html

Į statistiką sektantų įtraukti negalima, nes "iškreipia" rezultatus, bet tiem patiem nevispročiam galima suteikti teisę dalyvauti rinkimuose ir jie neuždaryti baltose palatose. Tai jei visuomenėje jie laikomi pilnaverčiais nariais, tai ir į statistiką kalbant apie religiją ir IQ juos privaloma įtraukti.

Ir tu manai kad tokios lentelės parodo realią padėtį? Kiek pažiūrėjau, tai dauguma atvejų parašyta ne jų pripažįstama religija, o religija, kurioje jie gimė (t.y. pagal tėvus), o likusi dalis prirašyta prie religijos, nes gyveno tais gūdžiais laikais, kai būti atviru ateistų reiškė būti užmėtytu akmenim. Tikrai religingų mažuma. Galiu garantuoti, kad ir mane daugelis laiko kataliku, nes esu lietuvis, o Lietuva - katalikiškas kraštas + tėvai katalikai.

Jei gerai supratau, tyrime dalyvavo tik psichiškai sveiki žmonės, tai pagal kokius kriterijus kaikurie turėjo būti atmesti? Ar teko girdėti terminą 'bad science'? Tikiuosi tau žinomas toks "mokslininkas" Masaru Emoto, kuris dave vandeniui klausytis įvairios muzikos/žodžių, sušaldė vandenį į snaiges ir išrinko jo manymu labiausiai norimą rezultatą atitinkančius eksponatus. Ar supranti kas čia negerai, ar reikia smulkiau paaiškinti kodėl dauguma pasaulio mokslininkų tik pasijuokė iš šito "eksperimento"?

Jei tikslas suskaiciuoti tiesiog religingus arba ne, tai suprantama ir privaloma. Jei tikslas suskaiciuoti protaujancius t.y. giliai suprantacius savo o ne primestas paziuras, tada neteisinga. Jei tiki (arba netiki) del mados, reiskia tu nesi savo paziuru tikrasis atstovas. Tas pats politikoje, jei elgiesi kaip liberalas, tai negali saves vadinti konservatoriumi nes paprasciausiai tokiu nesi.

Taip skirstant būtų galima į statistiką įtraukti tik 1/10 religingų (ir tai čia dar dosniai imant). p.s. kaip jau sakiau, kol tie religingi, kurie patys nesupranta dėl ko ir kuom tiki, visuomenėje ir teisiškai nėra laikomi protiškai atsilikusiais, tol nėra jokio pagrindo jų neįtraukti į statistiką, nes tik taip galima pamatyti tikrąją padėtį IQ ir religingumo santykyje. O kad kažkam nepatinka rezultatai tai čia jau ne pasiteisinimas.

? Manau, kad ne. Jei i imti itrauksime ir tokius "vegetarus", tai gali paaisketi, kad vegetarai labai megsta jautiena. O tai jau priestataura vegetarizmui, reiskia iskreipia tyrimu rezultatus, kuriuose turetu dalyvauti tik tikri vegetarai.

Tai va imkime ir panagrinėkime kai kuriuos pavyzdėlius. "Albert Einstein Twentieth-Century Science Jewish" Einšteinas šventuosius raštus vadino naivių vaikiškų pasakų rinkiniu, o savo dievą apibūdino kaip "Spinozos dievą", tai yra tapatino jį su gamta. Priminsiu, kad Spinoza už tokias erezijas buvo išvarytas iš žydų bendruomenės. "Charles Darwin Evolution Anglican (nominal); Unitarian" Prieš išplaukdamas laivu "Beagle" aplink pasaulį (atseit, iki evoliucijos teorijos sukūrimo) Darvinas iš tiesų buvo nuoširdžiai tikintis ir netgi norėjo įsišventinti į anglikonų dvasininkus. Vėliau jis laikė save agnostiku. "Linus Pauling Twentieth-Century Chemistry Lutheran" Į gyvenimo pabaigą Polingas pripažino, kad yra ateistas. "Max Planck the Quanta Protestant" Į gyvenimo pabaigą Plankas pripažino, kad netiki jokiu asmeniniu dievu, juo labiau krikščionių dievu. ir taip toliau.