Prezidentė: žmonės per referendumą dėl atominės elektrinės buvo apgaudinėjami

Užteko paminėti žodį "Rusija" ir dalis konstruktyvumo pas kai ką dingo. Plikas, tu mane laikai persona, kuri siūlo draugauti su Rusija. Prisipažinsiu atvirai - aš siūlau draugauti su Rusija, ir su visais kitais. Gal tu turi pasiūlymą pyktis su Rusija? Neįsivelkime į bereikalingą flūdą, bet pyktis su Rusija aš nematau priežasčių.

Galbūt pasikaršiavau, bet tas "draugavimas" ne konkrečiai Tamstai buvo adresuotas, o daugiau kaip pastebėjimas, kad nemaža dalis (ypač vyresnio amžiaus) piliečių mano, kad Lietuvos valdžia su Rusija elgiasi nedraugiškai ir todėl Rusija kelia kainas, o jeigu pradėtu elgtis draugiškai, tai ir kainos sumažėtų. Tegaliu tokiu naivumu tik stebėtis.

Draugystė kainų nenulems. O pykimasis gali lemti tai, kad net už gerą kainą negausime. Edit: čia tik mano asmeninė nuomonė. Šiaip panašiai suprantame, tad ginčui nematau pagrindo, nei turiu ginčams jėgų.

Kiek matau, tai pigi kabutėse, tik mums, kolegos nori pigios be kabučių. Manau, kad čia ir yra pagrindinė problema, o ne referendumas. AŪūūūū, kas parašys TIESĄ, kas po galais ten vyksta, kas bandoma nuslėpti nuo visuomenės?

Plikas, tai paaiškink, kodėl ant kiekvieno kampo nedygsta tos AE, jei jau tokios jos geros? Ogi todėl, kad jų pigumą nulemia daugiausiai valstybės dydis, stiprumas ir perkamoji galia. Toliau ką atsakyti nėra kaip. Su beretėmis nėra apie ką kalbėti. Man vienodai ar elektra iš Rusijos ar Zimbabvės, ar su kokybės ženklu "Norvegija". Visų pirma tai kaina. Tad aš renkuosi pigesnę elektrą. Kas nori brangesnės, tegu renkasi brangesnę. Tačiau didžioji dalis Lietuvos referendumu nubalsavo ne už stumiamą daugiamilijoninį projektą, tad visų "filų" reiktu paprašyti nutilti. bent man, viešojoje erdvėje kaip tik buvo daugiau "atomininkų" reklamų. Tad metant Rusijos žaidimo kortą, kaip tik galim paprognozuoti jog geriau mes imam paskolą ir statom AE, prisiplaka visokie su Rusija turintys ryšių paslaugų tiekėjai. To pasekoje atrandama eilinį kartą įstatymuose skylių, ir per teismus, dėl nesertifikuotų, man atrodė geriau ir pan dalykų čiulpti pinigus. Juk turim IAE uždarinėjimo pvz, kurio nepadarėme ir dar visų stambių projektų vykdymų ir administravimo skylių neradome. Bet ir rastų nesigirdėjo, kad būtu kamšoma. Naturalu jog tokia atmosfera ir paveikė referendumą.

man ydomu ka tie, kurie sneka apie, tai jog neverta investuoti Japonisku milijardu i VAR, kokias alternatyvas jie mato ? brangstant dujoms gal statyti toliau tokias termofikacines elektrines kaip Elektrenuose ? katik ten uz MILIJARDA pastate tokia elektrine, kuri gamins elektra is brangiu Rusisku duju ir visiems nusisikt i ta fakta. toliau pakalbekim kaip blogai yra nuosava VAE.. 60% elektros importuojam is Rusijos, elektra nepigi, ji ir neatpigs, nei ji nemusu ir nuo musu nepriklauso. ka turim savo be termofikaciniu ? turim kauno HE kuri pagamina max 100.8 MW, bet tai buna tik pavasary per nemuno pakylimus, siaip beveik visus metus dirba tik 1 generatorius kuris gali pagamint atitinkamai 25.2 MW. dar turim Kruonio, kuri negamina, o tik kaupia pertekline energija, kuri irgi dazniausiai buna Rusiska. praktiskai daugiau nieko ir neturim, pora vejo jegainiu parku, kurie is esmes dideles reiskmes bendram kontekste nedaro. kokios alternatyvos?

Na ir kas, žmonės per daug kvaili, kad galėtų vertinti patys. Pamatė, kad Japonijoje katastrofa - ir viskas, amen, niekada nebalsuos už. Išgirdo, kad vokiečiai atsisako - ir viskas, jau nuomonė sudaryta. Bet, deja, niekas nesugeba galvoti savo galva.

Mielas kolega, teorijoje energetinė nepriklausomė tą ir reiškia, tačiau kai mūsų mieli vadovai prakalbsta apie privalomus pirkimus, labai "pasistoja" klausimas, ar tikrai ta alternatyva yra Ar ne tamsta pareiškinėjate visur, kaip neverta į tokią energetiką investuoti, nes tai brangu? Kiek procentų jos dabar, ir kiek dar reiks pristatyti, kai atsiras rinkoje kitas žaidėjas, VAE? Matyt pamirštate kokio brangumo tas VAE, kad nemažai daliai atsinaujinančios energetikos irgi reikėtu statybos subcidijų. Kas ir svarbiausia už kiek paskolintu? Plius žinant kad vykdant keliems stambiems projektams ima ir pritrūksta statybininkų, kainos sukylą... (Statėm arenas EČ11, matėm kaip tos pačios firmos per visas arenas nespėjo, o subrangovai detales davė su valstybės garantijomis, nes pagal grafikus niekaip nėjo įtilpti su mokėjimais/pirkimais/atsiskaitymais). Tad ar skaičiuoji koks pabrangimas ir taip brangių projektų lauktu? Kalbi protingai, kad reikia pirkti iš to kas pigiau, bet ar supranti kad negali lygiagrečiai sveikintis ir kumščiu mojuoti? Jei laisva rinka, tai nereikia ir kelti skandalų dėl draudimų rusams galimai parduoti Europai Baltiskoy AE elektrą. Nereikia visuomenėje kelti triukšmo apie tai jog "milijardai iškeliauja į Rusiją". Gi pagal laisvą rinką, mes perkame iš to kas siūlo parduoti, ko mums reikia. Jei pagal kainą pirksime, vis vien didžioji dalis keliaus pinigų į Rusiją, nes net dabar,kalbėdami apie SDG kalba kad kaina po visko bus panaši kaiptai ką perkame. Ir jei problema, kad pinigai keliauja į Rusiją,gal reikia taip ir sakyti? Nes dabar akcentai kad bėda Rusija ir jos kainos. Aha, katastrofą ir Vokietijos AE uždarymą suorganizavo prorusiškos jėgos, nes joms reikėjo bet kokia jėga stabdyti VAE. Pasakysiu paprastai, kodėl žmonės nubalsavo prieš AE 1) Jie nepasitiki valdžia, ypač konservatorių, kurie liki užsibrėžto tikslo eina bet kokia kaina 2) Jiems nepatiko, iš pradžių dėl 4 mln litų, uždrausti referendumą, o paskui pamatyti už kokias sumas reklamomis stumtas projektas 3) Jei tikėjosi per referendumą išgirsti kokių naujų skaičių, jie išgirdo tipinę propagandą "gyvensime geriau" ir sudvejojo. Tas neišnyko ir dabar, tad jei pakartotume refendumą, nenustebčiau jei 80% pasakytu ne. Jau vien dėl to, kad ano referendumo niekas neišgirdo ir neaptarė detaliau, o tik pabandė "surunkelinti" tautą. Ir staiga iš eilinio žurnalisto, tapęs garbiu atomininku R. Žilinskas GALI suprasti apie AE, o apsiskaitęs verslininkas iš provincijos, ar mokyklos bibliotekininkė jau nebe.

Aš esu prieš atsinaujinančių energijos šaltinių plėtrą išskyrus kogeneracines biokuro elektrines. Pagrindinis mano argumentas: kaina ir elektros generavimo nepastovumas. Kažkuris asmuo virš manęs, labai gyrė vėjo ir saulės energetiką kaip vieną iš pigiausių, švariausių elektros generavimo šaltinių. Tačiau tau būtų pigu gauti ~1lt/kw elektros sąskaitą? Pagrindinė bėda, kad vėjas viena diena pučia, kitą dieną jau vėjo turbinos gali imti energiją iš tinklo, kad palaikyti minimalų menčių sukimą. PV elementai irgi ne išimtis. Todėl Vokietija susiduria su milžiniškom problemom: kaip palaikyti reikiama elektros generavimą, kai vėjas nepučia ir saulė nešviečia. Todėl vokiečiai daugiau importuoja iš Prancūzijos, kuri ~80% elektros rinkos sudaro branduolinė energetika ar statys anglimi kūrenamas elektrines. Žodžiu, problemos vienos su šiomis atsinaujinančiomis energijos rūšimis. Sekantis energijos gavybos būdas, kurį noriu paliesti: kogeneracija. Dažnai girdžiu pasiūlymų visą Lietuvą užstatyti kogeneracinėmis elektrinėmis, nes mes aprūpiname šiluma tą regioną kuriame stovi ši kogeneracinė elektrinė ir gauname elektros. Viskas atrodytų nuostabiai, tačiau yra rimtų problemų ir šioje energyjos srityje: ką daryti su šiluma vasarą? Šildysim orą (2/3 yra pagaminama šilumos ir 1/3 elektros)? Be to, elektros kaina kogeneracinėse elektrinėse yra nekonkurencinga (~40ct maždaug jei neklystu). Tačiau kombinuoto ciklo elektrinių Lietuvai reikia tik klausimas kiek. Taigi liko tik anglis, naftos produktai (mazutas, gamtinės dujos) ir branduolinė energetika. Mano manymu, tai konkurencingiausi elektros generavimo šaltiniai. Hidroenergetika irgi yra nebloga alternatyvą, tačiau Lietuvai ji nelabai tinkama. Kadangi mūsų šalyje tikiuosi bus statoma atominė elektrinė, tai pašnekėsiu apie ją. Pirmiausia norėčiau išvardinti neigiamus aspektus: santykinai didelės pradinės investicijos (~7mlrd litų). Tai manyčiau svarbiausias šio projekto minusas. Tačiau tie pinigai nebus iššvaistyti bet kur. Nereikia užmiršti, kad visa infrastruktūra, likusi iš Ignalinos atominės elektrinės (elektros linijos, tiek branduolinių atliekų saugykla ir kt.), net neabejoju, kad bus panaudota. Kas liečia saugumą, tai galiu pasakyti tiek: ABWR reaktoriai yra vieninteliai pasaulyje jau veikiantys III kartos reaktoriai. Be to mačiau Nenoriu per daug išsiplėsti, tai tuo ir baigsiu. Mano nuomone, išvis nereikėjo tautos klausti ar reikia atominės elektrinės ar ne. O energijos poreikių tenkinimas turėtų teikiamas iš atominės elektrinės, kurią papildo SGD terminalas ir kogeneracinės elektrinės. Šiluma gauna iš biokuro ir kogeneracinijos. O saulei ir vėjui perspektyvų po kolkas nematau.

Pala, vis matau su šiuos procentus ir kodėl jie siejami su galia? Ar aš čia kažką praleidau?

Pagal akcijų kiekį yra padalinamas sugeneruotas elektros kiekis, kurį akcininkai panaudoja kaip jie parduoda ir gauna pelną ar nuostolius Jei Lietuva turės 38% akcijų tai 1350*0,38 gausi tikrą teorinį elektros galingumą tenkantį lietuvai

Jau anksčiau rašiau, kad čia bulšitas ir net nuorodas daviau kur aiškiai rašoma, kad elektra bus parduodama rinkoje be jokių subsidijų. Žinoma patogiai (netyčia?) "pamiršai"... O žiniasklaidoje ne "stumiamas" VAE buvo, o atvirkščiai - "stumiama" nuomonė, kad jos nereikia. Kiekvieną dieną vis naujas "egzpertas" lyg mantrą kartodavo "truksta skaičių, nėra duomenų, niekas nesako kiek kainuos elektra" ir t.t.

Ne kurie čia galvoja, kad galima Lietuvoje kogeneracinių elektrinių pristatyti ir tai bus Didysis Išsigelbejimas. Marijampolėje (nemažas miestelis, ar ne?) vasarą vos įmanoma generuoti 1 ar 1,5MW (atsiprašau, tiksliai jau nepamenu) iš tos visų taip mėgstamos biokuro jėgainės, nes nėra kur dėtišilumos liekančios po turbinos. Paskaičiavus visai Lietuvai, gal 50MW ir gautume, be dviejų didžiųjų miestų, aišku

Arthuras, baisiausia kai žmogus yra aklas. Žinok man patinka Doilio sukurtas personažas Šerlokas Holmsas. Ir žinau kuo? Tuom kad kiekvieną bylą pradeda be išankstinio nusistatymo. Tiek prirašei, tiek išskirstei mano kalbą, ir beveik kas kartą bandei atrasti sąsajų su Rusija Tad jeigu sugebėtum būti toks protingas ir imtumei skaityti, užuot ieškojęs povandeninių srovių, pabandyčiau tau atskleisti ką turėjau minty (nors manau ir ankstesnis paaiškinimas nebuvo blogas) 1. Nežinau, lenkiškai neskaitau, kokie ten atsiliepimai vyksta. Žinau tik tiek, kad Lietuvoje bandoma įtikinti jog dujos kitur po kelis dolerius kainuoja, o Rusai nuo musų lupikauja. Teoriškai mes permokame po keliasdešimt dolerių, lyginant su tuo ką moka tarkim vokiečiai. Tačiau esmė ne tokia. Daug sukoncentruojama į tai, kad jei pastatysim terminalą, vos ne nemokamai dujas gausim. Tačiau faktiškai reiktu sakyti, terminalas leistu kraštutiniais atvejais apsirūpinti dujomis, ir nešalti jeigu kas. tačiau tai savaime negeneruotu . Todėl nenuostabu jog daugiausiai dujų suvartojančios įmonės ir šiaušiasi prieš privalomus pirkimus, nes jeigu kaina nebus mažesnė, tai joms daugiamilijoniniai nuostoliai. bet paprastas vartotojas turi būti neklaidinamas, kad pastačius terminalą, mes gausim dujų po 70 dolerių ir pan. Jei Kataras sau parisduoda po tiek, nereiškia kad po tiek pirksim, po tiek gausis atsigabenus jas, išlaikant visą sistemą ir t.t. 2. Rinka jau dabar yra. Tačiau bandoma neprileisti į ją Rusijos, ypač iš jų statomos naujos AE. Oficialiai/neoficialiai, tai būtu pigesnė elektra, jos būtu daugiau ir jei statytume savo AE, jos konkurencingumas visiškai kristu. Bandoma dar visokių apribojimų įvesti, kaip tas pats itin brangus saulės energijos įskaičiavimas, už kurį sumokėsim lietuviai, o ne tas kas pirks lietuvišką elektrą... 3. Rusijos migla pučiama tam jog būtu galima žaisti emocijomis, o ne normaliais skaičiais. Ar bėda, jei Rusija pasiūlys konkurencingiausias kainas? Anot mūsų dabartinės politikos, bus bėda, nes reikia bėdos. Tas jei kalbam apie laisvą rinką, turim matyti tik skaičius, o ne kažką kitą. Jei pradedam skaičiuoti į kur iškeliauja, o ne kodėl, pinigai už resursus, pamirškim apie rinką. Ji tik iliuzija. 4. Atominė energetika visados bus "bomba". Nori ar nenori, bet tai sudėtinga procesas, kurio nepatikėsi bet kokiam kvailiui. Iki tol kol jo valdyti jis nesugebės, iki tol tai bus vertinama skeptiškai. Ar į naftos gavybą žvelgiame skeptiškai? Nuomonių visokių, bet valstybinio lygmens įmonių ne tiek ir daug pasaulyje. Parodyk nors vieną visiškai privačią, su atominėmis technologijomis susijusią įmonę... Tokių tiesiog nėra, nes tai nėra taip paprasta, kaip bandoma parodyti primityviuose paveikslėliuose, randomuose fizikos vadovėliuose... Taip ir katastrofos, ir nelaimių neviešinimas, ir atominio ginklo gaminimas pasitelkiant šias technologijas, radiacijos poveikis ir t.t. Ramu nebuvo ir nebus. 5. Juokis nesijuokęs, bet jei tau pofig, duok kontaktus. Norėčiau kad laiduotum už mano imamą kreditą. Eilinis žmogus per savo matą matuoja. Jei nemato naudos, o mato tik velnio ragus (vyriausybės "paramos reitingas" mažiau nei 10%, o ji vienbalsiai tik už, reiškia kažkas negerai), savisauga ragina trauktis. Visi projektai, visas lyderių žavesys atsiranda ne iš gerų norų, o gebėjimo įtikinti kad to reikia ir to nori visi. Jei AE nerandama geresnių argumentų nei "NE runkelių pasirinkimas", tada susitaikykit su rezultatais. Joks įžeidinėjamas žmogus neduos tau atgal į naglą snukį. Beje, kaip Butkevičius teisingai išsisuko, kai jie kalbėjo apie projektą, nebuvo nei IAE problemų, nebuvo nei krizės nei diržų veržimosi, nei kažkokių neaiškių mokesčių (kaip kritikuojamas PSD). Toje situacijoje projektas turėjo palaikymą. Dabar Kubilius ir CO išdraskius aną projektą, sumaišius su žemėmis, sukiršinus visą visuomenę, išaugus nepasitikėjimui tiek savo jėgomis, tiek valstybės (koks atkaklus prilyginimas Graikijai), visiškai racionaliai prašėsi tokio galutinio įvertinimo. Plikas, o tu pasirašai po tuo ką pasakei, ir jeigu ką, atsakai savo turtu už tai? Iki kol buvo pasirašinėjama sutartis su Hitachi to nekalbėjo, kai pasirašė, atsirado kalbos ir nenuostabu kodėl. Patys supranta kad negali garantuoti elektros kainos, ir kad ji nebus pigiausia. AE negali palikti tuščiom apsukom suktis, reikia visados ją parduoti, tad naudingiausia verslui pririšti prie vartotojo tą sumą. Jei pigu, niekas nepastebės. Jei brangu, bus galima kalbėti apie tai kaip kitu atveju, tarkim Rusija, išsivežtu mūsų pinigus pas save...

Jau aišku, kas balsavo už socdemus... Aišku, nėra jokios čia krizės, nėra nieko, viskas tik kils ir augs. Na ką su tavimi diskutuot... Tas projektas buvo šūdo vertas. Pinigų plovimas, kaip ir visur, kur dabartinė valdžia prisiliečia. Dar kartą Arns klausiu, KĄ SIŪLAI DARYT su LT energetika?

Pamankštinkit, vyrai, smegenis ir parodykit savo išmanymą. Realiai verslo ir finansų grupės nuspręs už mus.

, tai dar su referendumais gali būti visokių čiudų ir pričiudų.

Arns'ui: bombos yra tik tavo galvoje. Tu net norėdamas nepadarysi tokio sprogimo atominėje elektrinėje, kuris prilygtų atominės, o ką jau kalbėti apie vandenilinės bombos sprogimui. Geriausiu atveju išsilydys reaktorius. RMBK tipo reaktoriaus atveju, kuris buvo Černobilio elektrinėje, konteinmento nebuvo. Todėl visa radiacija pasklido po aplinką. Fukušimos atveju, radiacijos fonas yra daug mažesnis nei Černoblyje. Tas pats liečia ir Trijų myliu salos avariją, kur konteinmentai yra pastatyti. Kas liečia branduolinius reaktorius, tai pagal mirtingumą sukuriant 1TW/metus elektros branduolinėse elektrinėse, žmonių mirtingumas vienas mažiausių. Išmetamas CO2 kiekis taip pat yra vienas iš mažiausių mažiausias. Tai apie ką tu čia kliedi?

Ačiū, Kionig. Vis vien aš už AE nusistatęs.