Geriau vaikus auginti be religijos, rodo naujas tyrimas

Tai aš sutinku visiškai, kad yra religijų, kurios tuo naudojasi ir valdo žmones. Net nesiginčijau aš dėl to. Bet čia religijos kaltos, o ne biblija. Sutikite, biblijoje neparašyta eiti ir žudyti kitatikius. Parašyta eiti į pasaulį, skelbti evangeliją ir krikštyti įtikėjusius. O tie, kas norėjo užvaldyti pasaulį, siuntė kryžiuočius i baltijos šalis, kad pakrikštytų liaudį prievarta. Nors prievarta krikštyti biblija neliepia. Tai kas kaltos, biblija ar religijos?

Sėkla neneša vaisių. Vaisių neša medis, tos sėklos rezultatas. Pasakų knygos buvo sėklos, o religijos rezultatai. Religijų rezultatai daug tai nekaltų aukų. Pripažinkim, kad pasaulis be religijų ir tų religijų pradžių (pasakų knygų) būtų geresnis arba būtų sugalvota kita priemonė bukapročiams valdyti...

Tai va, būtų sugalvota kita priemonė valdyti. Pasaulis nebūtų geresnis. Bet pagrindinis kaltininkas yra ne biblija, o žmonės. Jeigu visi žmonės remtųsi biblija ir nebūtų žmonių, norinčių valdžios, tai tada tikrai pasaulis būtų geresnis

Jeigu… Daug visokių idėjų yra kilusių, kurios prasideda „jeigu“ ir toliau iš šios prielaidos daromos išvados, kurios taikomos nebe teoriniam, o realiam pasauliui. Tačiau gyvename realiame, kintančiame pasaulyje, kurį valdo kiti dėsniai. Ar biblijoje yra kas vertingo? Žinoma, kad yra, – tiek senovės tautų padavimų ir mitų surinkta. Ar tai kuo nors ypatinga knyga? Taip – yra ją ypatinga laikančių, todėl ji jiems yra ypatinga. Ar tai yra knyga, ypatinga visiems? Jokiu būdu ne – didžiajai daliai pasaulio tai tėra knyga ir tiek. Koranas ir Tora svarbesni daugiau kam, nors irgi tėra knygos. Jeigu žmogus nėra pakankami protingas, empatiškas etc, jog suprastų ir laikytųsi auksinės taisyklės, jam reikia kažkokio autoriteto. Dievo idėja tam puikiai tinka, kadangi nėra jokių jo egzistavimo faktų, jo egzistavimą galima tik sugalvoti – galima priskirti bet kokias norimas savybes ir gebėjimus, interpretuoti jo „valią“ – nes dievas pasireiškia tik per tarpininkus. Ir kas yra „geresnis pasaulis“? Argi negyvename geriausiame iš įmanomų pasaulių?

o tau nekeista kad tavo dievas "atisrado" tik prieš ~2000metų ir tik europoje, kai tuo tarpu įvairios civilizacijos visame pasaulyje pradėjo egzistuoti prieš kiek? ~14000 metų? Kodėl tavo dievo net idėjos nebuvo niekada aptinkama niekur kitur? Kai tuo tarpu tavasis dievas teigia visiems kad neturėt kitų dievų tik jį vieną, o kekvienoje civilizacijoje praktiškai aptinkami visur skirtingi dievai, kurie anot tavo knygos net neturėtų egzistuoti?

Tiesos dėl tos Dievo idėjos yra. Bet Jūs pats pagalvokite. Pagal Jus išeitų, kad tie, kas rašė bibliją, patys save peikė už tą gyvenimo būdą, kurį gyveno ir kuris jiems patiko, ir rašė, kad Dievas atseit jiems patiems grasina, kad jeigu nepradės gyventi dorai, su jais bus susidorota. Va čia tai tikrai nėra logikos... Kaip tik ta pati Dievo tauta buvo linkusi pastoviai gręžtis nuo Dievo ir gyventi taip, kaip patiems patinka. O pavieniai pranašai, iš kurių dažniausiai tik pasijuokiama buvo, pranašavo tautai sunaikinimą, kuris buvo užrašomas ir iš kurių dalinai susidaro biblija.

Niekad nebuvo ir negali būti žmonių santvarkos be religijos. Todėl, kad pasąmoningas tikėjimas ne visai racionaliais dalykais, „aukštesniais tikslais“, gamtos dėsnių antropomorfizavimas, empatija negyviems reiškiniams yra privaloma sveiko intelekto dalis. Šių savybių neturinčiam žmogui beveik neklystant galima diagnozuoti kairiojo smegenų pusrutulio, dažniausiai smilkinio srities, pažeidimus. Simptomai: afazija, propozagnozija, tam tikros epilepsijos formos ar autizmas. Net ir S. Hawkingas, koks bebūtų skeptikas, kartais leidžia sau pasvaičioti ezoterinėmis temomis. Tegu tai ir ne religija grynąja prasme. Galime klausti, kur yra „sveika“ riba tarp sekuliarumo ir vientiso paveikslo, kai „anapusiniai“ vaizdiniai tampa integralia pasaulėžiūros, moralės, sentimentalumo dalimi. Kiek turėtume jų įsileisti į kasdienybę, ir kada turėtume jų išsižadėti. Faktas kaip blynas, kad nė vienas kraštutinumas nėra idealas. Tarkim: turiu pakankamai lėšų maitintis sveikai, sočiai, įvairiai ir apskritai kuo tik noriu. Tačiau penktadieniais apsieinu be mėsos. Totaliai dzin, kuris popiežius kuriame amžiuje išleido bulę ta tema. Yra tradicija, ir man ji patinka, laikausi jos nuo tada, kai užsidirbu tiek, kad šaldytuve pelės nesikartų. Arba ištikimybė šeimoje - nafik man ji, kiba nesu primatas, kuriam tik duok? Galima leistis į filosofijas „kaip jaustumeis, jei žinotum, kad žmona eina į kairę“, „kaip mylėtum svetimo vyro vaiką“, etc., bet kam? O yra tradicija, kurią gerbiame ir laikomės nesusimąstydami. Tegu ir nesilaikome - bet nesilaikymo fakto stengiamės neviešinti. Religija diktuoja normas - tiek gerąja, tiek blogąja prasme. Ir man gražu, kai ateistas ar agnostikas gyvena ir vaikus auklėja „krikščioniškai“ - kur kas gražiau nei fasadinis tikintysis, besislepiantis nuo Jahvės akies rūsyje. Nesena istorija žino nesėkmingą „visuomenės be religijos“ eksperimentą. Kinija. Naikino krikščionių bažnyčias, mešetes, Budos šventyklas. Kuo baigėsi? Visokiais Falun gongais: savižudybėmis, parduotais gyvenimais ir pogrindiniu bardaku. Žmonėms gaidžiu nesijaučiu.

Kalbėkite už savę. Visus sumesti į vieną katilą yra kvailą. Man nereikia ir daugumai mano draugų nereikia. Jei Jūms reikalinga religija, jei Jūms patinka visi tie papročiai, ritualai ir Jūs dėl to esate laimingas, tai šaunu. Praktikuokite toliau ir džiaukitės gyvenimu.

Biblija, arba senasis ir naujasis testamentai tai daugiau biografija, autobiografija apie žydų tautą, Kristaus gyvenimą ir mokymus. Tik vėliau ši knyga naudota masiniam valgymui kaip siektinos dorybės mokymas. Netgi sakyčiau abi dlais, senasis ir naujasis kažkiek prieštarauja vienas kitam. Man gana lengva tai sakyt, ne skaitydamas analizuoju, o ne remiuosi. Sekantis bus Koranas, kažkodėl atrodo kad ten arčiau tiesos visa istorija bus.

Sub, jei jau skaitineji, nusipirk Bhagavat Gita, indu knyga.

Gal tau ir nereikia religijos, bet matai, skiri laiko padiskutuoti tais klausimais, nors palaikai priešingą barikadų pusę, nei aš. Gerai pasakė rwc, jeigu nepritariat krikščionybei, tai dar nereiškia, kad visiškai atsiribojat nuo tų temų. IR vis dėlto gali būti, kad giliai, širdies kampelyje, neduoda ramybės klausimas - o jeigu klystu? Net didžiausias, užkietėjas ateistas manau paklausia savęs šito.

Tas klausimas ramybės neduoda nebent agnostikams. Kol nėra nei menkiausio fakto įrodančio priešinai, tol man dievas neegzistuoja. O norint diskutuoti nebūtina palaikyti tikinčių pusę. Man pvz atrodo visiškai neteisinga, kad tėvai krikštija mažus, pasirinkti nesugebančius vaikus ar kad mokyklose vaikai verčiami mokintis tikybos ir aš visada pasisakysiu prieš tokius dalykus.

Sudominai, reiks ieškot. Pakolkas dar daug laiko užims su Senuoju ir Naujuoju testamentu, bei Koranu.

Būtent šie dalykai mane visų pirma privertė abejoti Krikščionybe o po to ir kitom religijom. Kai paklausiu mamos ar močiutės, kodėl mane mažą pakrikštijo ir nedavė pasirinkimo, jos neturi ką atsakyti, nes joms tai atrodo norma. Aišku, gerbdamas jų pasirinkimą patyliu, gal mama nėra tokia užkietėjus, bet močiutei geriau neprikaištauti arba neužduoti nepatogių klausimų apie religiją. Kas mane asmeniškai "užknisa", kad tie religingieji negali atsakyti į paprastus klausimus ir iškart pyksta, jog tai įžeidinėjimas. Ar tai čia norma? Štai ko trūksta kaimo senoliams, diskusijų,o ne aklo tikėjimo kažkuo..

Lyginant su Biblija ar Koranu apimtis Bhagavat Gitos nedidele. Jei noretum i visa tradicija smelktis, tuomet taip (Puranos, Upanisados, Mahabharata, etc.). Bhagavat Gitoje destomi Yogos metodai (religija tikraja prasme), o Yogos esme, manau, geriausiai apraso Sr. Prabhupados Yogos tobulybe. Abi knygas nebrangiai galima isigyti naudotu knygu knygynuose ar pas Krishnaitus. Dar gali paskaitineti Patanjali Yoga Sutra bei Shyva Samhita. Tai tuom paliestum Vedanta ir netiesiogiai Budizma (kuris yra tam tikra Vedantos atmaina). Tora, Biblija, Koranas - tai jau kazkiek kitokios vadinamos Abraomines religijos knygos.

Gal per daug is ju reikalaujat? Tikintis dar ne sventasis. Tad pas ji tokios pat emocijos, kaip ir pas kitus. Diskutuodami prasote irodyti ar parodyti Dieva. Del irodymu. Tuom gyvena metafizika filosofijoje. Bet ka ji irodo? Nieko. Irodo, kad reiskiniams butinas pagrindas. O kaip ji vadinti? Galima Dievu (si ideja ne filosofine, kontrabanda is religijos, be religijos zmogus nepajegus susikurti tokia ideja), Butimi, Materija, etc. Metafizika rodo i pagrinda, taciau neatskleidzia pagrindo turinio. Turini atskleidzia Apreiskimas. Pvz., Kristaus gyvenimas yra jo savybiu turinys, ir tai ne visu. Dievo ideja kreipia i Absoliuta (derinant filosofine metafizika ir apreiskima). Absoliutas negali buti parodytas, irodytas remiantis santykinais dalykais, kurie mums tik ir prieinami. Negali buti visiskai atskleistas nei Dievas, nei Butis, nei Materija, nei kitos absoliutaus turinio idejos. Tad kuom remiasi tikejimas? Manau, kad logiskai galimu pasauliu. Pasauliu, kuris nera imanomas be Dievo. O logiskai imanomus, bet skirtingus, pasaulius turime kiekvienas be isimties. Kam fizika, kam evoliucija, kam filosofija, etc.

Labai puiku, kad atrodo neteisinga priverstinis krikštas, ir dar geriau, kad privertė suabejoti. Bet, sub, čia yra ne krikščionių, o katalikų tradicija ir mokymai. Katalikams iki krikščionių tiek, kiek man iki baleto šokėjo... Krikščionybė netoleruoja kūdikių krikšto, nes krikštas turi reikšmę tik tada, kai žmogus pirmiausia išgirsta Jėzaus evangeliją, ir PATIKI tuo. Krikštas be tikėjimo visiškai nereikšmingas. Tai jeigu Jūs pakrikštytas pas katalikus, galite likti ramus - jis negalioja. Jūs vis dar galite rinktis ir jeigu kils noras, pasikrikštyti. Bet jei netyčia kiltų noras, siūlau tą daryti ne katalikų bažnyčioje. O užkietėjusiai močiutei reiktų duoti bibliją paskaityti - labai galimas daiktas, kad ji beveik nieko nežino, kuo tiki, kodėl, kaip ir pnš, dėl to ir pyksta, kai užduodate "netinkamą" klausimą. Bet patikėkite - ne viena Jūsų močiutė tokia katalikė, jų pilna, kurie sako, kad tiki, bet nežino nei pusės tiek apie Dievą, kiek turėtų žinoti.

Tai ką, jei medikas pasisako prieš visokiausius idiotiškus "gydymus", ten šlapimo gerimą, šūdo valgymą, ar ką ten bepročiai dar besugalvotu, tai jis ką, slaptai širdelėje tiki visu tuo briedų? Tiesiog stulbinanti tavo logika Tomai. Kas dėl "gali būti", tai aš niekada neteigiau, jog nėra tokios galimybės, kad klystu dėl dievybės egzistavimo. Čia tu žaidi absoliutais, ne aš.

Nu neįsižeisk, bet tavo logika irgi neblizga... Palyginai vos ne dramblį su skalbimo mašina - 2 visiškai nederantys dalykai...

Kam kalbėti, o kai kam reikėtų patylėti apie logiką.