Kas yra turtingiausias žmogus istorijoje? (Video) (17)
Palyginti praeityje gyvenusių žmonių ir šios dienos verslininkų turtus nėra lengva. Nėra visuotinio ekvivalento, kurio pagalba galėtume konvertuoti Romos imperijos pinigus ar XVII amžiaus pesas į šiandienos dolerius. Vis dėlto, ar Chodorkovskis buvo įtakingesnis už Rockefellerį? Ir kokią vietą šioje draugijoje užimtų Billas Gatesas?
Prisijunk prie technologijos.lt komandos!
Laisvas grafikas, uždarbis, daug įdomių veiklų. Patirtis nebūtina, reikia tik entuziazmo.
Sudomino? Užpildyk šią anketą!
Savo turimomis pajamomis, Andrew Carnegie galėjo išlaikyti didžiulę darbo jėgą – 48 tūkst. žmonių – nepakenkdamas savo valdomam turtui, t. y. vien tik iš asmeninių pajamų. Atkreipkite dėmesį, kad šiuose skaičiavimuose mes neliečiame turtingųjų valdomo turto, o tik asmenines pajamas.
Johno Rockefellerio turtas 1937-iais metais buvo 1,4 mlrd. JAV dolerių ir paėmus visus nurodytus kriterijus matome, jog Rockefelleris galėjo išlaikyti 116 tūkst. darbuotojų. Kitaip tariant, jis buvo beveik keturis kartus turtingesnis už Crassusą ir daugiau nei dvigubai turtingesnis už Carnegie. Jo pasamdyti žmonės lengvai užpildytų Pasadenos stadioną ir dar keletas turėtų likti už vartų.
Vis dėlto, Chodorkovskis buvo įtakingesnis už Rockefellerį
Kokią vietą šioje draugijoje užimtų Billas Gatesas? Anot „Forbes“ žurnalo, 2005-iais „Microsoft“ bendraįkūrėjo turto vertė buvo 50 mlrd. JAV dolerių. Tuo metu jo pajamos buvo 3 mlrd. JAV dolerių kasmet, o BVP vienam gyventojui Jungtinėse Valstijose – 40 tūkst. dolerių. Su savo pajamomis jis galėtų pasamdyti 75 tūkst. darbuotojų. Taigi, Billas yra kažkur tarp Carnegie ir Rockefellerio.
Tačiau mūsų skaičiavimo būdas yra labai diskutuotinas, kadangi sunku įvertinti tokius milijardierius kaip rusą Michailą Chodorkovskį bei meksikietį Carlosą Slimą, kurie yra globalūs ir tuo pačiu lokalūs. Chodorkovskio turtas, kai šis buvo turtingiausias Rusijos žmogus 2003-iais metais, siekė 24 mlrd. JAV dolerių.
Žvelgiant į tarptautinį lygmenį, jis buvo daug skurdesnis už B. Gatesą. Kita vertus, Rusijoje darbo jėga yra daug pigesnė ir pritaikant ankstesnį skaičiavimo metodą, jis galėtų išlaikyti daugiau nei ketvirtį milijono darbuotojų. Chodorkovskis buvo turtingesnis ir įtakingesnis Rusijoje už Rockefellerį Jungtinėse Valstijose 1937-iais metais. Galbūt ši milžiniška įtaka ir patraukė Kremliaus dėmesį.
Chodorkovskis vedė derybas su JAV bei Kinijos dujų ir naftos milžinais dėl tiekimo. Tokia potenciali perkamoji galia ir buvo priežastis, kodėl vėliau Rusijos oligarchas atsidūrė kalėjime. Sakoma, jog Rusijoje yra tik vienas bosas. O jeigu atsiranda potenciali grėsmė – ją reikia ištremti į Sibirą. Na, bet užteks politikos.
Galutiniai rezultatai ir pamąstymai
Meksikietis Carlosas Slimas yra dar turtingesnis už Chodorkovskį jo šlovės viršūnėje. Jo turtas, anot „Forbes“ žurnalo, 2009-iais siekė 53 mlrd. JAV dolerių. Naudojant tą pačią skaičiavimo techniką paaiškėja, jog Slimas galėtų samdyti 440 tūkst. meksikiečių. Taigi, lokaliai Slimas yra turtingiausias iš visų. Nėra tokio stadiono Meksikoje, kuris galėtų sutalpinti visus potencialius šio magnato darbuotojus.
Dar vienas kriterijus, kurį galbūt reikėtų įtraukti, yra populiacijos dydis. Kai Crassusas gyveno, jis galėjo pasamdyti 32 tūkst. žmonių, t. y. vieną iš 1500 Romos imperijos gyventojų. Tuo tarpu Rockefellerio 116 tūkst. darbuotojų gyventų didesnėje populiacijoje – santykis tolygus vienam iš 1100 gyventojų.
Tad ar galime pasakyti kas yra turtingiausias žmogus visų laikų istorijoje? Kadangi turtas nėra vien tik lokalus, bet ir globalus, tikriausiai Rockefelleris ir yra tasai turtingiausias visų laikų žmogus istorijoje, kadangi jis galėjo pasamdyti pakankamai didelę darbo jėgą ir tą padaryti tuo metu jau turtingiausioje šalyje pasaulyje, t. y. Jungtinėse Amerikos Valstijose.
Turtas, kaip ir daugybė kitų sąvokų, yra reliatyvus. Nederėtų šios sąvokos maišyti su įtaka, nes į šiuos skaičiavimus įtraukus politinę galią, sumaištis tik padidėtų. Galime padaryti vieną svarbią prielaidą – jūsų turtas skaičiuojamas ne doleriais ar litais, o tuo, kiek darbuotojų galėtumėte išlaikyti.
