Einšteino aukojimas: Reliatyvumo kertinis akmuo turi trauktis

kažin paskelbs jis savo rezultatus kokiam žurnale ar ne, jeigu ne tada viskas aišku nors ir taip jau matyt aišku

Paėmus pvz. magnetus tokių pat matmenų kaip tas gyvsidabrio vamzdelis gyvsidabris būtų stumiamas į kitą pusę. Čia pagal abi versijas: ir jo teoriją ir mano formulę.

eksperimentais tai galėtum sudominti ir "užkerpėjusius senus pirdžius", kurie (bent jau aš taip manau) sugebėtų viską paaiškinti ir su klasikine fizika.

http://xkcd.com/1166/

Nice one

Nustatyti kas teisus ir sulyginti visus 4 požiūrius tikiuosi pavyks matuojant magnetinį lauką ties laido sulenkimu stačiu kampu. Artimiausiu metu žadu pabandyti. Bet jei kas lygegrečiai tuom užsiimtų irgi būtų idomu apsikeisti mintim. ------------------ Ups, atrodo radau klaidų tame ką parašiau.

tai taip ir nepaskaitei duotos knygos, ech... visokeriopos sėkmės tau ateity

Tai darom darbo pasidalinimą ? Tu paaiškinį minėtą eksperimentą pagal tą knygą. (nes tiki, kad galima pagal ją paaiškinti) Aš tuo tarpu paieškosiu kitų paaiškinimų. Bet biški suklaidino mane Tomilinas su savo piešinuku neatitinkančiu jo paties teorijos. F1* = - F2A , F2* = - F1A reikėjo naudoti. Na čia vaikiška klaida, bet ir aš pažiūrėjęs į juos ant to pačio grėblio užlipau. Todėl mano formulę reikia koreguoti.

matai aš turiu ir šiaip ką veikti, nei gilintis į nesąmones

Atsiminiau vieną vaikystėj skaitytą knygą. Na pavadinimas tai liuks. Ir knyga taip pat. http://n-t.ru/ri/mk/sk.htm >>http://www.google.lt/#hl=lt&gs_rn=2&gs_ri=hp&cp=11&gs_id=1f&xhr=t&q=смотри+в+корень&es_nrs=true&pf=p&safe=off&tbo=d&sclient=psy-ab&oq=smotri+v+ko&gs_l=&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&bvm=bv.42261806,d.Yms&fp=a351a7015d68c319&biw=1159&bih=776

Va taip ir išsprendžiama. Atskirus parametrus gali išskaičiuoti begalybę padaugindamas iš nulio ir išdiferencijavęs. Bet jei bandysi nustatyti konkrečią keliautojo būseną prieš pat finišą, ji bus neapibrėžta. Toliau: jeigu matuosi ne laiku iki finišo ar atstumu iki jo, o, pavyzdžiui, spiralės vijų skaičiumi arba kampiniu greičiu (o laiką ir atstumą išvesi per juos) - gausi transformacijas, kurios savo esme labai panašios į Lorentzo transformacijas (kuo arčiau finišo, tuo daugiau vijų apsuki, kol galų gale begaliniu kampiniu greičiu sukiesi aplink kulnus niekur taip ir nepajudėdamas). Dėsnis aiškus, formulių kitokių nesugalvosi, tik jis prieštarauja elementariai intuicijai ir, kažkuria prasme, klasikinei dinamikai (nes joje nėra tokių sąvokų kaip "begalybė" bei ji privalo galioti nepriklausomai nuo atstumo iki poliaus.

, o ne kaip koks reliatyvus nuo stebėtojo greičio priklausantis dydis. Turint tokį masės didėjimą kiti galai irgi puikiai susiveda su visais žinomais faktais. Nėra nei vieno eksperimento tam prieštaraujančio. Gali tai pagaliau suprasti? Aš žinau, kad tu mėgsti kitą teoriją, bet kada suprasi ir pripažinsi, kad prieš mano požiūrį taip pat neturi nei vieno argumento?

Kad nesusiveda.

Taip, _alvydai_, gali taip interpretuoti. Tik tuomet, prašau, sugalvok paprastesnę interpretaciją: - Masė yra santykinis dydis. Jei judi greitai, ir tavo masė padidėja, tai tu stebi visus kitus kūnus palengvėjusius. Skirtingais greičiais judantys stebėtojai tų pačių kūnų masę išmatuos skirtingą, be kita ko - ir vienas kito. Dabar įsivaizduok: du stebėtojai pajuda iš vieno taško priešingomis kryptimis. Jie paleidimo aikštelėje likusius objektus pokytis (suderinam dimensijas).

Taip čia sunkesnis kelias gerokai. Daug paprasčiau postuluoti, kad c constant nei galvoti apie kažkokius sutrumpėjimus. Bet prie ko čia lyginti patogumą matematikui ir gamtos sandarą? Jei nepaneigti abu požiūriai tai man nereikia atkasti visko (ką kiti veiks ?) Man tik reikia prisikasti iki galimybės sulyginti. Tą ir padariau per Ivanovo sutrumpėjimu paremto eksperimento pasiūlymą. Bereikia patikrinti. Kadangi tai brangu ir žmonės neįsiklauso kol jiem neparodai kokio mažo "stebūklėlio"/intrigos, tai aš jį/ją tikiuosi "sukurti" su magnetiniu lauku.

Klausimas - tu bent suvoki, ką sako rwc? Koks tolkas turėti 101-ną teoriją, aprašančią gamtą 101 atveju? Ir dar tos teorijos nederančios tarpusavyje? Gamtos supratimas pagerėtų? Ne geriau viena teorija, aprašanti visus mums žinomus atvejus?

Ne 101 teorijų, bet matematiškai su išskirtine atskaitos sistema bus sudėtingesnė. Plius dar turės įvairių dydžių savyje kurie dabar dar nėra net išmatuoti. Bet esamiem eksperimentam jos duos praktiškai vienodus numatymus.

Kokių dydžių? Be to, man turėsi nurodyti eksperimentą, kaip atskirti nejudančią ataskaitos sistemą nuo judančios tiesiai ir tolygiai.

Bet techniškai geriau minėtas su dviem ritėm.

RWZ-ui. Nusišnekėjei nepagalvojęs,kad TORSIONINĖMS bangoms turi įtakos SUBJEKTYVUS LAIKAS.Būtent ,torsioninės bangos bus ateityje pripažintos kaip BENDRAS VARDIKLIS visoms sistemoms.Viskas bus paaiškinta.Kai kur reikės taisyti,kai kas tiks iš dabartinių teorijų.Šviesa nueis į užmarštį dėl savo "lėtumo".