„100%.“ Kada bus internetinis balsavimas Lietuvoje

Ai, momentas nebuvo tinkamas 2022 metais būtų buvęs idealus momentas statyti? Nes po konservatorių dvi kadencijos ėjo tų, kurie ne tik nebūtų sugebėję pastatyti, bet kurie išrinkti buvo (darbiečiai formavo daugumą), remiami maskolių pinigais ir siekė stabdyti ir diskredituoti terminalą. Taip kad nebūtume turėję terminalo iš viso. O iki 2022 būtume ir toliau mokėję už dujas brangiausiai ES. Achema greičiausiai būtų per tiek laiko užsidarę, jei po stalu nebūtų sudarę sandorio. Idealiame pasaulyje taip, reikėjo terminalą daryti dar kokiais 2004 metais, kai palūkanos santykinai žemos fiksuoti, užsakant stipriai iš anksto ir sumokant mažiau. Arba socialdemokratai turėjo pradėti inicijuoti. Bet turi lunatikas būti, kad dabar draskytis, jog "ne laiku statė", kai kitu laiku tiesiog niekas nebūtų apskritai pastatęs. Be terminalo nebūtume gal sušalę (nu apart tuos, kurie neturi kito šilumos šaltinio nei dujos), ir elektrą būtume kažkaip užsitikrinę, iš rezervo pakėlę mazutinius įrenginius. Bet situacija primintų karo metą. Kaštai biudžetui būtų labai dideli, nes reikėtų ištisai remti energetinę sistemą. Realiai nuostoliai ekonomikai per metus būtų didesni, nei viso sumokėsime už terminalą. O terminalas tai atsiperka. Pats padengia visus kaštus, ir dabar daugiausia dengiama yra iš "eksporto". Tinkamu krizės suvaldymu Iš serijos, kai Kirkilui pasiskolinti nebuvo jau šansų, Kubilius sugebėjo dar už 15% gauti, nes parodė planą mažinti išlaidas ir grįžti į realybę, reikėjo pasiskolinti 30% BVP apgaunant skolinančius (nu kaip Graikija padarė), ir tada išdalinti pinigus išlaikant pajamas, kad 80% paimtų paskolų išeitų ant importo finansavimo be reikšmingo ilgalaikio poveikio ekonomikai. Na panašiai kaip Estija padarė 2022 metais, kai iš II pakopos leido pinigus atsiimti. 2022 metais paaugo ekonomika, o dabar antri metai iš eilės krenta. Tokias blevyzgas rašai, kaip kad dabar bandai aiškinti, kad "rusai puola" buvo pasiteisinimas. Rusai 2008 m. realiai puolė Lietuvos ekonomiką. Socialdemokratų pasirašyta dujų tiekimo sutartis, leido maskoliams vienašališkai keisti dujų kainos formulę. Ką konservatorių laikais jie padarė ~20 kartų. Kodėl darė? Nes naftos kainos varė žemyn, nu o dujų piginti nenorėjo, net brangino jas. Dujų kaina tada buvo susieta su naftos kaina. ES brangiau už dujas mokėjo tik Malta, kuri turi mažą LNG terminalą (logistika brangi tampa). O vat atėjo 2022 m. ir aiškiai buvo parodyta, kad visą ES maskoliai per ekonomiką puola. Buvo nemokami pinigai Lietuvai. Žalstiečiai galėjo ėjo ir saulės jėgaines statyti su ~15% subsidijomis arba išduodant lengvatines paskolas, nuo kurių dar valstybė būtų uždirbusi (pasiskolina už -0,5% 15 metų, paskolina už 1% 15 metų, iki 85% projekto vertės), tai ne tik biudžetui nebūtų nieko kainavę, bet ir 2022 m. būtume buvę elektros eksportuotojais, nebūtų buvę didelių elektros kainų, ir nebūtų iš biudžeto reikėję ištaškyti 1,5 mlrd. vis tiek turint aukštas energijos kainas. Bet žalstieičiai nėra nei žali, nei valstiečiai, o raudonos vėliavėlės ir žmonės be moralės. O tu aiškini, kad jie terminalą būtų pastatę Tad blevyzgoji apie politinį silpnumą visos ES ir bandai pagrįsti, kad dėl to terminalo reikėjo vėliau? Kiek nutolęs nuo realybės esi? Gyventojų skaičių lėmė terminalas Ne, tikrai ne finansinė krizė pasaulyje ir Lietuvoje.

Prie sovieto būtum pats buvęs idealus bolševikas. Nesiūlau niekur nieko naikinti, šaudyti ar išvežti. Siūlau neskatinti visuomenei žalingų pokyčių iš visuomenės lėšų, perskirstant neproporcingai daug tiems, kurie prisideda mažai arba visai neprisideda prie visuomenės gerovės, ir neturi perspektyvų prisidėti. Nori gyventi vienkiemyje - gyvenk, bet dėl 20 gyventojų kelias už 5 milijonus eurų neturi būti įrenginėjamas, ar elektros linijos nemokamai tiesiamos. Nori - susimokėk, bet ne likę gyventojai turi mokėti už tai. Ką būtent sovietai ir darė. GPM'ą moka dirbantys gyventojai, nesvarbu darbas valdiškas ar ne. O GPM'as savivaldybėms skirstomas ne pagal tai kur dirba gyventojai, o kur jie registruoti. Sovietai būtent ir kėlė gyventojus iš miestų, atgal į kaimą, nes nesugebėjo žemės ūkio technikos pasigaminti ir ūkininkavimo technologijų vystyti. Taip kad kaip optimizavo gyventojų tankį? Sovietai į kiekvieną vienkiemį tiesė elektrą. O urbanizacija buvo technologijų vystymosi nulemtas visuomenės pokytis. Tik Lietuvoje dėl sovietų urbanizacija pristojo.

Nu nu, kokią žalą padarė su kinais? Bet ne skambiais lozungais, bet realiai, faktiniais skaičiais? TUI per 20 metų pasiekė net 25 milijonus. Taivanas jau daugiau investavo. Eksportas į Kiniją tais pačiais metais buvo pakeistas išaugusiu eksportu į kitas Azijos šalis - sumoje eksportas į Aziją išaugo. Neva buvo ribojimai eksporto iš Kinijos - realiai trumpalaikiai trikdžiai, ir kam ko reikia, tas tą perka. Pernai metais dar kinai pradėjo aiškinti, kad niekada jokių ribojimų Lietuvai ir nebuvo. Kas iš to išėjo gero? Keletas verslų jau prasidėjo su Taivano technologijomis. Investicijos į lustų tiekimo grandinę vyksta. Pačių lustų gamyba dar tolimoje ateityje galima. Tas buvo rašyta ir studijoje dar iki įvykių su Taivanu - iki lustų gamybos reikia priaugti. Stipriai. Ir svarbiausia, atėjo supratimas, kad kinų rinka yra tiek pat politiškai valdoma, kiek maskolių, t.y. rizika yra tokia pati.

tai stai musu demorkatija - diktatoriai ta demokratija panaudoja pries mus pacius. Bet kita verttus - kodel vakarai nepafinansuoja daugiau nei rusai, kad nebutu tokiu dalyku?

Nepradėk vartyt. Gyventojų skaičių lėmė darbo vietos kurios išnyko nuo žemės paviršiau per krize ir netinkamą jos suvaldymą. Tinkamai valdant krizę Lietuva iš krizės būtų išlipus greičiausiai ir geriausiai iš visų 3 baltijos šalių. Ginčytis, kad "koncervos" eina žingsniu priekyje Lietuvos saugumui neina. Bet istorija rodo, kad jie daugiau nei 10 metų priekyje su sprendimais kuriuos priima per daug skubotai ir per mažai apgalvotai. Dabartinis lansbergio sprendima kiniškos įrangos atsisakymas valstybiniam sektoriuje nuo 2025 yra vėl smarkiai paskubėta ir brangiai Lietuvai kainuosianti klaida. Sprendimas yra būtinas atsisakyti kiniško š bet 5 metų bėgyje ta įranga ir taip bus pasenus arba sugedus ir pakeista. Užtektų uždraust pirkt ir neliktų per penkmetį, ir nereiktų 100 milijonų investijų. Kaip istorija rodo po krizės buvo 14 metų pastatyti viskam. Valstybėje opozicijoje yra idiotų bet kai ateina reikalas susijas su valstybės saugumu puikiai matau moka mūsų pagrindinės partijos sėst ir susitart. Taip kad gali pilt šūda ir gint konservus kiek nori bet tai nebuvo tinkamas krizės suvaldymas. 2020 krizę jie suvaldė idealiai bet 2008 buvo katastrofa.

Ilga filosofinė diskusija. Demokratijai visuomenė turi būti subrendusi, bet be pradžios, ir nesubres. Taip pat ilgu laikotarpiu demokratija duoda geresnius rezultatus, trumpu laikotarpiu, autokratinis rėžimas gali būti efektyvesnis ir geresnis. Romos istorija tuo įdomi, buvo dalinė demokratija (pasiturintys vyrai balsuodavo), bet atėjus krizei, sutelkdavo visą galią į vienas rankas ribotam laikotarpiui. Tik kildavo problemų, kai koks ala Trump'as, sugalvoja, kad nenori perduoti valdžios. Kai demokratija dalinė ir nesubrendus, tai ir pavykdavo išlaikyti valdžią.

Kai sugebėsi pripažint elementarų faktą, o ne jį ignoruoti, kad norint išsaugoti valstybę reikia saugot verslą kuris ištems visa kita tada neliks abejonių, kad 2008 metais krizė buvo suvaldyta netinkamai. Nes verslas kubiliui buvo nusišvilpt. Jei nori paneigt šį faktą parodyk ką per krize kubilius padarė, kad išsaugotų smulkų ir vidutinį verslą? Nieko absoliučiai nieko. Nykstant verslui krenti į dar gilensnę duobę iš kurios išlipt prireikė ne 3 ne 5 metų o daugiau nei 10 metų... emigrantų skaičius šioje vietoje puikus lakmuso popierėlis kuris tai parodo.

Kiniškos įrangos atsisakymas yra ES lygiu sprendimas. Jei 5 metų bėgyje pasenus, tai anksčiau laiko reikės pakeisti ~30-40% įrangos. Ir tik 1-2 metais anksčiau. Tai kiek čia praradimai gaunas pagal tave? 15-20%? Uuuu, kaip baisu. Kam reikės čia šimtų milijonų? Lietuva ir išlipo greičiau iš 2008 krizės, nei latviai. Kodėl estai neįklimpo tiek, paaiškinsiu vėliau. Mūsų pagrindinės partijos, tai čia kas? Socialdemokratai patyli, jei jau akivaizdžiai reikia, maskolių finansuojamos partijos tada piktinasi, kad varoma buldozeriu, arba kad išlaidaujama be reikalo, arba prikiša pensininkus, bet tiesiogiai projekto neparemia, tik ala neprieštarauja, nes prieštarajant pats gali likti nustumtas į šoną. Tinkamas valdymas pagal tave, buvo techniškai neįmanomas. Situacija ateinant į 2008 buvo tokia - biudžeto deficitas 50%, pensijos ir viešojo sektoriaus algos keltos 30%, valstybei niekas nebeskolina iš viso. Rezervų ne tik nėra, bet pensijoms buvo skolinamasi dar prieš jas pakeliant. Eksportas nedidelis ir ekonomikos augimas buvo sukeltas NT burbulo, kurį iš dalies sukėlė palūkanų subsidijos. ~80% vartojimo sudaro importas. Kiekvieną paskolą, kurią valstybė gavo, reikėjo prieš investuotojus apsiginti, kitaip iš viso neskolino. Na bent jau ne už mažesnes nei 25% palūkanas. Kodėl neskolino? Nes iki krizės jau buvo skolinamasi vartojimui. Kas skolinosi esant pakilimo metui ir biudžeto surinkimui nuolat viršijant prognozėms? Tai dabar tu kaip ir berods Mauricas (o gal Nausėda, senai buvo, tiksliai nepamenu), diskusijoje aiškina, kad reikia money helicopter daryti, bet nesugebi suprasti, kad money helicopter veikia uždaroje ekonomikoje. Atviroje ekonomikoje, kai importas sudaro 80% vartojimo, money helicopter būtų pasibaigęs gretimų šalių ekonomikos pakėlimu, su minimaliu poveikiu Lietuvos ekonomikai. O kai vietinis vartojimas daugiausiai augęs buvo statybų sektorius, tai rezultatas turėtų būti užsakymas pastatyti naują miestą viduryje niekur, kaip kinai darė, kuris pataptų vaiduokliu ir tada vėliau būtų dar didesnis sprogimas. Iš esmės 2008 į valdžią atėjus konservatoriams (socialdemokratai net nesistengė laimėti rinkimų), atsisėdo už autobuso vairo, kuris jau nuo skardžio buvo nuvairuotas ir laisvu greičiu krito žemyn. Buvo galima valdyti tik žalos mastą, ribotomis priemonėmis. 2020 ir 2022 metais Lietuvos ekonomikos pagrindą sudarė eksportas, ne vietinis vartojimas. Ir eksportas pagrinde į vakarus, ne į maskolyną. Lietuva vartojimui +-nesiskolina nuo pat ~2010-2014 m., pagrinde investicijoms finansuoti. Ta pati SoDra, turi kelių mėnesių rezervą sukaupusi. Lietuva yra Eurozonos narė, tai pinigai neišbrangsta, finansų krizės nebuvo, tai finansai prieinami. Tai autobusas geriausiu atveju nuvažiavo į pievą lygiame kelyje. O dabar tavo piktinimasis, kad finansų krizės metu, t.y. kai nėra prieinamų finansų, reikėjo ekspansinę fiskalinę politiką vykdyti, yra juokingas, nes tas pats kas piktintis, nu kaip žmogus galėjo nutrokšti pasiklydęs viduryje dykumos, gi atsigerti reikėjo. Taip ir Lietuvai su priėjimu prie finansų - nebuvo daugiau pinigų. Estija tuo tarpu, į 2008 metų krizę atėjo ne su skolomis, sukauptomis skatinant vietinį vartojimą, o su rezervu krizei. Jiems skolintis nekilo problemų, ir skola buvo daug pigesnė, nei Lietuvai. Ir neturėjo tokio didelio vietinio vartojimo burbulo išpūsto. Kubilius dėl verslo padarė daugiau, nei bet kuris seimas Lietuvoje iki šiol, įskaitant ir šią vyriausybę. Investuok Lietuvoje ir Eksportuojančioji Lietuva, nuolatinės ekonominės misijos su pilnais lėktuvais į kitas šalis davė rezultatą kurį turime dabar Lietuvoje - pasivyti baigiame ES vidurkį. Padarė geriausią, kas buvo įmanoma tuo metu. O tu iš esmės verki, kad šeimoje, trūkstant pinigų, nes prisiimta greitųjų kreditų, ir jų įmokos sudaro daugiau nei pusę pajamų, kad bankai sužlugdė tavo šeimą, nes nedavė dar vieno greitojo kredito. Nori problemą neva išspręsti, kai realiai ją tik atidėtum vėlesniam laikui, ir jinai padidėtų. Jei būtų Kirkilas išrinktas, pastarajam net norint nebūtų niekas skolinę apskritai. Kinija susiduria su panašia situacija, kai dabar jau nebegali tiek subsidijuoti statybų verslo (atidėjinėjo tą krizę ir kaupėsi burbulas), kad statyti vis daugiau naujų miestų, kuriuose niekas negyvena, kad verslai nežlugtų. Ir vis tiek krizė ateina, tik burbulas didesnis, ištaškyti pinigai. Kam naudinga? Statybų sektoriui, nes daugiau spėja užsidirbti, likusiai visuomenei - blogiau. Tai Lietuvai tuo metu, reikėjo supirkinėti NT, kad pūstų dar daugiau butų kainas. Ir į tokią karuselę įsisukus, kasmet burbulas pūstųsi, o nulipimas būtų vis skausmingesnis? Terminalas nebuvo krizės valdymo priemonė. Tai kaip tai paveikti krizę? Jei būtų buvęs į krizę ateinant, būtų šildymas buvęs pigesnis.

Kai turėsi bent žalią supratimą ką turi keist būtinai ir ką galima atidėti tada galėsi dėlioti procentus. Iki to tai yra tik skaičių kratinys kuris nieko nereiškia ir nieko neparodo. Eilinį syk trauki skaičius iš šiknos pateiki kaip faktą ir va prašau.

Skaičiai iš tavo teksto. Jei įrangą keiti kas 5 metus, tai šįmet pakeisi 20%, vidutinis įrangos amžius 2,5 metų. Jei įgyvendinimui duodi metus, tai vidutinis įrangos amžius bus 3,5 metų. Žinant kaip veikia pirkimai, ir kaip viešasis sektorius vėluoja, tai bus gerai, jei kai keis bus vidutinis amžius 4 metai, t.y. tik 20% įrangos keisi anksčiau laiko. Aš dar primečiau, kad visgi įrangą keičia kas 6 metus, nu su atsarga 20% nuo tavo skaičių. Ir jei kitąmet vis tiek keistum, tai pasikeitus šįmet, kitąmet keisti jau nebereikės. Tai arba tu neteisingai parašei tekste apie įrangos keitimą, arba pats sau prieštarauji. Ir tik nesakyk, kad visą techniką šįmet kinišką atsinaujino. Ir taip ir neparašei, iš ko tie šimtai milijonų susidarys? Nesidomėjau tiksliai kurią techniką liečia viešajame sektoriuje. Aktualu tik energetikoje. P.S. visada karininkų ramovė stebina - prikabinta užrašų, kad karinė teritorija ir t.t., o sudėtos kiniškos kameros ir kiniškos sistemos įėjimo durų valdymui. Stebino dar iki karo. P.P.S. būtent kai skaičiuoji suminį poveikį, atsižvelgi į aplinkybes supančias situaciją, vaidas keičiasi.

Vėl prirašiai krūvą š kur kalbi apie orą, o ne apie faktą. Pagrindinės partijos Lietuvoje dėl saugumo visada sutare ir šito nepaneigsi. Išlipome iš krizės bet pažiūrėk į emigracijos skaičius ir matysi faktą kuris parodys kiek laiko mums tam prireikė. Dėlioji dangstai konservatorių šūdą vienu ar kitu skaičiumi kas vėl yra ištraukta iš šiknos. Toliau diskusija turi eiti ne apie tai, kad mes išlipome, o kodėl tiek ilgai lipome ir kokie veiksmai tą lipimą būtų sutrumpinę. Kiek nori ginčykis ir įrodinėk, kad konservatoriai 2008 priėmė tik gerus sprendimus bet 2020 metų krizės sprendimai išryškina 2008 metų klaidas tai jau faktas kuris nepaneigiamas. Stiprus verslas, stipri valstybė. Tik verslas uždirba pinigus valstybėje ir tik verslas leidžia mums dabar pirkt tankus, oro gynybą ir visa kitą mums reikalingą ifrastruktūrą. Be verslo su paskola pirktume tankus bet ilguoju laikotarpiu ką gautai? Verslo 2008 nesaugojo be verslo išlipimas išsitempė per laiką nes sekančios valdžios kišo milijardus paramoms tam verslui atkurt, o tu šitą tiesiog ignoruoji bandydamas dangstyt eilinį syk fiktyviais skaičiais. Toliau nėra reikalo test diskusijos nes viskas virsta į parodiją.

O ką pamiršai įtraukt į formulę? Tiesiog ignoravai nes tau patogiau? Arba tiesiog nežinai?

Niekur nesakiau, kad 2008 metais buvo tik geri sprendimai. Čia tavo nuomonė. Tavo visa kritika, kad reikėjo gelbėti verslus. Kaip galima gelbėti verslus, kurie iš esmės visi priklausė nuo statybų sektoriaus, kuris suformavo burbulą, nes reikšminga dalis NT buvo statoma tam, kad stovėtų tuščias ir vėliau parduoti brangiau. Po 2008 krizės butus kurie pirko, tai įrengdavo ir nuomodavo, t.y., burbulo nepūtė. Kaip išlaikyti tokį verslą, kuris išaugo dėl burbulo? Pūsti dar didesnį burbulą? Dar didelė dalis verslų buvo importo pardavimas. Sakai tokius verslus reikėjo gelbėti? Ir kaip išlaikyti verslą, kai pinigų neturi? Ir tik n-tąjį kartą, nepasakok apie tai, kaip reikėjo pasiskolinti. Kuris skaičius fiktyvus (sunkiai rasi, nes skaičių nepateikta praktiškai). Nesugebi net suformuluoti ką +- reikėjo daryti. Teiginys - gelbėti verslus yra toks pat kaip pasiklydusiam dykumoje, nuo troškulio mirštančiam pasakyti, tai atsigerti vandens reikėjo. Ir būtent, parodiją darai tu, nes apart "atsigerti vandens", kai to vandens nėra, nesugebi suformuluoti. Matyt pakankamai nesidomėjai, kad suprastum 2008 m. krizės struktūros ir gylio. Į formule pamiršau įtraukti, kad neskaičiuoji nieko. P.S. konservatoriams turiu daug kritikos dėl renovacijos potencialo tinkamo išnaudojimo, nors ir siekė to, atominės elektrinės stūmimo, ir labai daug dėl komunikacijos. Kitkas smulkmė.

Nuoširdžiai prajuokinai. Jei neturi pinigų tai užmušam tuos kurie pinigus uždirba vistiek merdi nesvarbu, kad didelę dalį gali išgelbėt, pasiimam paskolą, pravalgom, o toliau? Auksinė logika.

Nu tai kokį 7-tą kartą klausiu, kaip reikėjo 2008-2012 metų vyriausybei išgelbėti "verslą"? Kurio didžioji dalis priklausė nuo statybų statant būstą, kuris laikomas tuščias? Burbulas tame ir yra, kad pinigų neuždirba. Jei uždirbtų, gelbėti nereikėtų.

Donatai rimtai, pvz man diskusijos cia skirtos, ne vien tam, kad irodyciau savo tiesas, kurios toli grazu nebutinai yra teisingos visada. Jau buvo diskusijoj tau klausimas ar abi krizes buvo vienodos, norint parodyt, kad ryskiai apelsinus ir obuolius lygini t.y nusisneki. Dabar skaitau ir vel matau, kad rasai ta pati. Mazdaug kad pirmaja 2008 krize reikejo sprest, kaip covido krize. Reiskias ir toliau nusisneki ir nekreipi demesio i kontraargumentus, toliau laikaisi isikandes savo tiesu. Nu neatrodo protingai.

Koki apelsinai koki obuoliai? Verslas tiek tada uždirbo pinigus tiek dabar uždirba ir jeigu jo nesaugai reikalui esant nepadedi krenti į dar gilesnę duobę. Ką tu ten su kuo lygini aš nežinau. Buvo pinigų stygius tiek dabar tiek tada verslui. Reikėjo ištemt metus kol pradės suktis bent jau ant 0 viskas. Tiek dabar tiek tada taspats buvo. Skirtumas tik tas, kad skolinosi rėmė verslą, sumažino pvm, davė atleidimus nuo mokesčių, kad neišsilakstytų vėl. O kubilius ką darė? Kur čia obuoliai kur apelsinai? Immortal aš jau sakiau gelbėt verslą, atsigavus verslui imkis dujų. Efektą matom dabar kas gavosi kai išgelbėjo verslą. Kai bent vienas iš jūsų darysit verslą ir suprasit kas būna staiga pritrūkus apyvartinių lėšų suprasit apie ką kalbu. Kai tau ir taip trūksta, o negana to dar devynis kailius pradeda lupt tai belieka tik užsidaryt. O kai padeda ir pratempe kartu tai atsigauna kartu ir nereik nieko kurt išnaujo. Kurt išnaujo yra kelis kart sudėtingiau nei pratemt sunkmetį.

Ir nereik lele opozicija bejėgė, veikia prieš Lietuvą ir nepadarys. Opozicija dabar užspaudė konservus į kampą, kad vėl neapsišiktų. Išspyrė anušauską ir išskaidė lėšas, kad pirktų oro gynybą ir tankus. Kad nebūtų vienur skylė kitur stipru kas visą sistemą padaro silpna...

Kokius pinigus uždirba verslas, kai nupirko 10 butų, palaikė metus, ir pardavė už 30% brangiau kitam, kuris palaikė dar metus ir pardavė dar 30% brangiau? Tokių verslų gelbėjimas yra už dar 30% daugiau valstybei supirkti NT. Tai veda į miestų viduryje niekur statymą pagal valstybės užsakymą. Čia tavo siūlomas sprendimas 2008 krizei būtų buvęs. Ne, ištempti nebuvo kur. Tai būtų reikėję tęsti neribotą laiką. Nebuvo eksporto praktiškai, buvo vartojimas. Ir didelę dalį ekonomikos sudarė statybos. Iki tokių statybos apimčių kurios buvo prieš 2008 krizę priaugti statybų sektorius sveikai truko beveik 15 metų. Kas buvo bandyta daryti, bet užklimpta teisinėse, socialinėse ir finansavimo problemose - paleisti renovaciją greituoju būdu. Kadangi socialdemokratai šito klausimo net lietę nebuvo, viską reikėjo daryti nuo nulio. Realiai renovaciją paleisti dideliu mastu reikia bent 7 metų, realu per 10 metų. Ne, tu sakai "Pagydykime visus vaikus nuo vėžio!". Aš tavęs klausiu kokiais būdais ir iš kokių pinigų. Tu man sakai, kad jau atsakei - "Pagydykime visus vaikus nuo vėžio!". Jei nesugebi atsakyti į šį klausimą, pasidarau išvadą, kad tiesiog lieji emocijas ir net nenori gilintis į situaciją. Finansų krizės metu, dingsta priėjimas prie finansų. Sveikatos krizei ištikus, finansų krizės nėra. Tai lygini apelsinus su lėktuvu, kokiais dar obuoliais. Aš puikiai suprantu, ką reiškia, kai trūksta apyvartinių lėšų. Tu tai tikrai ne. Tu supranti tik siaurą atvejį, kai tau trūksta pinigų. Valstybei ne tai kad trūko apyvartinių lėšų, bet jų visai nebeturėjo net einamosioms išlaidoms, todėl pensijos pradėjo vėluoti po mėnesį. Biudžeto deficitas siekė 50%, jau nukarpius išlaidas 30%. Tu aiškini, kad reikėjo išlaidas dar didinti metams. Tai jei valstybė gali didinti išlaidas esant didžiuliam apyvartinių lėšų trūkumui, tai kodėl verslas negalėjo didinti išlaidų? Ta pati tavo logika. Dar viena klaida kurią darai, nesupranti kokia buvo ekonomikos struktūra prieš 2008 krizę. Didelė dalis ekonomikos tiesiogiai dirbo statybų sektoriuje, arba aptarnavo su statybų sektoriumi susijusias įmones/asmenis, t.y. pradėjo visi statybininkai pirkti daug prekių ir paslaugų. Išgelbėk aptarnaujančius statybininkus metams, po metų pas statybininkus daugiau pinigų ar projektų neatsiranda, verslas vis tiek užsidaro, nes nuo to ekonomika neauga, ypač kai 80% vartojimo yra importas. Iš tikrųjų Latvijos ekonomiką toks veiksmas būtų daugiau pakėlęs. Tai sakai kinams pavyko išgelbėti savo statybų verslą? 16 metų jie gelbėjo panašiai kaip siūlai, bet vat vis tiek neišgelbėjo, tik dar sumarinavo ne vieną milijardą eurų. Opozicija? Nu nu, kur čia kas užspaudė, kažkodėl jokios komunikacijos nemačiau. Ne tai kad labai seku. Dabartinėje opozicijoje beveik nėra sugebančių logišką sakinį suregzti, o tarp sugebančių, dar mažiau kuriems svarbu valstybės interesai, o ne savo, ar kitos šalies. O kas dėl "terminalą daryti po to". Terminalui investicijų beveik nereikėjo, nes paimtas su išoriniu finansavimu, kurio patys atskirai gauti tuo metu negalėjo. Terminalui dar nepradėjus veikti, gamtinių dujų kaina buvo sumažinta nuo TOP3 brangiausių ES, iki TOP3 pigiausių ES, taip atlaisvinant daug lėšų vidiniam vartojimui.

Neturiu komentarų į tokius kliedesius. Lietuvos verslas sugeba tik butus statyt į minusą ir nuomot juos. Sukeli tik šypseną. Visi pirko 30% brangiau viską traukdami iš kojinės senelių ir t.t. Toliau neverta nei skaityt. Lietuvos verslas nieko nekuria, nieko neduoda valstybiai. Viską visiem uždirba konservatoriai. kur tu 5 klasias baigiai? Aš tau sakau tu pritempinėji ir tiek. Nuo smulkios maisto pramonės, statybų, medžio metalo apdirbimo, siuvyklų, valgyklų, smulkių ūkininkų ir visų kitų ištraukiai vieną šūdą ir pritaikiai visiems.