2011 konkursas „Mokslo ir religijos santykis“: Religija ir logika

Girdėjai kada nors apie ateistą vardu B. Geitsas? Girdėjau jis paaukojo didelę savo pinigų dalį labdarai... Išvada: subjektyvi ir kvaila tavo nuomonė..

tai kad ne , religingieji puikiai supranta kad kunigas ne dievas , ir jiems jis yra tarpininkas tad nereikia cia svaigti kad vaiksto bandos ir nekvestionuoja kiekvieno baznycios zingsnio cia ne vidurkio reikia ieskot o savo supratimo tie patis kunigai sako kad klausykis tai ka sako tavo sirdis, man toks jausmas kad tu biski atitrukes nuo realybes ,nemates tikinciu zmoniu - pristoja prie taves kokia fundamentaliste bobute pradeda kvarsint prota ir tu jau sakai visi jus vienodi. siauraprotiskumas.... to faktas - zmogus pazina pats koks tas dievas ir kaip jis ji supranta ,tikriausiai toks kaip TU tai pavadintu psichoze , as tai pavadinciau zmogiskumu ,o is zmogiskumo kyla meile,meno supratimas , gebejimas grozetis,literatura ir esybes virs musu supratimo lygio pripazinimas. to justas116 - pasiskaityk kas buvo pries tai parasyta

padiktavo? Religija nera taip kaip tau patogu ar viena vieta patinka kita nepatinka negali isimti kaskurios dalies is to kas parasyta. O cia ydomesne dalis zmogus teigentis kad yra stebuklingas dede danguje mane vadina atitrukusiu nuo realybes.... graudziai juokinga

Tai ką man dabar daryt jeigu aš netikiu? Neturiu žmogiškumo? Esu savanaudis. titas-ateistams rupi visuomene? tai dazniausiai savanaudziai - zmogiskumo neturintys zmones..

tai tu nezinai kas yra tikejimas tada... nes as tikiu bet neesu religingas, as tikiu kad visata yra sukurta kazko auksciau ,as zinau kad baznycia yra tiesiog zmones ju institucija ir ji man dideles itakos nedaro. faktas-Ateizmas nėra tikėjimas, kad dievo nėra! = tai kad ne jus kazkaip TIKIT TEORIJA apie visatos ir givybes pradzia , atmesdami kitas teorijas, jus tikit TEORIJA kuri paremta preliminariu duomenu SPEKULIACIJA.....

Oi ne... Toks kaip aš tai pavadins ne psichoze, o vienareikšmišku įrodymu, jog ne krikščioniškasis (į kitus nesigilinu) dievas sukūrė žmogų, o žmogus sukūrė dievą. Ir man labai džiugu, kad tokių, iš pirmo žvilgsnio beprasmiškų, diskusijų metu patys krikščionys tai supranta ir pripažįsta. Žmogiškumas, meilė, meno suvokimas ir kt. su religija siejama tik dėl bažnyčios propagandos. Tas tas pats, kai išgirsti "raudona spalva, gėrimas, Kalėdos, ..." ir norom nenorom pagalvoji apie Coca-Cola. Taip yra tik dėl to, kad mes nuolat tai girdime ir siejame su konkrečiu prekiniu ženklu. Su krikščionybe tas pats. Dar vienas akmuo į tavo daržą - aš užsiimu kūryba ir labai daug laiko skiriu meno kūrinių vertinimui, nors su dievu neturiu nieko bendro. Taigi tavo šitas iš piršto laužtas žmogiškumo apibrėžimas paneigtas. Mitas. Bet du dalykai, ko joks krikščionis nesugebės niekada paneigti - krikščionis savo vaiką suvokia ne kaip džiaugsmą, o kaip nuodėmės rezultatą ir bandydamas tą nuodėmę nuplaut, vaiką krikštija. Nemanau, kad vaikas šeimoje, kurioje jis laikomas nuodėme, gali augti normaliai. Ir antra - krikščionys, įskaitant pačius kunigus, pripažįsta, kad viduramžiais žmones skerdusi krikščionybė buvo neteisinga, tačiau nesugeba suvokti, kad šiuolaikiniai religiniai karai kyla dėl tų pačių religinio pagrindo pretekstų. Religijos palaiko ne meilę, pagarbą ir kt., o tik neapykantą kitokiems. Jei krikščionys nejaustų neapykantos musulmonams ir atvirkščiai, argi šių karų pretekstas būtų religinio pagrindo? Ne. Taigi krikščionys negali nesutikti su tuo, kad religijos skatina neapykantą.

Man kyla klausimas iš kur tu ištraukei, kad būtent iš tikėjimo kyla žmogiškumas, o iš žmogiškumo meilė, meno supratimas? Žinau nemažai bedievių, kurie myli, grožisi menu, gamta. Aš iš vis nelabai suvokiu, kaip tu taip gali viską taip mėtyti į tam tikras grupes: tikintieji = šventieji, ateistai = ne žmonės? Pernelyg sureikšmini subjektyvumą... Nusileisk ant žemes

Oi ne... Toks kaip aš tai pavadins ne psichoze, o vienareikšmišku įrodymu, jog ne krikščioniškasis (į kitus nesigilinu) dievas sukūrė žmogų, o žmogus sukūrė dievą. Ir man labai džiugu, kad tokių, iš pirmo žvilgsnio beprasmiškų, diskusijų metu patys krikščionys tai supranta ir pripažįsta. Žmogiškumas, meilė, meno suvokimas ir kt. su religija siejama tik dėl bažnyčios propagandos. Tas tas pats, kai išgirsti "raudona spalva, gėrimas, Kalėdos, ..." ir norom nenorom pagalvoji apie Coca-Cola. Taip yra tik dėl to, kad mes nuolat tai girdime ir siejame su konkrečiu prekiniu ženklu. Su krikščionybe tas pats. Dar vienas akmuo į tavo daržą - aš užsiimu kūryba ir labai daug laiko skiriu meno kūrinių vertinimui, nors su dievu neturiu nieko bendro. Taigi tavo šitas iš piršto laužtas žmogiškumo apibrėžimas paneigtas. Mitas. Bet du dalykai, ko joks krikščionis nesugebės niekada paneigti - krikščionis savo vaiką suvokia ne kaip džiaugsmą, o kaip nuodėmės rezultatą ir bandydamas tą nuodėmę nuplaut, vaiką krikštija. Nemanau, kad vaikas šeimoje, kurioje jis laikomas nuodėme, gali augti normaliai. Ir antra - krikščionys, įskaitant pačius kunigus, pripažįsta, kad viduramžiais žmones skerdusi krikščionybė buvo neteisinga, tačiau nesugeba suvokti, kad šiuolaikiniai religiniai karai kyla dėl tų pačių religinio pagrindo pretekstų. Religijos palaiko ne meilę, pagarbą ir kt., o tik neapykantą kitokiems. Jei krikščionys nejaustų neapykantos musulmonams ir atvirkščiai, argi šių karų pretekstas būtų religinio pagrindo? Ne. Taigi krikščionys negali nesutikti su tuo, kad religijos skatina neapykantą.

Kad pats negeresnis, tik puoli, kad Ateistai yra nemoralūs. Tad negali suręsti net normalaus argumento be kaltinimu. Argumentai tiesiog trykšta argumentum ad hominem nieko daugiau. Dar tuoj bus Reductio ad Hitlerum

kokios religijos ? del NAFTOS ten kariauja zmones, ir tie patys kryziaus zygiai buvo politiniai sprendimai dankstantis religijomis ,tu paimk kur nors dora krikscioni jis niekur neis ir nieko nezudys ,zudikai liks zudikais kad ir prisidenge religija, ateistu visi argumentai dazniausiai prasideda tuo kad pajima opozicijos blogiausius pavyzdzius ir bando jais charekterizuoti visa opozicija - ir taip visada..... ar man reiktu visus ateistus sulyginti su stalinu? jis tai daugiausiai istorijoi pasiuntes miriop zmoniu- taigi taip uoliai vale visus nuo religijos

negeresnis , na toks jau patapau - ne pirma tema sitam forume vyksta diskusija ,ir vis tas pats, tai nusileidau i tapaty lygi

Whaaat ? tai pagal tave jai tiki-manai kad egzistuoja kaskas galingesnis uz zmones ar kaskoks musu kurejas tai jau tada tu tikintis zmogus ? tai jai as tikesiu-manysiu kad mus sukure ateivei kad kastume jiems auksa tai as irgi jau skaitysiuos tikintis ? Ka tai isvis turi bendro su religija ir tuo labiau su baznycia ? Zmogau pasidomek dalykais kas yra kas ir kaip kas vadinasi tik tada galesi sakyti zmonems kad jie kasko nezino ar nesupranta.

titas -Ateizmas nėra tikėjimas, kad dievo nėra! = tai kad ne jus kazkaip TIKIT TEORIJA apie visatos ir givybes pradzia , atmesdami kitas teorijas, jus tikit TEORIJA kuri paremta preliminariu duomenu SPEKULIACIJA..

? Po galais kiekviena Ateistą pažįsti?

Štai čia, vyruti, tai totalus nusišnekėjimas. Preliminarių duomenų spekuliacijom? Visų pirma, išsiaiškink, kas yra TEORIJA ir kas - HIPOTEZĖ. Visatos pradžios teorija nėra MOKSLINIS FAKTAS, bet iš turimų stebėjimų, tai yra kol kas patikimiausias paaiškinimas. Gyvybės pradžios TEORIJA (pvz.: Abiogenezė) irgi nėra ABSOLIUTI TIESA, niekada nebus, kaip ir visos kitos žmogaus turimos žinios. Dabar įsikalk į galvą - Dievo egzistavimas yra, GRYNAI, HIPOTEZĖS rėmuose, tikėk kuo tik nori, bet FAKTAS toks - mes nežinom. Ir tu įsodindamas Dievą į kažkokią nepasiekiamą, nesurandamą erdvę jo egzistavimo neįrodai..

Vai vai vai, kiek kalbų, ir visi, be abejo, teisūs. Būkite ramūs, tiek teistai, tiek ateistai. Biblijoje parašyta - ne pagal tikėjimą bus teisiama, o pagal darbus.

tai tu tikintis ? koks tas tavo tikejimas ? Manymas kad mus kaskas sukure o ne aciradom netycia ? ir viskas ? tik tiek teirekia kad save vadintai tikinciu zmogum ? tai kaip manai apie tuos nso fanus kur tiap mano jie irgi tikintys ?

Tikėjimas ir religija nėra tapatūs dalykai. O kad bent kiek rimčiau būtų galima diskutuoti religijos tema, reikėtų bent 10 metų tą religiją pastudijuoti (tas liečia ir mokslą bei filosofiją).

Aš apie priežastis nekalbu. Aš rašiau apie karo pretekstą. Pretekstas yra būtent religinio pagrindo. Dėl to, kad imami karčiausi argumentai, tai tikrai taip. Tik skirtumas nuo Stalino tas, kad mano pavyzdžiai galioja absoliučiai daugumai religingųjų. Ir dar vienas labai svarus argumentas, kodėl krikščionybę galima "maišyti su žeme", remiantis pačios krikščionybės klaidomis arba tokiomis amoraliomis savybėmis kaip vaiko laikymas nuodėmės rezultatu yra tas, kad dievas neklysta ir nekinta! Dėl to krikščionys negali teigti - ai nu jo, viduramžiais siautėjo bažnyčia, visus žudė, bet ji klydo, nes neteisingai interpretavo bibliją ir pan. Tačiau mes dabar ją interpretuojame teisingai... Absurdas. Beje, aš krikščionybe domiuosi. Man tai vos ne hobis. (-: