2011 konkursas „Mokslo ir religijos santykis“: Religija ir logika

gaila kad tu toks neprotingas ,o gal as neprotingas - bet palauk tu sakai kad as keiciu religija? tai as dabar uz ja atsakau? geras:)

maza tikimybe viskame ? koke maza tikimybe kada iskasi fosilija tai ne 100% tikimybe? tau cia maza tikimybe ? tau didesne tikimybe kad kaskas paeme ir sukure zmogu ane o evoliucijos nebuvo ?visus milijonus rusiu paeme ir sukure ? o fosilijos bbz ko ten

kodel mes apie fosilijas prasnekom?? as kiek atsimenu apie visatos pradzia plepejom, kam keist tema?? ar as tau kada nors sakiau savo asmenine nuomone apie evoliucija?

Vaikai apsiraminkit ir baikit terst foruma su savao trolinimu,jei neturit ka protingo paskyt geriau patilet.Is normalaus forumo greit si vieta pavirs i dvokiancia kloaka.

nu mes snekam apie moksla ir religija o tu nereligingas ir nepripazysti mokslo laimejimu tai kodel cia tiek reiskiesi ir visu nuomones smerki savgo nelogiskais acakymais?

neyroditos teorijos ne toks ir didelis laimejimas tai labiau penas tolimesniam darbui,kas pas mane nelogisko- prasau pasakyk labai idomu

Pateisykit jei klystu, bet kaip supratau titas "turi problemų" tik su tais ateistais, kurie yra big-bang šalininkai, taip? O jei į klausimą "kaip atsirado visata?" atsakoma - "nežinau", tai kaip ir viskas tvarkoje? Matai, su ateizmu tiek vienas, tiek kitas varijantas visai nesipyksta.

kol buvo diskutuojama apie religija tol normalei, kai jau pasuko kaltinimai ant manes asmeniskai ir issaiskeja kad as nereligingas tai jau pabruksta uodegos, kokia dar alternatyvi tikrove tau ?tai gal tu pasidomek kas yra tikejimas kokiu ju buna??? tu ka pirma kart girdi kad zmogus nereligingas po bet tiki aukstesne jega?? is vis kacia ,o ka as pasakiau nelogisko tai pavizdziu nemaciau?? ta tavo nuomone niekad nebuvo menikinama - atsibusk , kazkur tu ne tam pasauly randiesi ir isvis kur tavo argumentacija , nei vieno agumento- snipstas tas tavo komentaras ,nieko nevertas

to ciko - diskutuojat apie viena ,pradedi sokinet nuo temu o galu gale savo oponenta nepagrystai vaiku isvadini, sakyciau elementariu dalyku nesupranti, gal pries eidmas i diskusija apsisviesk,palavink zinias ir prota to titas - tu tai irgi geris niekam nesakai savo paziuru ,bet diskutuoji uz kitas o ir tema kiek skaiciau nukreipei i sona ,kad pradetum kazkokia ateizmo medziokle, uzvertei ateizmo salininkus klausimais kol oponentams kantrybe truko - kiek maciau jau net i klausimus nebeatsakinejo

ir poto tau keista kad isprusta ir isvadini kaska vaiku.. su siena gincydamasis irgi ilgai netemptai

Taip tu visiškai teisus.

kur tie tavo argumentai? sunumeruok kiekviena pakomentuosiu prizadu! ten ka tu paryskinai isvis graudu, matai pasakyti kad tu nezinai kas yra tikejimas ir kad tu tiki big bang teorija (beje sita butu galima priskirt prie loginiu klaidu MANO kuriu taip ir nesugebejai ivardinti ..) tai nera izeidimas ar nuomones menkinimas . Man atrodo tai turejo buti akivaizdu bet tau kaip AKLAM(beje cia izeidimas,dabar jau gali verkt)as paaiskinsiu jog savo tikejima grindziu tuo kad visatoje per dauk "dizaino" per dauk tvarkos ir per MAZOS tikimybes atsirasti tokiai visatai kokia ji yra(su pvz :fizikos desniais, givybe) todel as ir TIKIU (Tikėjimas - psichologinė būsena, kai informacijos suvokimas, nereikalaujantis apčiuopiamų įrodymų ar loginio patikrinimo priimamas už tiesą.) i tai kad visata ir givybe zemeje yra sukurta. Ko dar truksta? to Plikas 1.taip 2.na matai uz tat su manim pykstai kai tikejima bandoma paneigti teorija(lyg tai butu yroditas faktas ), geriau jau sakytu nezinau:) tai viena neyrodita dalyka bandyti paneigti kitu neyroditu dalyku teikiant ji kaip fakta

ar Dievas yra, bet nežadu pasikliauti kažkokiomis tai fantazijomis, kurias pliurpia žmogus, teigdamas, kad Dievas yra žmogui nesuvokiama būtybė, bet pats, kaip išrinktasis pradeda pasakoti koks yra Dievas, atseit, jis vienas suvokia jį/ją... Ir taip mokslas teorijoje taiko kitas teorijas. Teorijos turi būti pagrįstos FAKTAIS (praktiniais arba teoriniais). Tu ką, galvojai, jis toks paprastas ir gali paaiškinti visus reiškinius vykstančius Visatoje su viena formule. Atsibusk, vyruti, Visata yra sudėtingesnė nei tau atrodo. Kuo toliau, tuo labiau linkstu prie nuomonės, kad nei apie mokslą, nei apie ateizmą, kaip terminą, apie mokslinį metodą nieko neišmanai ir bandai išsisukti nuo jų sakydamas klausimus į kuriuos mokslas dar neatsakė ir vargu ar kada atsakys, bet tai nereiškia, kad į tas nežinojimo skyles gali kišti, bet ką, kas tik šauna į tavo galvą.

1.viena pavizdy kur tokia tikimybe ir daznai kartojasi? tikimybe kur viena desimtmilijardoji ir vyksta daznai 2.taip 3.kur ji ten ka pildo , seniau patys zmones aiskindavo reiskinius kaip zaibas dievu, dabar nematau kad baznycia eitu ir aiskintu per visa fizikos vadoveli kad visur dievas, kam perdet?- kad atrodytum itikinamesnis? (religija, VISAS nežinomas skyles pildo...) 4.as ji suvokiu savotiskai , tai yra individuali interpretacija - o tau ji nepatinka ir tu cia prie jos kabinejiesi, jai tiki i dieva tai turi laisva valia ji suvokt kaip nori, o tau sunku taikyt iprastus ateisto pries religija ar dievo egzistencija argumentus - tai dabar nervuojiesi bandai islenkti viska... 5.(kad nei apie mokslą, nei apie ateizmą, kaip terminą, apie mokslinį metodą nieko neišmanai ) deja neturiu nei fizikos nei terminologijos diplomu

Titai, vardan ko ginčijiesi, kokią tiesą nori įrodyt? Puolimas ant žmonių kurie netiki į Dievą yra nenuoširdu ir mano nuomone labai gerai parodo dažno tikinčiojo suvokimą apie kitaminčius. O forume kur žmonės pasikaustę įvairiais mokslo klausimais diskutuoti apie Dievo egzistavimą yra kvaila manau Nes dabar atrodo kad specialiai atrašinėjama ir erzinama diskusijos dalyviai.

Tai priklauso nuo diskutuojančiojo teisto pasikaustymo mokslo klausimais. Dažnai, tai net labai vertinga tiek vienai, tiek kitai pusei.

Jei realiai būtų pasikaustę, šia tema nediskutuotu. Mokslas šiandien negali nei įrodyti, nei paneigti religijos teiginių. Iš Dievo mokslinių įrodymų nebuvimo neseka jo nebuvimo mokslinis įrodymas. Teigiant priešingai, reikėtų teigti, kad mokslas yra išaiškinęs absoliučiai visus reiškinius ir tai, kas slypi už reiškinių. Toli gražu iki to. Nekialia jokių abejonių mokslo vertė ir jo metodo patikimumas. Tačiau yra viena problema, liečianti tai, kaip panaudojami mokslo duomenys. Daugelį žmonių klaidina mokslu besiremianti ideologija (savotiška pasaulėžiūra), kai remiantis ribotais ir labai konkrečiais mokslo duomenimis yra kuriamos hipotezės, "paaiškinančios viską". Tokios hipotezės "paaiškina" (netgi "įrodo"kaip tai vyko) pasaulio ir gyvybės atsiradimą, visatos amžių bei dydį bei panašius dalykus, kurie realiai mokslui dar nepasiekiami. Bet tokios hipotezės nėra net mokslinės, nes šiai dienai nėra metodų joms patikrinti.

Mokslas yra mokslas, bet yra ir daug spekuliacijų dangstantis mokslo duomenimis.

atsake y 3.punkta toke detaliai ir issamiai pasakyta nuomone. Hmm kasnors supratot ? Bent kiek risasi?