Stephenas Hawkingas: „Jei Dievas sukūrė visatą, ką jis veikė iki tol?“

Oj, visa ši diskusija neturi jokios prasmės. Kodėl? Nes visi netikintys puikiai supranta religingų žmonių motyvus: žmogaus protui, kad ir koks jis bebūtų, visada reikalingas bet kokio dalyko paaiškinimas. Tiesiog reikalingas. Taip gamta sutvarkė intelektą dėl akivaizdžių (kaip kam, žinoma) išgyvenimo priežasčių. Taip jau išėjo, jog vieni yra kvailesni už kitus. Todėl kai aptariamo dalyko sudėtingumas viršija kvailesniųjų galimybes prasideda visokios mistifikacijos, t.y., tai yra nurašoma į neapibrėžtumą, begalybę, kurios neimanoma (iš tokių žmonių požiūrio taško) suprasti (a.k.a. Dievui). Radikalu? Tiesmuka? Įžedžia? Bet tai yra faktas "kaip diena". Deal with it!

Žmogus smegenyse yra dalys, kurios nustato kas yra "gerai" ir kas yra "blogai". Šios smegenų dalys išsivyste evoliucijos metu.

).

Visiškai sutinku. Bet jūs neglite nesutikti, jog žmonės su mažesniais gebėjimais yra daug labiau linkę vadovautis priešistoriniais ir jau praktiškai rudimentiniais instinktais. Čia nori, nenori atsiranda grupių atskirtis. Ir mano nuomone, kompromisas yra neįmanomas. Todėl manau, kad anksčiau ar vėliau, vienu, ar kitu būdu viena grupė sunaikins kitą.

Nuoroda tikrai geriau padeda iliustruoti tavo pavyzdį. Net kartu ir nevisiškai sutinku. Kad parašyta kitos kultūros, nereiškia, kad mes patys negalime suprasti įsigilinę. Taip pat tai nereiškia, kad kai aš pateikia pavyzdžius iš lietuviško jos vertimo, ir kai kas nors būtent juo remiasi, aš negaliu juo remtis parodydamas kokia tai nęsamonė, nes toks kaip martech remiasi ir jo pažiūros formuojamos būtent šio varianto, ne originalo,

Nebūtinai bandos instinktai. Mes esame labiau linkę negyviems daiktams priskirti antropomorfines sąvybes. Pvz jei vaikas mato kaladėlių bokštelį, ir kaip kažkoks debesiukas praskrenda pro šalį, o bokštelis nugriūva, vaikas pamano, kad tas debesėlis nugriovė bokštelį, nors iš tikrųjų tai nesusieti dalykai (pasislėpęs tyrėjas nugriaudavo tą bokštelį) Čia siejasi su išgyvenimu savanoje. Jei žolė juda, geriau padaryti išvadą, kad ten tyko plėšrūas ir bėgti.

Taip nemanai, nes gimei ir augai demokratijos pasaulyje, kur liberalumas yra viena aukščiausių vertybių. Visi čia yra mokomi, kad žmonės yra lygūs. Tai yra daroma, nes tai yra naudinga visuomenei ir jos sugalvotiem mechanizmam; pvz., teisei. Bet tai nėra tiesa. Gamtoje visada būna "lūzeriai" ir nugalėtojai. Vieni individai yra pranašesni už kitus. Jei nori objektyviai žiūrėti į žmoniją privalai atsikratyti žmogaus sukurtų iliuzijų.

Negaliu pasakyti, ar būčiau kitoks, jei būčiau užaugęs kur nors Irane. Bet štai pvz JAV daug labiau religinga, nors ir demokratija, liberalumas pas juos vienos auksčiausių vertybių. Ir nemanau, kad yra lūzeriai ir ne. Tiesiog mes vienoje srityje esame geresni nei kitoje. Aš pavyzdžiui idiotas chemijoje. Bet tai, kad chemikas "pranašesnis" už mane, nereiškia, kad aš lūzeris

)

Sutinku. Kiekvienas geras yra savo srityje. Tik klausimas kartais kyla ar kiekvienas su savo geromis savybėmis išgyventų laukinėje aplinkoje. Kaip pavyzdys: dizaineriai, dainininkai, pašalpų gavėjai,...

Aš dabar pasimečiau. Tai apie ką mes kalbėjome? Tu sakai, kad religija, atsiranda dėl mechanizmų (kaip kad bandos instinktas), kurie atsakingi už grupės išlikimą. Aš pasakiau, kad nebūtinai, religija prasideda nuo individo ir jo tendencijos matyti netikrą ryšį. Ir tik vėliau herd mentality visa tai sustiprina (kad ir per memus) Edit: o su balandžiais, tai tas cool

Aš kalbu, kodėl nelogiški ir nepgrįsti įsitikinimai ar jų rinkinys pvz.: religija, taip ilgai išlieka tam tikroje grupėje ir kad ir kaip bandytum iš tos grupės žmogų įtikinti logiškais argumentais jis vis tiek nepasikeis. Bendri įsitikinimai sustiprina grupę, kad ir kiek nelogiški jie būtų.

Leiskite šiem vyrukam pratęsti debatus: Pastebėkit kaip tikintieji keičia savo "ground base" pagal situaciją

Inteligence Squared tikrai gerus debatus suorganizuoja, kai atradau, porą dienų neatlipau.

Malonu matyti racionaliai diskutuojančius žmones. Retas reiškinys šiame portale. Kolkas viskas gražu, nors pradžia tai buvo tamsuolių cirkas. Taip ir toliau!

Fobai, pirmas tris citatas apie CK 5.50, "Bet kaip <...>", "Stai mano <...>" kažko nesupratai arba perlenkei lazda. Ketvirta apie sabata taip pat. Bronzos amžiuje! Vergyste yra dabar taip vadiname informaciniame amžiuje... Ar skaitei ta vieta kur liepiama šeimininkams kaip elgtis su vergu? Kokia dar morale!? Tu man paišai tokias normas, kuriu neturiu. Nei vieno vergo neturiu ir neketinu turėti! Net jei biblijoje taip ir parašyta, jog gali nusipirkti ar paveldėti. Be kita ko samdinys ar tarnas ar vergas: jų statusas nedaug skiriasi. Yra ir kiti įstatymai žydams: pvz. vergas po septynerių metu tampa laisvas, nebent vyresniųjų akivaizdoje vergas patvirtins savanoriška savo priklausomybe šeimininkui persidurdamas ausi. Gal tau prirodyt dar viena kabliuką? Pvz.: Moze davė žydams įstatymą leidžiantį atleisti žmoną. Ir jis prieštarauja tam kas parašyta: 2:24 Todėl vyras paliks savo tėvą bei motina ir susijungs su savo žmona; ir juodu taps vienu kūnu. Tokiu vietų, biblijoje yra, kai vienas įstatymas prieštarauja kitam skaitant paviršutiniškai. Reikia įsisąmoninti, yra įstatymų hierarchinė struktūra. Vieni įstatymai viršesni už kitus. Moze davė įstatymą atleisti žmona, ne todėl, kad pirmasis prisakymas negalioja. O dėl izraelitų širdžių kietumo. Izraelitai kariavo, taip parašyta. O kodėl taip buvo tau atsakymas nepatiks, nors ir parašyta biblijoje viskas atvirai ir nesunku tai pasiskaityti. Pirmas klausimas kaip rimtas būtų. Žinant kontekstą, t.y. tavo poziciją ir mano, klausimas įgyją kitą prasmę. Aš pagalvojau nesupranti ko klausi arba provokuoji. Antras sakinys puikus pasipūtėlio savęs išsiaukštinimas. Reiškiantį; jei tu galvoji taip kaip aš, tai galima su tavimi toliau diskutuoti. O jei manai kaip parašyta Biblijoje, vadinasi nesugebi galvoti savo galva ir nesugebi nieko protingo atsakyti. Įdomu ar pats visas istorijas apie homo sapiens sugalvojai, ar kur perskaitei ir pūtiesi? Kaip tu naiviai rašai, bet rimtu veidu. Trumpai - užauk.

Dar neapsiraminot?

Įdomu kas čia pasipūtėlis... man atrodo martech.

Martech: Pirma, man jau buvo atsibodę diskutuoti tais pačiais klausimais, ypač kai tu arba neatsakai, arba ne tai atsakai, ko klausiu. Antra, ne ši filosofinė diskusija yra svarbiausia. Bet tai, kaip tu elgiesi pasaulyje. T.y jei evoliucija sako, kad mes išsivysteme, ir gali atsekti, kaip mes vystėmes, ar tu tą neigi? Jei geologija, antarktidos ledo mėginiai ir visa kita sako, kad pasaulis daug senesnis nei parašyta tavo knygoje, kuo tu tiki? Jei biblioje parašyta, kad kitatikius ar bedievius reikia žudyti, kaip tu elgsiesi? Nes tai viena, arba kita. Todėl ir klausiu. Ir jei tu taip ir nesugebi sąžiningai atsakyti, aš nematau daugiau prasmės šioje diskusijoje.

Martech strategija atsakinėti tik į jam patogius komentarus visa kita praignoruojant, kai nebėra ką ignoruot ignoruoja komentatorių