Geriau vaikus auginti be religijos, rodo naujas tyrimas

Gal 5:2 Štai aš, Paulius, sakau jums: jeigu leisitės apipjaustomi, Kristus jums nebebus naudingas. 3 Aš pakartotinai įspėju kiekvieną, kuris leidžiasi apipjaustomas: jis tampa įpareigotas laikytis viso įstatymo. 4 Jūs, ieškantys nuteisinimo įstatyme, atsiskyrėte nuo Kristaus, praradote malonę. 5 O mes, Dvasios vedami, iš tikėjimo laukiame ir tikimės nuteisinimo. 6 Juk Kristuje Jėzuje nieko nereiškia nei apipjaustymas, nei neapipjaustymas, o vien tikėjimas, kuris veikia meile.

dabar toks klausimas, Tomai, pagal tave ir tik tave, kiek tu manai visatai yra metu? 5000 ar 13.7 milijardo?

Tai kodėl Paulius siūlo nesilaikyti ankstesnio dievo nurodymo? Jėzus lyg neatšaukė paliepimų ap(s)ipjaustyti.

Jis nesiūlo. Apipjaustymo buvo reikalaujama iš žydų - Dievo tautos. Ir tų žmonių, kurie, nors nebuvo žydai, bet norėdavo prisijungti prie tautos ir švęsti jos šventes ir dalyvauti apeigose. Visiems žmonėms šis reikalavimas niekada nebuvo taikomas. O krikščionys šiaip ne visuomet žydai... Bet jie, jeigu nori, tai gali ap(s)ipjaustyti fiziškai, tik fizinis apipjaustymas ne toks svarbus, kaip dvasinis. Rom 2:25 Apipjaustymas naudingas, jei vykdai įstatymą. O jeigu esi įstatymo laužytojas, iš apipjaustyto virsti neapipjaustytu. 26 Taigi, kai neapipjaustytas žmogus laikosi įstatymo reikalavimų, argi jo neapipjaustymas nebus įskaitytas apipjaustymu?! 27 Taip pagal gymį neapipjaustytas, bet vykdantis įstatymą žmogus pasmerks tave, kuris laužai įstatymą, turėdamas jo raidę ir apipjaustymą 28 Ne tas yra tikras žydas, kuris viešai laikomas žydu, ir ne tas tikras apipjaustymas, kuris išoriškai atliktas kūne. 29 Anaiptol! Tiktai tas yra žydas, kuris toksai viduje, ir tiktai tuomet yra apipjaustymas, kai širdis apipjaustyta dvasioje, o ne pagal raidę. Tokiam ir gyrius ne iš žmonių, bet iš Dievo.

Totally offtopic:

1. Negali. 2. Kūdikių krykštyti nereikia. Žmogus turi krykštytis sąmoningo amžiaus. Bet ir tai krikštas nėra kokia nors garantija, o tiesiog vanduo su malda teigiamai veikia. Kaip mokslininkai daro, ant vandens rašo skirtingas etikėtes ir priklausomai nuo žodžio ant etikėtės skirtingai kristalai užšaldyti vandenyje išsidėsto. Vando labai įgeria į savę visą informaciją.

Liuciferis yra nežemiška civilizacija, kuri nukrypo nuo bendro vystymosi ir pastatė kitus sau tikslus, bet neišėjo iš Harmonijos. Daug visokių stebuklų ir mokymų darė nežemiškos civilizacijos. Bet kaip tuo metu tai buvo galima paaiškinti? tada ir sugalvojo, kad tai puolęs angelas. Ir Liuciferis nori atvesti žmones prie susinaikinimo, bet atvirai kištis negali, nes tai išeitų už Harmonijos ribų. Bet ne todėl, kad jie pikti, o todėl, kad jie mato rimtą pavojų žmonėse, mato, kiek žmonės blogio daro ir perspektyvas pavojingas.

gerai, tada pasitelkiam gera drauga logika ir jo drauge matematika. pateiksiu 2 argumentus, man tiek uzteks. Apeliuoju ne i tikejimo doktrinas apskritai, o tik i Tomas0122 mastysena. taigi pirma butu : Ar galejo evoliucija, kuria ispletojo Darvinas ir dabar patvirtina begales tyrimu ivykti per toki trumpa laika? turbut negali nesutikti, kad nuo jurines gyvybes iki sausumos zinduoliu turejo praeiti simtai milijonai metu. Beto siulyciau nebandyt paneigt Darvino teorijos, nes pats Pranciskus ja pripazino : evoliucija ir didziojo sprogimo teorijos yra tikros, o Dievas nera burtininkas su magiska lazdele. http://www.independent.co.uk/news/world ... 22514.html turetum pripazint, kad evoliucija nera tai kas ivyksta staiga ir greitai, tam reikia begales laiko, tebunie matavimai netikslus, bet turi sau suvokt, kad procesas kuris atrodo mazdaug taip amino rugsciu prisotintas vanduo ---> bakterijos ----> grybai ---> mikroorganizmai ---> daugialasciai organizmai ----> Xn-1 evoliucija ----> Zmogus. negi tai skamba kaip kelis tukstancius metu reikalaujantis procesas? gerai, anas argumentas buvo labiau loginis nei matematinis, pasiimkim kita, kuris labiau matematinis nei loginis. Jeigu zemeje atsirado viskas staiga ir visko po biski, tai kodel kai kuriu elementu nebera ? pvz urano mes randame pilna, vezimais vezk, visur metos, kad ir nedideli kiekiai, taciau plutonio nu niekaip nerasi gamtoje, jo tiesiog nera. klausi kodel? ogi todel, kad jo skilimo laikas yra 80 mln metu. taigi reiskia, kad jau praejo bent 80 mln metu, nes nu kitaip gi dar rastume kur nors kaime plutonio po zeme, nu gerai kaime gal ir nerastume, taciau kasyklose tikrai. Situ skaiciavimo metodu gali neabejot, nes juo mokslininkai naudojas kas diena ir viskas tikrai tikslu.

Čia susiduriama su probleminiu klausimu, kiek pradžioje buvo tos pradinės medžiagos? Koks skirtumas, kad mes žinome elementų skilimo pusperiodį, jeigu negalime tiksliai žinoti, kiek to elemento buvo tada, kai jis pradėjo skilti...

del gyvybes sukurimo, tai jau yra daryti bandymai, ir daug kartu mokslininkams pavyko is smulkesnio padaryti didesni, cia jau tik technologijos klausimas kada bus placiau ir didesniu mastu tai padaryta, kliutys tik technologines o ne kaskokie mistiski barjerai susije su dievu. http://io9.com/5543843/scientists-creat ... -replicate http://www.theguardian.com/science/2010 ... -life-form http://www.theverge.com/2014/5/7/569174 ... ix-letters o del plutonio, tai teigi, kad jo niekad ir nebuvo ? arba jo buvo kaskiek, arba ji sukure zmogus? jeigu jo buvo, tai reiskia, kad per 80 mln metu jis suskilo, arba jeigu nebuvo, tai dievas jo ir nesukure, ty. ji sugalvojo ir sukure zmogus. kaip cia taip iseina?

Gal but Biblijos imperatyvas atsiskleidzia Tomo kazkada cituotame laiske Kolosieciams: nesidometi zmoniu filosofija ar pasaulio pradmenu tyrimu ir sekti Kristumi. Del materijos ir jos vystymosi procesu. Mes ir siandien negalime apibrezti materijos. Visi musu suvokimai antropomorfizuoti. Evoliucija, lastele, molekule, elektronas, etc., yra zmogaus pazinimo rezultatas. Kaip egzistuoja ir vystosi materija visumoje pati savaime, be zmogaus stebejimo, mes nezinome.

o Dievas ne? jis isviso nereikalingas musu gyvenimui kaip faktas, apart moralines dalies. Dievas kaip kintamasis, nu gerai gerai, konstanta, nereikalingas nei vienam fizikiniam procesui aprasyti, kaip teige S.Hawking "Dievas tapo nebereikalingas visatos desniams ir santvarkai aprasyti".

Jei Dievas yra zmogaus pazinimo rezultatas, tai labai noreciau gauti pilna jo aprasyma. Edit: mes galime aprasyti reiskiniu tvarka, bet ne materija, kokia ji yra is tikro, be stebejimo. Dievo neigimas ar teigimas niekaip neitakoja reiskiniu tvarkos aprasymo.

Kol kas visi faktai, įrodymai (nes jie žemiški ir popieriniai) byloja, kad dievą sukūrė žmogus. Visas aprašymas tose popieriuose. Kitų įrodymo ponai deja nėra. Nemačiau nei vieno.

Sielinai. Irodymu, bent jau negincyjamu, nera. Yra tik parodymai (Biblija, Koranas, Bhagavata Purana, etc.). Kam patinka parodymai, gali uzeiti, kam nepatinka, gali iseiti. Edit: cia gausis taip. Kas sutiks su tais rastais tam jie bus Dievo apreiskimas (materijos pacios savaime negalime pazinti, tai kaip pazinsime ja kurusi Dieva?). Tokiu atveju tai bus traktuojama kaip bandymas kazka pazinti Apreiskimo pagalba. Kas su rastais nesutinka tai nera ir kalbos, kad tiems zmonems tai bus pasaka. Kas lemia sutikima ar nesutikima negaliu pasakyti.

cia vel griztame eilini i zaidima, irodyk, kad to nera ka as sugalvosiu. kaip jau minejau Dievas nera reikalingas aprasyti nei 1 reiskini, nei 1 fizikini desni, tai kuriu galu jis reikalingas gali but? atsakymas - zmogaus moralei ir tik jei, ir niekam kitam, nereikia grizti i viduramzius, kad paaiskinti reiskinius dievu, paaiskinimai jau yra ir kiti, taigi nedarykit taip, Dievas reikalingas tik zmogui kaip jo moralinis vadovas. Del to as manyciau reiktu paimt visa senaji testamenta ir ismest i siuksliu deze, kaip ir dali jaunojo, nors jame jau daugiau morales destymo nei magijos.

Vazzy, prie ko cia zaidimas irodyk tai, ko nera? Ar bent esi susipazines su Dievo idejos, kaip ji suprantama klasikineje Vakaru filosofijoje, turiniu? Aisku, kad ne. Tuomet tau palengvinsiu kelia. Dievo ideja nurodo tai, kas yra uz reiskiniu kaip ju pagrindas. Ar is cia nera aisku, kad mes, pazindami tik reiskinius, negalime nei irodyti, nei paneigti Dievo buvima? Dievas gali buti tik paradomas analogiju ir alegoriju budu. Mokslas tiria reiskinius, tad Dievo buvimas ar nebuvimas reiskiniu tyrimui itakos nedaro. Kas ka ten aiskina Dievo buvimu man nesvarbu. Nereikia ne sios temos. Matei apie elektra? Net reiskiniu sferoje pilna makaluzu. Edit: Reiskinys. Tai, kas reiskiasi. Kas nesireiskia, to nematome ir netiriame. Reiskinys suponuoja butinybe to, kam reiskiasi. tai gi, visi reiskiniu tyrimai ir pazinimai antropomorfizuoti. Ar yra kas nors uz reiskiniu, kaip ju pagrindas? Kad ir ta pati materija. Jos mes niekomet nepazinsime tokios, kokia ji yra savaime, be stebejimo. Pvz. Spinoza gamta/materija laike Dievu. tai mums paslaptis.Subjekto ir objekto, stebetojo ir stebimojo santykis suponuoja dar idomesniu ideju. Bet dabar nebeturiu kada. Jei tema vystysis parasysiu.

Tiek senas, tiek naujas testamentas pilnas vertingų dalykų, tad išmesti, jeigu yra namuose, būtų klaida. Siūlyčiau geriau paskaityti Dėl magijos, tai biblijoje nėra jos. Juk mes vadiname magija tą, ko nesuprantame ir negalime paaiškinti. O tam gal tiesiog reikia laiko. Mes juk tiktais žmonės, tai žinoma, kad visų Dievo darbų nesugebėsime paaiškinti... Bet su laiku gal ateis tas supratimas

ne, tai nereiskia, kad atsirasti negali, nes mes nesukuriam kasko ko nera, mes tiesiog sudarom geresnes salygas SPARTESNIAM procesui, taciau mes nesukuriam pacio proceso. t.y. mes sudarom siltnamio salygas, kad atsirastu gyvybe, bet mes ju nesukuriam, mes pasiziurim i gamta, kur yra geriausios salygos ir jas taikydami paspartinam procesa. Taigi mes tik sukuriam salygas KURIOS JAU BUVO zemeje ir dabar yra, taciau gamtoje viskas vyksta daug leciau, taciau vistiek VYKSTA, bet mes salygu jokiu neisrandam. Variantas, kad viska sukure Dievas nieko nepalengvina ir nepaaiskina, todel nemanau, kad prasminga taikyti sia savoka. Ka duoda pasakymas, kad viska sukure Dievas? o gi nieko. visiskas progreso stabdis, todel dziugu, kad visais laikais zmones patys gilinos i gamta, o ne ieskojo kas yra uz gamtos ribu filosofijos puslapiuose apie dieva. cia lygiai ta pati klausima galim uzduot, o kas sukure Dieva? sakysi jis neteisingas? o gi kodel? kodel butinai jis turi but pradmuo, o ne padarinys. Jeigu priimsim, kad dievas jau buvo, tai kodel neprimam kad fizikos desniai jau buvo ? stovetume lygiai toje pacioje vietoje abiejais atvejais, nei vienas is ju neduotu daugiau atsakymu nei klausimu.

O kiek tikėtina, kad dievas apskritai egzistuoja? Kreacionistai labai mėgsta remtis su savo mužikišku tikimybių teorijos supratimu, kritikuodami evoliuciją, bet kai kalba pasisuka apie dievo egzistavimą, tikimybės greit būna susikišamos atgal.