2011 konkursas „Mokslo ir religijos santykis“: konkurso sąlygos

Ohohoho tu kaip matau nuo Ricardo Dokinso nelabai skiries - perdetas dezinformuotas oponentu pateikimas ,kad butu galima juos sukritikuot WOW

, ateistai remiasi tuo, ką galima tiesiogiai arba netiesiogiai išmatuoti. Dieviškoji energija ir pan. dalykai neregistruojami. Taigi to nėra. Beje, rašinėjant tokias frazes, kad mokslas daug ko negali įrodyti, reikia pateikti pavyzdžių ir tame pateikime turėtų matytis pareiškėjo loginis problemos suvokimas. Jei jo nėra, tai argumentas toks pats tuščias muilo burbulas kaip ir pats dievas.

titai nelabai suprantu apie kokias aukstesnes jegas kalbi, papasakok kas tave vercia tiketi tom aukstesnemis jegomis ir nuo ko tai prasidejo, kuom tau netinka mokslo evoliucijos paaiskinimai, fosilijos ir t.t. beje paskaityk apie tokius projektus kaip LHC, apie sio projekto siekius, gal tada nereikes metyti kvailu paveiksleliu ir suprasi kad mokslas negali visko paaiskinti iskarto, bet tai nereiskia kad del to turetume garbinti perkuna ar drakona. http://skeptikas.org/drakonai-garazuose ... -mastymas/

Kodel manai, kad magija yra labiau tiketina nei haliucinacijos, apgaule del pinigu, valdzios, sloves ar dar kazko?

As su tavimi sutinku. Paprasciausiai kiek esu diskutaves su religingais zmonemis, tai daznai diskusiju pabaigoje gaunu toki klausyma "Is kur viskas atsirado?" Tai ir darau tokia prielaida, jog laikui begant jiems bus galima tai paprastai paaiskinti, ko pasekoje turetu pamazeti religinguju.

Mieli mokslo bičiuliai, kurie mano, kad tikėjimas yra iliuzijos - labai gali būti, kad mokslas įrodys, kad mes patys yra iliuzija: ieškom, kas nesekam mokslo, holografinės visatos teorijos

Religija tai dalis tradicijų. kai nebelieka tradicijų, civilizacijos žūsta.

Šitam išsireiškimui nėra pagrindimo, todėl jis niekinis. Neturime pavyzdžių, todėl negali teigti, kad nebelikus tradicijų civilizacija žus. Tradicijos tai tam tikros socialinės grupės elgesio taisyklių visuma ir jos nuolat keičiasi.

Nes dievas ar aukštesnė jėga religiniams yra aksioma, o tai prieštarauja mokslui. Kokia prasmė gilintis į tai ką sunku suvokti ir kas tikėtina, kad neegzistuoja. Kai įtikinsi, kad yra prasmė gilintis į šv. knygų "tiesas" tada tą pačią dieną įtikėsiu ir tapsiu nuosaikiu tikinčiuoju.

Fantazuoti nedraudžiama

Tai yra tiesa, dažnai rašau komentarus religiniuose saituose. Bjaurių žodžių nenaudoju. paprastai baigiasi tuo, kad man grasinama pragarais ir velniais.

Tradicijos yra gyvastis, tautos gyvybingumas.

Remkis rimtais straipsniais, o ne skaitalais! Taip pat prašau pakomentuok savais žodžiais pateiktus pavyzdžius. Kodėl manai, jog jie žlugo dėl tradicijų nesilaikymo?

nuo pažiūrėk 1:30

Che, ateistų logika nepramušama - tipo, jei dievo nėra, tai religija neveikia Tai net ne kvaila Dievas, religija ir tikėjimas - yra trys skirtingi dalykai Kaip mokslas ir mokslas! Mokslas sako „mobilkos žudo“, mokslas sako „mobilkos neįtakoja“. O mes ką iš to turim? Turim mokslą, kuriuo tikim - arba ne Pasirodo - kad pusė mokslo, arba to, kas pateikiama kaip mokslas - yra „nerimtas skaitalas“, „nepatvirtinta autoritetų“ arba „neįtikima“ Nėra jokio patikimo įrankio, kad atskirti, kuris dalis mokslo yra patikima. O kurie ne kurie ekspertai įrodinėja, kad religija yra nepatikima, dievo nėra visiškai, o tikėjimą griežtai nutyli Kodėl? Todėl, kad įrodyti religijos nepatikimumą lengviau, nei paaiškinti, kur yra mokslas, o kur apsimetėlis

Tu ne velnio nesidomejai apie juos ir iskarto tavo protas priveda prie isvados pavadinimu magija, kuri asocijuojasi su burtais is mazu vaiku pasaku knyguciu. Tu ne vienas toks. Cia ir atsiranda problema, neleidzianti progresuoti.

ir so? jokiu argumentu neisgirdau. Reikejo dar prideti - attention: brainwash...

Ir dar paskui atsiranda žmonių, kurie teigia, kad visi moksliniai tyrimai, kurie įrodo, jog kuo žmogus religingesnis, tuo kvailesnis, yra netiesa. Tavo komentaras puikiai tinka iliustruoti, kad tai tiesa. Man keista, kaip žmogus, rašydamas kompiuteriu, nesugeba suprasti, kad naudojasi moksliniais metodais sukurtomis technologijomis ir tuo pačiu dar bando kliedėti, kad mokslas yra kažkoks nepatikimas. Stebėdamas religingųjų ir religinių fanatikų komentarus galiu išskirti tokias šio žmonių segmento savybes: 1. Visiškai jokio supratimo apie matematiką, fiziką, biologiją ir chemiją. 2. Nesugebėjimas suprasti rezultato priežastinių veiksnių. 3. Nesugebėjimas atskirti mokslinių publikacijų ir pranešimų nuo publicistinių publikacijų ir pranešimų. 4. Labai dažnos skyrybos, rašybos ir stiliaus klaidos. 5. Krikščionys savo vaikus suvokia ne kaip didžiausią savo gyvenimo džiaugsmą, o kaip nuodėmės rezultatą. Dėl to vaikai, neatsiklausus jų sutikimo, krikštijami ir mokomi gyventi taip pat kaip tėvai, seneliai... Šis punktas remiasi punktu nr. 2. 6. Krikščionys nesugeba suprasti, kad krikščioniškojo dievo suvokimas kinta priklausomai nuo žmonių požiūrio kitimo. Kitaip tariant dievą jie patys ir kuria, o ne atvirkščiai nors to nesupranta. 7. Krikščionys nesuvokia, kad mintis, emocija, noras ir t.t. yra tokie patys materialūs kaip kėdės, ant kurių jie sėdi ir kompiuterio mygtukai, kuriuos spaudinėja. Nors šiuolaikiniai krikščionys nėra su kuokomis ir kryžiais vaikščiojantys urviniai žmonės, o sėkmingai naudojasi kompiuteriais, navigacijos sistemomis ir kitais moksliniais metodais sukurtais daiktais, tuo pačiu jie teigia, kad mokslas yra nepatikimas ir juo nereikia remtis. Tai kodėl krikščionys savo kompiuterių neiškeičia į kuokas, kodėl neatiduoda modernių butų ir neina gyventi į "dievo sukurtas" olas ir miškus?